Иностранные термины и выражения 150 страница

Первый продукт развития — махат, «великое» (един­ство), основа всего материального, он же — буддхи, тонкая субстанция всех умств. процессов, интеллект; сознающий различие объекта и субъекта. Из махата возникает второй продукт эволюции — аханкара (мое, «Я»), принцип индивидуальности, самосознания. В за­висимости от преобладания той или иной гуны или аханкары возникают 5 органов восприятия, 5 органов действия, манас (ум как орган познания и действия; как сложный продукт пракрити; соприкасаясь с чув­ствами, он преобразует неопредел. чувств. восприятия, полученные от органов чувств. в определ. восприятия с конкретной — положит. или отрицат.— оценкой вос­принятых объектов), 5 тонких элементов (танматры, т. е. потенции звука, осязания, цвета, вкуса и запаха); из к-рых в свою очередь возникают 5 материальных эле­ментов — акаша (эфир), воздух, огонь, вода, земля. Все эти начала образуют сложную цепь, в к-рой пракри­ти — причина всего, кроме пуруши; махат, аханкара и

САНКХЬЯ 591

танматры — следствия одних начал и причина других; чувства и материальные элементы — только следствия.

Особое место в процессе эволюции занимает джива— «Я», предполагающее связь чувств с определ. телом и потому подверженное страданиям, лежащим в основе всякого телесного бытия. Освобождение от страданий достигается через возвращение к собственному «Я» из его видимого смешения с «не-Я» (тело, чувства, ум), осознание их нетождественности,, разъединение пуру-ши (познающего) и пракрити (познаваемого), приво­дящее к прекращению эволюц. игры, к выходу из кру­говорота рождений и смертей (сансара). «Я» становится бесстрастным по отношению к внеш. миру и, следова­тельно, свободным. Теория познания С. признаёт три независимых источника достоверного познания — вос­приятие с помощью чувств. логич. умозаключение и свидетельства авторитетов. С. в целом свойственно убеждение в недоказуемости бытия бога: бог как пер­вопричина и первотворец только дублировал бы пра-крити (хотя существуют и теистич. интерпретации С., при к-рых бог рассматривается как совершенный дух, соприсутствующий миру и побуждающий материю тво­рить).

С. оказала значит. влияние на др. филос. системы. Так, йога заимствовала из С. метафизику и теорию познания. Много общего с С. у буддизма: учение о стра­дании и освобождении, цепи причин и следствий, отри­цание крайнего аскетизма и др. Особое значение С. в истории инд. мысли определяется теорией эволюции, предполагающей выводимость всего мира из взаимо­действия двух естсств. начал, учением о наличии след­ствия в причине и тенденцией к плюрализму.

* T е к с т ы: Särhkhya-pravacana-bhäsya, ed. by R. Garbo, unb., 1943; в рус. пер.— Лунный свет С.-истины, пер. с санскр. Н. И. Герасимова, М., 1900.

* Ч а т т е р д ж и С., Д а т т а Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954; Радхакришнаи С.., Инд. филосо­фия, пер. с англ., т. 2, М., 1957; Garbe R. v., Die Sämkhya-Philosophie, Lpz., 1917²; M a j u m d a r A. K., The Sänkbya conception of personality, [Calc.], 1930; J o h n s t o n E. II., Ear­ly Samkhya, L., 1937; Keith A.B., The Sämkhya system, Calc., 1949²; С h a k r а т a r t i P., Origin and development of the Samkhya system of thought, Calc., 1952; F r a u w a 1-1 ner E., Zur Erkenntnisletire de«klassischen Samkhya-Systems, «Wiener Zeitschrift für die Kunde Süd- und Ostasiens», 1058, Bd 2, S. 84—129; H а с k с r P., The Sankhyization of the emanation doctrine shown in a critical analysis of texts, там же, 1961, Bd 5, S. 75—112; D a s g u p t a S., A history of Indian philosophy, v. l, Delhi, 1975. B. H. Топоров.

САНКЦИИ СОЦИАЛЬНЫЕ, реакции социальной группы (общества, трудового коллектива, обществен­ной организации, дружеской компании и т. и.) на пове­дение индивида, отклоняющееся (как в позитивном, так и в негативном смысле) от социальных ожиданий, норм и ценностей. С. с. являются одним из механизмов со­циализации, поскольку, создавая у индивида перспек­тиву вознаграждения за одни действия и наказания за другие, влияют на формирование его личности. Как средство социального контроля, С. с. побуждают инди­вида участвовать в определ. системе совместной дея­тельности, обеспечивают непрерывность этой деятель­ности и сплочённость группы.

В римском нраве термин «санкция» означал наказа­ние, налагаемое на человека, к-рый нарушил юридич. нормы. До 19 в. С. с. исследовались гл. обр. с т. зр, гос. поддержания социального порядка. Однако этногра­фич. изучение сообществ. контролирующих поведение своих членов без помощи гос-ва и права, а также ис­следование групп, лишённых возможности апеллиро­вать к закону и полиции, привели к пониманию того, что С. с. могут опираться также на обычаи, нравы, мораль, религию.

По способу воздействия на индивида различаются физич. С. с. (избиение, лишение свободы, смертная казнь), экономические (времии, штрафы, лишение иму­щества) и символические (знаки любви, уважения, приз-

САНКЦИИ

нания или неуважения, позора). Наиболее распростра-: нено деление С. с. на «негативные», пресекающие не­желательное поведение, и «позитивные», стимулирую­щие желательное. Если С. с. налагаются в соответствии с заранее оформленной (в законе, уставе, положении) процедурой, они наз. формальными, или оформлен­ными. Как негативные (арест, штраф, анафема), так и позитивные (повышение по службе, премии, ордена) формальные С. с. осуществляются специально уполно­моченными для атой цели лицами. Неформальные или диффузные С. с. возникают как спонтанные, эмоцио­нально окрашенные реакции непосредств. окружения (сослуживцев, друзей, родственников, соседей) на по­ведение, отклоняющееся от социальных ожиданий. Поскольку индивид одновременно принадлежит к раз­ным группам, одни С. с. могут подкреплять или ослаб­лять действие других. Влияние С. с. всегда опосредст­вуется направленностью и структурой личности объ­екта воздействия.

В 20 в. особый интерес вызывают исследования нена­меренных, или скрытых (латентных), последствий при­менения С. с. Так, расширение и ужесточение наказа­ний может вызвать противоположные результаты: бо­язнь риска приведёт к снижению активности индивидов и распространению конформизма, а страх перед суровым наказанием за сравнительно мелкий проступок может вынудить человека к более серьёзному преступлению, если таким путём он надеется избежать разоблачения. Однако вопрос о природе и эффективности тех или дру­гих С. с. может быть решён лишь конкретно-историче­ски, в связи с определ. ситуацией, местом и временем.

Марксизм-ленинизм рассматривает С. с. как элемент процесса социального взаимодействия, как аспект че-ловеч. взаимоотношений, обусловленных в конечном счёте экономич. базисом данного общества, его политич. и юридич. надстройкой и соответствующими формами обществ. сознания. Содержательный подход к проблеме С. с. требует чётко определить, чьи интересы (какого класса, социального слоя и т. д.) защищают те или иные С. с. Изучение С. с. проводится для выявления последствий их применения как для общества, так и для личности, что важно для совершенствования уп­равления производств. коллективами, укрепления со-циалистич. правопорядка, повышения эффективности коммунистич. воспитания трудящихся.

• Социология преступности. Сб. ст., пер. с англ., М., 1966; Амер. социология, пер. с англ., М., 1972; II а н т о Р., Г p а-в и т ц М., Методы социальных наук, [пер. с франц.], М., 1972; Социальная психологич. М., 1975; Б о б н е в а М. И., Социаль­ные нормы и регуляция поведения, М., 1978; см. также лит. к ст. Социальный контроль.

CAHCАPA [санскр., букв.— прохождение через что-либо, перерождение, беспрерывное перерождение (лич­ности или души)], одна из осн. концепций инд. филосо­фии и религии, в т. ч. индуизма, буддизма, джайниз­ма. Восходит к добрахманистско-ведийским представ­лениям и к первонач. анимистич. верованиям. Рано ассимилируется с религ.-филос. идеями брахманизма (встречается уже в «Ригведе» и «Атхарваведе», стано­вится доминирующей в упанишадах). Концепция С. заключает в себе идею родственности всего живого и перехода между его формами (перерождение возможно не только в образе человека, но и бога, и животного). Определяющей при этом является мысль о неуничто-жаемости: «возникновение» и «уничтожение» не затра­гивают действит. сущности вещей, происходят лишь колебания внеш. оболочки. В концепции С., т. о., смерть не несёт в себе сознания чего-то противостоя­щего жизни, она — лишь неоднократный переход к её продолжению.

С концепцией С. связано понятие об идеале, обязат. частью к-рого в инд. философии становится освобож­дение от пут перерождений, с одной стороны, отрица­ние значимости материальных благ — с другой.

• Head J., Reincarnation. An East-West anthology, Ν. Υ., 1961 (совм. с S. Cranston).

САНТАЯНА (Santayana) Джордж (16.12.1863, Мад­рид,—26.9.1952, Рим), амер. философ-идеалист, пи­сатель. По происхождению испанец. В 1872—1912 жил в США. Будучи одним из гл. представителей критич. реализма, С. интерпретировал его в духе платонизма. С позиций критич. реализма С. разделяет бытие на две сферы — феномены сознания и материальные объек­ты. Свидетельством существования внеш. мира, по мыс­ли С., служит убеждение в его объективной реальности, т. н. животная вера. Вместе с тем абсолютно досто­верными С. считает только «данные опыта», феномены сознания. По мысли С., придерживающегося позиции скептицизма, знание внеш. мира всегда субъективно истолковано и символично, а единств. формой миропо­нимания является миф.

В соч. «Царства бытия» («Realms of being», v. l—4, 1927—40), претендуя на сочетание реализма с идеализ­мом, С. создаёт систему бытия, заключающую в себе четыре сферы — независимые и не связанные между собой «реальности»: «царство сущности», «царство материи», «царство истины» и «царство духа». Центр. пункт системы С.— концепция идеальных сущностей, развиваемая в русле идей Гуссерля и Уайтхеда. Сущ­ности, придающие качеств. определённость бытию,— это всевозможные идеальные качества, духовные обра­зования. Материя в системе С. выступает как нечто иллюзорное, как бессодержательное и бескачественное начало. В своём этич. учении С. разрабатывал концеп­цию «эстетич. морали». Для социальных воззрений С. характерно растворение обществ. явлений в природ­ных, биологизм, сочетающийся с «морально-эстетич.» подходом к явлениям социальной жизни. В политич. жизни был противником демократии, сторонником господства «элиты».

• The works of G. Santayana, v. 1 — 15, N. Y., 1936—40; Persons and places, v. 1—3, N. Y., 1944 — 53.

• Юлина H. С., Философия Дж. С. и амер. «реализм», в сб.: Совр. объективный идеализм, М., 1963; E н д о в и ц-кий В. Д., Критика философии амер. критич. реализма, М., 1968; Богомолов А. С., Бурж. философия США XX в., М., 1974, гл. 6; Л у к а н о в Д. М., Дж. С. и экзистенциализм, «ВФ», 1981, № 7; The philosophy of G. Santayana, ed. by P. A. Schupp, Eyanston — du., 1940; Butler R., The mind of Santayana, Chi., 1955; M u n s o n T. N., The essential wisdom of G. Santayana, N. Y.— L., 1962; S p r i g g e T. L. S., Santay­ana. An examination of his philosophy, L.— Boston, [1974].

САРВАСТИВАДА, см. Вайбхашика.

САРТР (Sartre) Жан Поль (21.6.1905, Париж,—15.4. 1980, там же), франц. философ и писатель, представи­тель т. н.. атеистич. экзистенциализма. Формирование филос. взглядов С. протекало в атмосфере сближения феноменологии и экзистенциализма, впервые осущест­влённого М. Хайдеггером. Осн. трактат С.— «Бытие и ничто» («L'etre et le neant», 1943) — представляет со­бой сплав идей Э. Гуссерля, Хайдеггера и Гегеля; вместе с тем в его «феноменологич. онтологии» звучат отголоски картезианского дуализма и фихтеанских идей. С позиций феноменологии онтологич. проблема сводится у С. к интенциональному анализу форм прояв­ления бытия в человеч. реальности. По С., подобных форм три: «бытие-в-себе», «бытие-для-себя» и «бытие-для-другого»; это три, разделяемые лишь в абстракции, аспекта единой человеч. реальности. «Бытие-для-себя» — непосредств. жизнь самосознания — само по себе есть чистое «ничто» но сравнению с плотной массивностью «бытия-в-себе» и может существовать только как оттал­кивание, отрицание, «отверстие» в бытии как таковом. Отсутствие небытия в мире истолковывается С. фено­менологически как непосредств. переживание утраты, непосредств. усмотрение отсутствия, а не как логич. акт отрицания. «Бытие-для-другого» обнаруживает фундаментальную конфликтность межличностных от­ношений, примером к-рой для С. служит гегелевская модель господского и рабского сознания. Согласно С., субъективность изолированного самосознания приоб­ретает внеш. предметность как только существование личности входит в кругозор другого сознания, для к-рого «Я» личности — всего лишь элемент значимого

инструментального комплекса, образующего мир. От­сюда отношение к другому — борьба за признание сво­боды личности в глазах другого. Так складывается «фундаментальный проект» человеч. существования — «желание быть богом», т. е. достичь самодовлеющего «бытия-в-себе», сохранив свободную субъективность «бытия-для-себя». Но поскольку подобное невозможно, человек есть всего лишь «тщетное стремление». С. не только развенчивает идею бога, но и раскрывает иллю­зорность ницшеанского идеала сверхчеловека как без­граничного самоутверждения. Свобода человека, по С., неотчуждаема и неистребима. Все попытки подав­ления свободы либо отказа от неё порождены «дурной верой» — самообманом, органически связанным с «фун­даментальным проектом». Источник самообмана — он­тологич. раздвоенность человеч. существования, к-рому одновременно присущи и фактичность «бытия-в-себе», н свободная проективность «бытия-для-себя»; самооб­ман заключается в желании стать либо одним, либо другим всецело и исключительно. В условиях порабо­щённой нем. фашистами Франции эти абстрактные рассуждения приобретали непосредств. политич. смысл и звучали как призыв к гражд. самосознанию и борьбе за свободу.

Идея свободного выбора и разоблачения губитель­ных иллюзий «дурной веры» образует лейтмотив драма­тургии С. и его прозаич. незаверш. тетралогии «Доро­ги свободы», куда входят романы «Возмужание» — «L'äge de raison», 1945; «Отсрочка» — «Le sursis», 1945; «Смерть в душе» — «La mort dans l'äme», 1949. После войны, постепенно осознавая расплывчатость своего «экзистенциального гуманизма», С. пытается сблизить­ся с марксизмом (особенно показательна здесь пьеса «Дьявол и господь бог», 1951, рус. пер. 1966), в то же время не отказываясь от филос. установок онтологич. трактата.

Итог этого процесса — 1-й том «Критики диалектич. разума» («Critique de la raison dialectique», t. l, 1960) с амбициозной программой теоретич. «обоснования» марксистской диалектики. С. переосмысливает марк­систскую концепцию социально-историч. практики в ду­хе идеи «экзистенциального проекта» и выдвигает на первый план понятие «индивидуальной практики». 1-й том ограничивается изображением формирования социальных групп и институтов на основе индивидуаль­ной практики. Центр. место в этом процессе занимает антитеза индивидуальной практики и социального бы­тия, понимаемого как область «практически инертного». Онтологич. индивидуализм экзистенциальной феноме­нологии превращается здесь в методологический: диа­лектика историч. процесса, по С., может быть признана и понята только как непрестанная борьба живительной «аннигилирующей» силы индивидуума с мертвящей ма­терией безликого множества, составляющего инерт­ную серию. Только личность вносит жизнь и осмыс­ленное единство в распылённость массы, группы, ин­ститута. Так С. приходит к волюнтаристической де-. формации историч. материализма. Псевдомарксистский волюнтаризм стал основой левоэкстремистской поли­тич. практики С. Обещанный 2-й том «Критики диалек­тич. разума» так и не последовал. Эволюция взгля­дов С. свидетельствует о неразрешимых внутр. противо­речиях «неомарксизма» С. В опубликованной С. био­графии Г. Флобера метод «экзистенциального пси­хоанализа» сочетается с элементами социологич. под­хода. Позиции С. неоднократно подвергались критике со стороны марксистов.

• Кузнецов В. Н., Ж.-П. С. и экзистенциализм, М., 1970; Стрельцова Г. Я., Критика экзистенциалистской концепции диалектики. Анализ филос. взглядов Ж.-П. С., М., 1974; Кисее ль Μ. Α., Филос. эволюция Ж.-П. С., Л., 1976; Филиппов Л. И., Филос. антропология Ж.-П. С., М., 1977; С о n t a t M., R у b а l k a M., Les ecrits de Sartre.

САРТР 593

Chronologie, bibliographte commentee, Р., 1970; Grene M., Sartre, N. Y., 1973; Diaz. R., Les cudres sociaux de l'ontolugie sartrienne, Lill-P., 1975; Bellinghausen P., Der Materiebegriff in Sartres «L'etre et le neant», Köln, 1976; С a t a-1 a n o J. S., A commentary on J.-P. Sartre's «Being and nothing­ness», Chi., 1980. M. А. Киссель.

САТЬЯ (санскр.— истинный, реальный), в др.-инд. философии истина, взятая в её онтологич. аспекте, нерасторжимое единство бытия и истины. В монистич. учениях совпадает с высшим началом — душой или богом, с бесконечным сознанием (джняной) и блажен­ством (анандой). В мифопоэтич. текстах, где с С. свя­зывались высшие ценности, С. называли высший из семи миров, существо сверхъестеств. способностей, Вишну — одного из «все-богов» и т. п. Понятие С. ста­ло одним из осн. морально-этич. требований (напр., обет С.— правдивости, воздержания от лживости в джайнизме и др.).

• V e l a n k a r H. D., Rta und Satya in Rgveda, в кн.: Sum­maries of papers, Bhubaneshwar, 1959.

САУТРАНТИКА (санскр.), филос. школа буддизма хи-наяны. Отделилась от вайбхашики (сарвастивады) во 2—3 вв. н. э., в противоположность к-рой признаёт не три, а только два первых раздела «Типитаки», отрицая аутентичность «Абхидхарма-питаки». С. испытала влия­ние махаяны, что впоследствии привело к образованию ряда школ, объединяющих идеи двух направлений буд­дизма, в частности школы С.- мадхьямика -сватант-рика. Ряд школ образовался в Китае, Японии, Корее, представители к-рых соединили идеи С. с идеями вайб­хашики и ранней махаяны. Оригинальные произв. С. не сохранились. Гл. источником для изучения этой школы является «Абхидхармакоша» Васубандху.

Характерной чертой С. является критич. отношение к схоластич. реализму вайбхашики. Считая, что реаль­но существует лишь мгновенное, а всё «длительное» существует только номинально, С. в противополож­ность вайбхашике отрицает существование прошлых и будущих дхарм и признаёт только существование дхарм «настоящих», в связи с чем возникновение и исчезнове­ние их у С.— не странствие по ступеням времени, а дей-ствит. возникновение и исчезновение. Одновременно С. приходит к признанию некой внутр. тонкой органи­зации, играющей роль души. Отклонение от схоластич. реализма вайбхашики и сближение с махаяной прояв­ляется у С. особенно в её концепции нирваны как аб­солюта: с одной стороны, она описывается как голос небытие, совершенное отсутствие, с другой — отож­дествляется с неким недифференцированным универ­сумом, что согласуется с допущением С. доктрины кос-мич. тела Будды, Дхармакаи. Склонность С. к док­тринам махаяны проявляется и в ходе дальнейшего её развития.

• см. при ст. Хинояна.

СВEДЕНБОРГ (Swedenborg) Эмануэль (29.1.1688, Стокгольм,—29.3.1772, Лондон), швед, учёный и тео­соф-мистик. Автор значит. числа науч. работ по гор­ному делу, математике, астрономии и др. («Труды по философии и минералогии», «Opera philosophica et mineralia», t. 1—3, 1734). Стремясь к объяснению си­стемы мироздания, С. иод влиянием Декарта, Ньютона и Локка первоначально развивал механистич. концеп­цию, к-рая затем уступила место спиритуалистич. на­турфилософии, родственной неоплатонизму. Эволюция мировоззрения С. завершилась душевным и религ. кризисом 1743—45, сопровождавшимся «видениями», «голосами» и т. н. С. стал мистиком и духовидцем. В многочисл. соч. последующего периода он стремился дать «истинное» толкование Библии («Arcana coelestia», v. l—8, 1749—50, сокращённая версия в рус. пер. «О небесах, о мире духов и об аде», 1863), излагал уче­ние о точных соответствиях («корреспонденциях») явлений земных и «потусторонних», порой резко кри­тикуя традиц. церковь. Теософия С. была подвергнута

САТЬЯ

острой критике Кантом в соч. «Грезы духовидца...» (1765, рус. пер.—И. Кант, Соч., т. 2, 1964). Общины последователей С. получили распространение в раз­личных странах, преим. в США и Великобритании.

* Religiösa skrifter i urval, Stockh., 1925; в рус. пер.— Избр. соч., в. 1, Лондон, 1872; О сообщении души и тела, СПБ. 1910.

• Мысливченко А. Г., Филос. мысль в Швеции, Μ., 1972, с. 71—75; Т о k s v i g S., Emariuel Swedenborg, scientist and mystic, New Haven, 1948; Jonsson J., Swedenborgs korrespondenslära, Stockh., 1909; Hyde J., A bibliography of the works of E. Swedenborg, L., 1906.

СВЕРХЧЕЛОВЕК (греч. ύπεράνορωπος, нем. Über­mensch), понятие европ. идеалистич. традиции: чело­век, в духовном и физич. отношениях превзошедший воз­можности человеч. природы и представляющий собой качественно иное, высшее существо. Представление о С. уходит корнями в мифы о «полубогах» и «героях», а также в мистериальные культы, обещавшие посвящае­мому возведение в ранг божества; необходимо отметить также обожествление эллинистич. и рим. правителей (Лукиан иронически применяет к деспоту термин «С.») и доктрину стоицизма о мудреце как идеальном носи­теле всех совершенств, лишённом человеч. слабостей. Однако гл. моменты истории идеи С. связаны с историей христианства, в особенности христ. ересей, а в новое время, напротив, с историей полемики против христи­анства. Для ортодоксального христианства С.— это прежде всего Иисус Христос (неоднократно обозначае­мый так в текстах представителей патристики, в част­ности у Псевдо-Дионисия Ареопагита), а также, n пер­спективе, «облекшийся во Христа» христианин, к-рому обещано, что он через смирение придёт к непредстави­мому преображению своей человеч. сущности и бого-подобию. Эти мотивы усиленно акцентируются в ересях гностицизма и монтанизма (2 в.); один монтанистский текст настаивает, что праведника, вошедшего в царст­вие божие, надо называть но «спасённым», но «С.».

Идея С. переосмысляется в идеологии Возрождения, где намечаются три линии: С. как «божеств.» и всемо­гущий художник; С. как маг — властитель тайн при­роды (тип Фауста); С. как носитель абс. политич. вла­сти, манипулирующий людьми по законам свободного от догм и морали разума (тип «Государя» Макиавелли). 2-я и 3-я линии сливаются в пафосе англ. драматурга К. Марло («Трагич. история доктора Фауста», «Тамерлан Великий»); они подвергнуты критике в трагедиях Шек­спира (крах «макиавеллистов» Яго и Макбета, отказ мага Просперо от своей власти). В нем. культуру термин «С.» входит с 17 в. через христ. традицию («Ду­ховные досуги» лютеранского теолога Г. Мюллера, 1664); у Гердера, Гёте и др. представителей нем. клас­сики и романтики он употребляется для характери­стики «гения», неподвластного обычным человеч. зако­нам. Ницше придаёт понятию «С.» абс. значение, одно­временно освобождая его от всякого конкретного со­держания. Приход С., интерпретируемый Ницше од­новременно как высшее метафизич. свершение и как следующий за человеком этап биологич. эволюции (С. относится к человеку, как человек к обезьяне), объявляется смыслом человеч. бытия, вообще смыслом «земли»; С. есть альтернатива «последнему человеку» — персонажу антиутопии Ницше, карикатуре на коллек­тивизм; при этом С. абсолютно чужд как религ. обяза­тельствам перед богом, так и социальным обязательст­вам перед людьми. Различные интерпретации С. после Ницше повторяют и только пародируют три линии развития образа С. в культуре Возрождения. Творящий по произволу «свой» мир идеальный художник авангар­дизма — вырождение идеала «божеств.» гения. Ни с чем не сообразующийся в своём манипулировании людьми «вождь» фашизма — вырождение идеала ма-киавеллиевского «Государя». Герой тривиальной лит-ры науч.-фантастич. типа («супермен»), мощь к-рого неограниченно расширена возможностями небывалой техники — вырождение идеала ренессансного «мага».

* Benz E., Der dreifache Aspekt des Übermenschen, в кн.: Eranos-Jahrbiidi, 1959, Bd 28, Z., 1960, S. 109—92.

СВЕЧНИКОВ Геннадий Александрович (4.4.1918, дер. Нагорка, ныне Кировской обл.,—26.1.1974, Новоси­бирск), сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1970). Ч л. КПСС с 1943. Окончил физико-математич. ф-т Горь-ковского ун-та (1939) и вёл преподавательскую работу. В 1956—70 старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР. С I960 зав. кафедрой философии Моск. фи-зико-технич. ин-та. С 1970 зав. отделом философии Ин-та истории, филологии и философии Сиб. отделения АН СССР. Осн. работы в области диалектич. материа­лизма и филос. проблем естествознания. • Категория причинности в физике, М., 1961; Причинность и связь состояний в физике, М., 1971.

СВОБОДА, способность человека действовать в соот­ветствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.

В истории обществ. мысли проблема С. традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его наме­рения и поступки внеш. обстоятельствами. Материали-стич. понимание истории отвергает субъективно-идеа-листич. представление о С. личности как независимо­сти её сознания от объективных условий. Марксизм-ленинизм выступает также против метафизич. противо­поставления С. и необходимости, распространённого среди философов и естествоиспытателей 17—19 вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дю­ринг и др.), а также против их истолкования как анти­номий сознания (Кант). Марксистское понимание С. в её диалектич. взаимодействии с необходимостью про-

тивостоит как волюнтаризму, проповедующему произ­вольность человеч. поступков, так и фатализму, рассматривающеыу их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему С. Сферой сознания (Гегель, экзистенциализм), марксизм-лени­низм считает, что одно сознание С., без возможности её практич. воплощения в деятельности,— это лишь ил­люзия реальной С.

В повседневной практич. деятельности люди сталки­ваются не с абстрактной необходимостью как тако­вой, а с сё конкретно-историч. воплощением в виде реально существующих естеств. условий, а также со­циальных и экономич. отношений, к-рые обусловли­вают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей дея­тельности, однако они обладают известной С. в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно су­ществует не одна, а неск. реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступ­ление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или ме­нее свободны и в выборе средств достижения цели. С., следовательно, не абсолютна, а относительна и претво­ряется в жизнь путём выбора определ. плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реаль­ные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы с объективными тенденциями обществ. процесса, со стремлениями боль­ших масс людей, обществ. классов.

Отсюда вытекает марксистское определение С. как «познанной необходимости», согласно к-рому С. лич­ности, коллектива, класса, общества в целом заключа­ется «не в воображаемой независимости» от объектив­ных законов, а в способности выбирать, «...принимать решения со знанием дела» (Энгельс Ф., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 116). Это относи­тельная исторически, но вместе с тем реальная практически С. личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё мораль­ную и социальную ответственность за свои поступки. Т. н. «отрицательная свобода» (от лишений, эксплуатации, социального и нац. гнёта) является условием «положительной свободы» (для творч. труда, осущест­вления своего призвания в жизни, всестороннего разви­тия личности и т. д.).

С. отнюдь не равнозначна произволу. Человек сво­боден в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеч. мыслей, интересов, намере­ний и поступков не отменяет С., т. к. они не детерми­нированы однозначно. Независимо от происхождения своих целей и намерений люди обладают С. постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность вы­бора и предпочтения, к-рая объективно соответствует их интересам, поскольку внеш. обстоятельства не вы­нуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной С. не существует. С. всегда конкретна и относительна. В зависимости от объектив­ных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С. или же быть лишены её; они могут обла­дать С. в одних сферах деятельности и быть лишены её в других; наконец, и степень их С. может быть весьма различной — от С. в выборе целей через С. в выборе средств до С. приспособления к действительности.

В реальной действительности С,_присутствует в не­обходимости в виде непрерывной С. выбора, к-рая была осуществлена людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию, в свою очередь, и необходимость присутствует в С. в виде объективных обстоятельств и не может претвориться в жизнь иначе, как благодаря свободной деятельности людей. Исто-рич. детерминизм, следовательно, не отрицает С. вы­бора в обществ. деятельности людей, но предполагает её и включает в себя как её результат.