Иностранные термины и выражения 103 страница

«НАУКА ЛОГИКИ», т. н. «Большая логика» («Wissen­schaft der Logik», 1812—16), осн. произв. Гегеля, где развёрнуто его понимание диалектич. метода. Содер­жит 3 части: «Учение о бытии», «Учение о сущности», «Учение о понятии». В 1831 Гегель начал подготовку 2-го изд., но успел переработать лишь 1-ю часть, к-рая была напечатана в 1833.

Задача логики, по Гегелю, состоит в анализе науч. метода и мышления, постигающего мир в понятиях, в раскрытии понятия науки. В противовес субъективист­скому пониманию мышления Гегель отстаивает идею объективности истины, содержательности логич. форм, их соотнесённости с предметным содержанием, идею совпадения метода и предметного содержания. Поэтому логика в его трактовке совпадает с наукой о вещах, по­стигаемых в мыслях, т. е. совпадает с метафизикой и он­тологией. Предполагается и спекулятивным образом конструируется некий абсолютный субъект — дух, для к-рого логич. формы его самосознания оказываются формами его бытия, а исходной позицией — позиция тождества субъекта и объекта, мышления и бытия. На этом идеалистич. принципе основываются претензии Гегеля преодолеть разрыв между онтологией и логикой, методологией и логикой, гносеологией и логикой.

Содержат. (онтологич.) подход Гегеля к логике по­зволил ему рассмотреть логич. формы в процессе их развития от абстрактного к конкретному, обогащения, движения от одностороннего определения содержания к органически целостным образованиям, диалектиче­ского «снятия» и «уплотнения» знания на высших его этапах.

Заслугой Гегеля было исследование и изложение ло­гики как целостной системы, построение системы ло­гич. категорий. Эта система мыслится им как процесс, в к-ром каждая последующая ступень сохраняет ре­зультаты предшествующего развития, выступая как более развитое конкретное целое. Система логич. ка­тегорий распадается в «Н. л.» на три подгруппы в со­ответствии с триадой: бытие — сущность — понятие. Каждая из этих групп делится на более детальные груп­пы категорий: учение о бытии включает в себя катего­рии качества (бытие, наличное бытие, для-себя-бытие), количества (количество, определ. количество, количеств. отношение), меры (специфич. количество, реальная мера, становление сущности); учение о сущности — ряд рефлексивных, т. е. парных, взаимоопосредован­ных и взаимоотражающихся, определений сущности (видимость, тождество, различие, противоречие, осно­вание, явление, действительность и др.). Общая схема учения о понятии — переход от субъективного понятия (понятие в узком смысле слова, суждение, умозаключе­ние) к объективному понятию (механизм, химизм, те­леология), а затем к идее (жизнь, познание, абсолютная

НАУКА

идея). Здесь Гегель даёт оригинальную типологию суж­дений и умозаключений, выявляет различные типы объ­ективных систем (механических, химических, телеоло­гических), проводит принцип единства гносеологии и этики, истинного познания и этич. установок, познават. процесса и нравственности. Движение познания в каж­дой из трёх групп логич. категорий специфично: ка­тегории бытия как бы рядоположены, здесь ещё нет их дедукции и изменения; на ступени сущности катего­рии взаимоотражаются друг в друге, переходят одна в другую, но лишь на последней ступени осуществляется их подлинное развёртывание. Система логики мысли­лась Гегелем как обобщение истории познания, пере­ходящего от непосредственного к опосредованному, от бытия к сущности, а затем к осознанию своих познават. форм в их соотнесённости с предметным содержанием.

«Н. л.» оказала большое влияние на формирование материалистич. диалектики, её принципы были высоко оценены В. И. Лениным в «Филос. тетрадях». Вместе с тем основоположники марксизма подвергли критике идеалистич. трактовку метода восхождения от абстракт­ного к конкретному, искусственность и произвольность переходов внутри «Н. л.», спекулятивный характер мно­гих её построений. Рус. пер.: Н. Г. Дебольского, ч. 1—2, 1916, 1929'²; Г,. Г. Столпнера, в кн.: Гегель, Соч., т. 5—0, 1937—39, новое исправл. изд., т. 1—3, 1970—72.

* История диалектики. Нем. классич. философия, М., 1978, гл. 4, с. 230—99; F i n k - E i t e l H., Dialektik und Soziale-tliik: kommentierende Unters, zu Hegels «Logik», Meisenheim a. Glan, 1978; R a (l e m a k o r H., Hegels «Wissensehalt der Lo­gik». Eine darstellende und erl. Einführung, Wiesbaden, 1979.

НАУКОВЕДЕНИЕ, отрасль исследований, изучающая закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику науч. деятельности, взаимодей­ствие науки с др. социальными институтами и сферами материальной и духовной жизни общества.

Отд. аспекты развития науки издавна привлекали внимание мн. учёных (Г. Гельмгольц, К. Бернар, Т. Гексли, К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский и др.). Одну из первых попыток раскрыть социальные, психо-логич. и др. факторы, влияющие на развитие науки, предпринял твейц. ботаник А. Декандоль («История науки и ученых за два века» — «Hisloire des sciences et des savants depuis deux siecles», 1873). Проблемы фор­мирования учёного изучал В. Оствальд («Великие лю­ди» — «Grosse Männer», 1909). Потребность в комплек­сном изучении науки стала особенно ощутимой в 1-й пол. 20 в. в связи с громадным возрастанием её роли и развитием научно-технич. революции.

В 20—30-х гг. были предприняты первые попытки сформулировать программу Н. как особой отрасли ис­следований [в СССР И. Воричевский (1920), польск. учёные М. и С. Оссовские; важный вклад в развитие ис­следований по Н. внесли С. Г. Струмилин и Дж. Д. Бер-нал]. С сер. 40-х гг. во мн. странах развёртываются эмпирич. исследования науч. деятельности. Оформле­ние Н. в самостоят. отрасль науки относится к 60-м гг., когда сложились совр. представления о предмете и за­дачах Н. и возникли науч. коллективы, разрабатываю­щие проблемы Н.

Под влиянием Н. формируются спец. отрасли (со­циология науки, экономика науки, психология науки и др.), к-рые входят в систему Н. Однако Н. не комп­лекс отд. дисциплин и даже не синтез знаний о логико-познават., социальных, экономич., психологич., струк -турно-организац. аспектах развития науки, а наука, изучающая взаимодействие различных элементов, опре­деляющих развитие науки как исторически изменя­ющейся целостности. В Н. выделяют аналитич. и нор­мативное направления исследований. Целью аналитич. изучения является раскрытие закономерностей функ­ционирования и развития науки как социального ин­ститута и особой формы деятельности (социально-эко-номич. детерминанты её развития, их взаимодействие; типология связей науки с другими социальными инсти-

тутами; эволюция организационных форм науки в про­цессе изменения её объёма и социальных функций и т. п.).

При изучении места науки в обществе, взаимосвязей науки с др. - социальными институтами применяются понятия и методы истории, социологии, политэкономии и др. Проблемы науч. творчества изучаются с помощью психологич. и социально-психологич. методов. Офор­милась область статистич. исследования структуры и динамики информац. массивов науки и потоков науч. информации (наукометрия). Изучение организац. форм науч. деятельности объединяет специалистов по теории организации, психологов, социологов, математиков и др.

На результатах аналитич. изучения науки базиру­ются нормативные науковедч. исследования. В самом общем виде их цели можно сформулировать как разра­ботку теоретич. основ науч. политики и гос. регулиро­вания науки: выработка рекомендаций по повышению эффективности науч. деятельности, объективных кри­териев её оценки, принципов организации, планирова­ния n управления науч. исследованиями.

* М и к у л и н с н и й С. Р., Родный Н. И., Наука как предмет спец. исследовании, «ВФ», 1966, № 5; их же, Место Н. в системе наук, там же, 1968, № 6; Наука о науке. Сб. ст., пер. с англ., M., 1966; Добров Г. М., Наука о науке, К., 1970²; М и к у л и н с к й И С. Р., И.: проблемы и исследования 70 гг., «ВФ», 1975, № 7; Волков Г. Н., Истоки и горизонты прогресса, М., 1976; Организация научной деятельности, М., 1968 (в серии «Науковедение. Проблемы и исследования», вы­шло 13 тт., 1968—77); Социализм и наука, М., 1981.

«НАУКОУЧЕНИЕ» («Wissensehaftslehre»), общее обо­значение комплекса соч. Фихте, в к-рых он на протя­жении всей жизни перерабатывал и развивал своё «уче­ние о науке», отождествлявшееся им с философией вообще как «знанием знания», «наукой о сознании» (в отличие от традиц. понимания философии как онто­логии — науки о бытии и знании, сохранявшегося у Декарта и Спинозы); при этом теория знания в «Н.» тождественна теории бытия. В качестве абс. единства знания «Н.» должно, но Фихте, содержать в себе обосно­вание всех частных наук; ато законченная система, в к-рой начало («Я равно Я») есть и её конец. Система «Н.» делится на три части: учение об основоположе­ниях, учение о теоретическом «Я» и учение о практи­ческом «Я».

Комплекс соч.— в соответствии с филос. эволюцией Фихте — распадается па два цикла. К 1-му относятся опубл. в 1794-1802 соч. «О понятии II., или т. н. фило­софии», 1794 (испр. изд. 1798); «0снова общего Н.», 1794 (испр. изд. 1802); «Очерк особенностей II. по отношению к теоретич. способности», 1795; «Первое введение в И.», 1797; «Второе введение в Н. для читателей, уже имею­щих филос. систему», 1797; «Опыт нового изложения Н.», 1797 (не окончен, обрывается на 1-й гл.— из-за разгоревшегося в это время т. н. спора об атеизме). Рус. цер. всех этих работ в 1-м т. Избр. соч. (1916) (пер. Л. В. Успенского, Б. В. Яковенко, С. Ф. Кечекь-яна под ред. Е. Н. Трубецкого).

2-й цикл работ (1801—12), опубл. уже после смерти Фихте его сыном в Собр. соч. 1845—46, содержит: «Изложение Н. 1801 г.»; «Н.» — лекции 1804 г.; «Со­общение о понятии Н. и его дальнейшей судьбе, напи­санное в 1806 г.»; «Н. в его общих чертах», 1810; «Н.» — лекции 1812 г.; «Н.» — лекции, читанные весной 1843, но оставшиеся незаконченными вследствие начавшейся войны; вступит. лекции к «Н.», читанные осенью 1813 в Берлинском ун-те.

Исходное для 1-го периода понятие «Я» заменяется во 2-й период понятием «знания», с помощью к-рого Фихте хочет освободиться от психологич. импликаций, сопровождающих понятие «Я». Но гл. отличие «Н.» 2-го периода: знание — уже не абсолют, но только образ абсолюта, признание принципиального различия между абсолютом и абс. знанием, отказ от полного тождества знания и бытия. • см. к ст. Фихте.

НАУЧЕНИЕ (англ. learning), приобретение знаний, умений и навыков. В отличие от педагогич. понятий обучения, образования и воспитания, термин «Н.» применяется преим. в психологии поведения и охваты­вает широкий круг процессов формирования индивиду­ального опыта: привыкание, образование простейших условных рефлексов, сложных двигат. и речевых на­выков, реакций сенсорного различения л, наконец, т. н. разумное Н. у человека.

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА, целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях природы, возникающая в результате обобщения и син­теза осн. естеств.-науч. понятий и принципов. Мировоз-зренч. и методологич. базой Н. к. м. является материа-листич. диалектика.

Различают общенауч. картину мира, картины мира наук, близких по предмету исследования, и картины ми­ра отд. наук (физическая, астрономическая, биологи­ческая и др.).

Первые картины мира были выдвинуты в рамках ан-тич. философии и носили натурфилос. характер. Н. к. м. начинает формироваться только в эпоху возникнове­ния науч. естествознания в 10 — 17 вв. В общей системе Н. к. м. определяющим элементом выступает картина мира той области познания, к-рая занимает лидирующее положение. В совр. естеств.-науч. познании такое по­ложение занимает физич. картина мира.

В структуре Н. к. м. можно выделить два гл. компо­нента: концептуальный (понятийный) и чувственно-образный. Концептуальный компонент представлен фи­лос. категориями (материя, движение, пространство, время и др.) и принципами (материального единства мира, всеобщей связи и взаимообусловленности явле­ний и др.), общенауч. понятиями и законами (напр., за­кон сохранения и превращения энергии), а также фун­даментальными понятиями отд. наук (поле, вещество, энергия, Вселенная, биологич. вид и др.). Чувствен­но-образный компонент Н. к. м.— это совокупность наглядных представлений о природе (напр., планетар­ная модель атома, образ Метагалактики в виде расширя­ющейся сферы, представление о спине электрона как вращающемся волчке).

Гл. отличие Н. к.' м. от донаучной или вненаучной (напр., религиозной) состоит в том, что она строится на основе определ. фундаментальной науч. теории (или теорий), служащей её обоснованием. Так, напр., физич. картина мира 17—19 вв. строилась на базе классич. механики, а совр. физич. картина мира — на базе квантовой механики, а также спец. и общей теории от­носительности. С др. стороны, фундаментальная науч. теория находит в Н. к. м. средства для своей интерпре­тации: Н. к. дт. создаёт условия, общенауч. фон для её анализа. Н. к. м. как форма систематизации науч. зна­ния отличается от науч. теории. Если Н к. м. отражает объект, отвлекаясь от процесса получения знания, то науч. теория содержит в себе логич. средства как систе­матизации знаний об объекте, так и проверки (в част­ности, экспериментальной) их истинности. Н. к. м. выполняет эвристич. роль в процессе построения фун­даментальных науч. теорий.

Н. к. м. тесно связана с мировоззрением, являясь одним из действенных способов его формирования. Она выступает связующим звеном между мировоззрением и науч. теорией. Н. к. м. находится в постоянном разви­тии, в ней осуществляются в ходе науч. революций качеств.

преобразования (смена старой картины мира но­вой). См. также Теория, Мировоззрение, Естественно­научный материализм.

• Дышлевый П. С., Естеств.-науч. картина мира как форма синтеза знания, в сб.: Синтез совр. науч. знания, М., 1973, с. 94—120; Методологич. принципы физики, М., 1975, гл.3; С т е п и н В. С., Становление науч. теории, Минск, 1976;

НАУЧНАЯ 407

Диалектич. материализм и еетеств.-науч. картина мира, К., 1976; Мостепаненко А. М., Методологич. и филос. проб­лемы совр. физики, Л., 1977.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, корен­ное, качеств. преобразование производит. сил на основе превращения науки в ведущий фактор развития обществ. произ-ва.

В ходе Н.-т.р., начало к-рой относится к сер. 40-х гг. 20 в., бурно развивается и завершается процесс превращения науки в неиосредств. производит. силу. Н.-т. р. изменяет условия, характер и содержание труда, структуру производит. сил, обществ. разделе­ния труда, отраслевую и проф. структуру общества, ве­дёт к быстрому росту производительности труда, ока­зывает воздействие на все стороны жизни общества, включая культуру, быт, психологию людей, взаимоот­ношение общества с природой.

Н.-т. р. является закономерным этапом человеч. ис­тории, характерным для эпохи перехода от капитализма к коммунизму. Она представляет собой мировое явле­ние, но формы её проявления, её течение и последствия в социалистич. и капиталистич. странах принципиаль­но различны.

Н.-т. р.— длит. процесс, к-рый имеет две гл. предпо­сылки — научно-техническую и социальную. Важ­нейшую роль в подготовке Н.-т. р. сыграли успехи естествознания в кон. 19 — нач. 20 вв., в результате к-рых произошёл коренной переворот во взглядах на материю и сложилась новая картина мира. Этот пере­ворот В. И. Ленин назвал «новейшей революцией в ес­тествознании» (см. ПСС, т. 18, с. 264). Она началась от­крытием электрона, радия, превращения химич. эле­ментов, созданием теории относительности и квантовой теории и ознаменовала собой прорыв науки в область микромира и больших скоростей.

Революц. сдвиг произошёл и в технике, в первую оче­редь под влиянием применения электричества в пром-сти и на транспорте. Было изобретено радио, получившее широкое распространение. Родилась авиация. В 40-х гг. наука решила проблему расщепления атомного ядра. Человечество овладело атомной энергией. Важнейшее значение имело возникновение кибернетики. Иссле­дования по созданию атомных реакторов и атомной бомбы впервые заставили капиталистич. гос-ва орга­низовать в рамках крупного нац. науч.-технич. проекта согласованное взаимодействие науки и пром-сти. Это послужило школой для осуществления последующих общенац. научно-технических исследовательских про­грамм.

Начался резкий рост ассигнований на науку, числа ис­следовательских учреждений. Науч. деятельность стала массовой профессией. Во 2-й пол. 50-х гг. под влияни­ем успехов СССР в изучении космоса и сов. опыта ор­ганизации и планирования науки в большинстве стран началось создание общегос. органов планирования и управления науч. деятельностью. Усилились непо-средств. связи между науч. и технич. разработками, ускорилось использование науч. достижений в произ-ве. В 50-х гг. создаются и получают широкое применение в науч. исследованиях, произ-ве, а затем и управлении электронно-вычислит. машины (ЭВМ), ставшие симво­лом Н.-т. р. Их появление знаменует начало постепен­ной передачи машине выполнения элементарных ло-гич. функций человека, а в перспективе — переход к комплексной автоматизации произ-ва и управления. ЭВМ — принципиально новый вид техники, изменяю­щий положение и роль человека в процессе производ­ства.

На совр. этапе своего развития Н.-т. р. характеризует­ся след. осн. чертами. 1) Превращением науки в непо-средств. производит. силу в результате слияния воедино переворота в науке, технике и произ-ве, усиления вза­имодействия между ними и сокращения сроков от рож-

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ

дения новой науч. идеи до её производств. воплощения. 2) Новым этапом обществ. разделения труда, связан­ным с превращением науки в ведущую сферу раз­вития обществ. произ-ва. 3) Качеств. преобразова­нием всех элементов производит. сил — предмета тру­да, орудий произ-ва и самого работника; возрастаю­щей интенсификацией всего процесса произ-ва благо­даря его науч. организации и рационализации, сниже­нию материалоёмкости, капиталоёмкости и трудоёмкости продукции: приобретаемое обществом новое знание в своеобразной форме «замещает» затраты на сырьё, обо­рудование и рабочую силу, многократно окуная расходы на науч. исследования и технич. разработки. 4) Изме­нением характера и содержания труда, возрастанием в нём роли творч. элементов; превращением процесса произ-ва «... из простого процесса труда в научный про­цесс...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Cоч., т. 46, ч. 2, с. 208). 5) Возникновением на этой основе ма-териально-технич. предпосылок преодоления противо­положности и существ. различий между умств. и физич. трудом, между городом и деревней, между непроизводств.

и производств. сферой. 6) Созданием новых источников энергии и искусств. материалов с заранее заданными свойствами. 7) Огромным повышением со­циального и экономич. значения информац. деятель­ности как средства для обеспечения науч. организа­ции, контроля и управления обществ. произ-вом; ги­гантским развитием средств массовой коммуникации.

8) Ростом уровня общего и спец. образования и куль­туры трудящихся; увеличением свободного времени.

9) Возрастанием взаимодействия наук, комплексного исследования сложных проблем, роли обществ. наук и идеологич. борьбы. 10) Резким ускорением обществ. прогресса, дальнейшей интернационализацией всей че­ловеч. деятельности в масштабе планеты, возникнове­нием т. н. экологич. проблем и необходимостью в связи с этим науч. регулирования системы «общество — природа».

Наряду с осн. чертами Н.-т. р. можно выделить её главные науч.-технич. направления: комплексная авто­матизация произ-ва, контроля и управления произ-вом; открытие и использование новых видов энергии; со­здание и применение новых конструкционных материа­лов. Однако сущность Н.-т. р. не сводится ни к её ха­рактерным чертам, ни тем более к тем или иным даже самым крупным науч. открытиям или направлениям науч. и технич. прогресса. Н.-т. р. означает перестрой­ку всего технич. базиса, всего технологич. способа про­из-ва.

Н.-т. р. создаёт предпосылки для возникновения еди­ной системы важнейших сфер человеч. деятельности: теоретич. познания закономерностей природы и обще­ства (наука), комплекса технич. средств и опыта пре­образования природы (техника), процесса создания ма­териальных благ (произ-во) и способов рациональной взаимосвязи практич. действий и различных видов дея­тельности (управление).

Превращение науки в ведущее звено в системе наука — техника — произ-во не означает низведения двух других звеньев этой системы до пассивной роли лишь воспринимающих импульсы, идущие к ним от науки.

Обществ. произ-во является важнейшим условием существования науки, и его потребности по-прежнему служат главной движущей силой её развития. Однако, в отличие от предшествующего периода, к науке пере­шла наиболее революционизирующая, активная роль. Это находит выражение в том, что на основе результатов фундаментальных науч. исследований возникают прин­ципиально новые отрасли произ-ва, к-рые не могли бы развиться из предшествующей производств. практики (атомные реакторы, совр. радиоэлектронная и вычис­лит. техника, квантовая электроника, открытие кода передачи наследств. свойств организма и др.). В усло­виях Н.-т. р. сама практика требует, чтобы наука oпe-

режала технику, произ-во, а последнее всё больше пре­вращалось в технологич. воплощение науки.

Усиленно роли науки сопровождается усложнением её структуры. Этот процесс находит выражение в бур­ном развитии прикладных исследований, проектно-конструкторских и опытно-конструкторских работ как звеньев, связывающих фундаментальные исследовании с произ-вом. Возрастающая взаимосвязь различных процессов и явлений усиливает значение комплексного подхода к любой крупной проблеме, междисциплинар­ных исследований. В связи с зтим стало особенно не­обходимо тесное взаимодействие естеств., технич. и обществ.

наук, развивающееся в социалистических стра­нах как одно из конкретных выражений органического соединения преимуществ социализма с достижениями Н.-т. р.

Возникли спец. дисциплины, изучающие закономер­ности развития, условия и факторы повышения эф­фективности самой научной деятельности (см. Наукове-дение).

Научно-технич. переворот революционизирует с.-х. произ-во, превращая с.-х. труд в разновидность инду­стриального труда. Одновременно деревенский уклад жизни всё более уступает место городскому. Рост нау­ки, техники и пром-сти способствует интенсивной урба­низации, а развитие средств массовой коммуникации и совр. транспорта способствует интернационализации культурной жизни.

В процессе Н.-т. р. в новую фазу вступают отношения общества и природы. Перед человечеством во весь рост встала задача сохранения и науч. регулирования среды своего обитания.

В ходе Н.-т. р. существенно изменяется содержание труда гл. производит. силы — трудящихся. Н.-т. р. предъявляет возрастающие требования к проф. знани­ям, организац. способностям, а также к общему куль­турному и интеллектуальному уровню работников, по­вышает роль моральных стимулов и личной ответствен­ности в труде. Наряду с увеличением объёма обязат. общего образования возникает проблема повышения и изменения квалификации работников, возможности их периодич. переподготовки, особенно в наиболее интен­сивно развивающихся сферах труда.

Масштабы и темпы изменений в произ-ве и обществ. жизни, к-рые несёт с собой Н.-т. р., с небывалой до сих пор остротой вызывают необходимость своевремен­ного и как можно более полного предвидения совокуп­ности их последствий как в сфере экономики, так и в социальной сфере, их влияния на общество, человека и природу.

Подлинным носителем Н.-т. р. выступает рабочий класс, ибо он является не только гл. производит. силой общества, но и единств. классом, заинтересованным в последовательном, полном развитии Н.-т. р. При капи­тализме, борясь за своё социальное освобождение, за ликвидацию капиталистич. отношений, рабочий класс одновременно добивается развития Н.-т. р. в интересах всех трудящихся.

Необходимым условием полного развития Н.-т. р. является социальное освобождение трудящихся, созда­ние неограниченного простора для всестороннего раз­вития человека, к-рое может быть обеспечено только в процессе построения коммунизма.

Успехи науки и техники в 1-й пол. 20 в. могли пере­расти в Н.-т. р. лишь при о предел, уровне социально-экономич. развития общества. Н.-т. р. стала возможной благодаря высокой степени развития производит. сил и обобществления произ-ва.

Ленин подчёркивал, что за каждым коренным технич. переворотом «... неизбежно идет самая крутая ломка общественных отношений производства...» (ПСС, т. 3, с. 455). Н.-т. р. преобразует производит. силы, но их коренное изменение невозможно без соответствующего качеств. преобразования обществ. отношений. Как пром. революция кон. 18 — нач. 19 вв., заложившая ос-

новы материально-технич. базы капитализма, нужда­лась для своего осуществления не только в коренном технич. преобразовании произ-ва, но и в глубоком пре­образовании социальной структуры общества, так и совр. Н.-т. р. требует для собств. полного развития не только преобразования технологии произ-ва, но и революц. преобразования общества. Глубоко обнажив несовместимость свободного развития совр. производит. сил с капиталистич. способом произ-ва, Н.-т. р. уси­лила объективную необходимость перехода от капита­лизма к социализму и тем самым стала важным факто­ром мирового революц. процесса. Н.-т. р. «... стала од­ним из главных участков исторического соревнования между капитализмом и социализмом...» (Международ­ное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969, с. 303).

Всемирный характер Н.-т. р. настоятельно требует развития междунар. науч.-технич. сотрудничества, в т. ч. и между гос-вами с различным социальным строем. Это диктуется гл. обр. тем обстоятельством, что целый ряд последствий Н.-т. р. выходит далеко за националь­ные и даже континентальные рамки и требует объедине­ния усилий мн. стран и междунар. регулирования, напр. борьба с загрязнением окружающей среды, ис­пользование космич. спутников связи, разработка ре­сурсов Мирового океана и т. д. С этим связана взаим­ная заинтересованность всех стран в обмене научно-техническими достижениями (см. Глобальные проб­лемы).

Совр. наука и техника могут эффективно развивать­ся лишь при условии скоординированной экономики, планового распределения ресурсов в масштабе гос-ва, требуют управления всей сложной системой соцналь-но-экономич. процессов в интересах всего общества. Однако капиталистич. способ произ-ва не может соз­дать таких условий. Отд. крупные капиталистич. фир­мы достигают успешной постановки научно-исследоват. и опытно-конструкторской работ, эффективного внед­рения новой техники и технологии, продиктованного необходимостью конкурентной борьбы. Известное рас­ширение функций капиталистич. гос-ва в результате его срастания с монополиями, попытки гос. програм­мирования и регулирования позволяют временно ослаб­лять наиболее острые противоречия, к-рые лишь на­капливаются и углубляются. Поддержка гос-вом тех или иных направлений науки и техники способствует их успехам, но, поскольку такое вмешательство пресле­дует интересы монополий, воен.-пром. комплекса, на­уч.-технич. прогресс приобретает в капиталистич. стра­нах одностороннее направление, а его результаты часто противоположны интересам общества и провозглашён­ным целям, приводят к огромному расточительству на­учно-технического потенциала. Капитализм не может преодолеть стихийный характер обществ. произ-ва и использовать огромную силу кооперации, планирования и управления в масштабах всего общества, устранить осн. противоречие — между производит. силами и производств.

отношениями, обществ. характером произ-ва и частным характером присвоения.

Капиталистич. общество ограничивает возможности, открываемые Н.-т. р. для развития самого человека, а зачастую обусловливает их реализацию в уродливой форме (стандартизация образа жизни, «массовая куль­тура», отчуждение личности).

Для социалистич. системы Н.-т. р. является естеств. продолжением коренных социальных преобразований. Мировая система социализма сознательно ставит Н.-т. р. на службу социальному прогрессу. В условиях соци­ализма Н.-т. р. способствует дальнейшему совершенст­вованию социальной структуры общества и обществ. отношений, создаёт условия для повышения общекуль­турного и науч.-технич. уровня трудящихся и тем са-

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ 409

мым является важнейшим средством всестороннего раз­вития личности.

Истолкование сущности и социальных последствий Н.-т. р. является полем острой борьбы марксистско-ленинской и бурж. идеологий.

Первоначально буржуазно-реформистские теоретики пытались истолковать Н.-т. р. как простое продолже­ние пром. революции или же как её «второе издание» (концепция «второй пром. революции»). По мере того как своеобразие Н.-т. р. становилось очевидным, а её социальные последствия необратимыми, большинство буржуазно-либеральных и реформистских социологов и экономистов встали на позиции технологич. радика­лизма и социального консерватизма, противопостав­ляя в своих концепциях «постиндустриального общест­ва», «технотронного общества» технологич. революцию социальной, освободит. движению трудящихся. В каче­стве ответной реакции мн. «новые левые» на Западе за­няли противоположную позицию — технологич. пес­симизма в сочетании с социальным радикализмом (Г. Маркузе, П. Гудмен, Т. Роззак — США, и др.). Обвиняя своих противников в бездушном сциентизме, в стремлении поработить человека посредством науки и техники, эти мелкобурж. радикалы называют себя един­ственными гуманистами, призывают к отказу от рацио­нального знания в пользу мистики, религ. обновления человечества. Марксисты отвергают обе эти позиции как теоретически несостоятельные. Н.-т. р. не в состоянии разрешить экономич. и социальные противоречия ан-тагонистич. общества без радикальных социальных преобразований общества на социалистич. началах. Наивными и утопичными являются также левацкие представления, согласно к-рым можно якобы постро­ить справедливое общество посредством одних лишь по-литич. средств, без Н.-т. р.