В общепринятом понимании метод означает способ, прием практического
осуществления чего-либо. Применительно к государственно-управленческой деятельности
под ним понимается способ, прием практической реализации задач и функций
исполнительной власти в повседневной деятельности исполнительных органов (дол-
жностных лиц) на основе закрепленной за ними компетенции, в установленных границах
и в соответствующей форме.
Следовательно, метод управления есть средство практического осуществления
функций государственно-управленческой деятельности, достижения ее целей.
Методы управления разнообразны, ибо различны по своему назначению субъекты
исполнительной власти, различны и находящиеся под их воздействием объекты. Но это не
исключает возможности определенным образом типизировать их в интересах выявления
присущих им наиболее значимых свойств и специфических черт.
Наиболее характерно для методов управления следующее.
Во-первых, они органически связаны с целевым назначением этого вида
государственной деятельности как особого варианта практической реализации единой
государственной власти.
Во-вторых, они выражают управляющее (упорядочивающее) воздействие
субъектов исполнительной власти на соответствующие объекты.
В-третьих, они непосредственно выражаются в связях между субъектами и
объектами государственного управления как формы практической реализации
исполнительной власти.
В-четвертых, они используются субъектами исполнительной власти в качестве
средств реализации закрепленной за ними компетенции.
В-пятых, метод управления всегда имеет своим адресатом соответствующий объект
(индивидуальный либо коллективный).
В-шестых, с учетом многообразия приемов и способов реализации управленческой
компетенции метод управления есть определенная возможность решения управленческих задач, стоящих перед субъектом исполнительной власти.
В-седьмых, в методах управления в соответствующем объеме находит свое
выражение государственный (публичный) интерес, управляющая воля государства.
В-восьмых, метод управления всегда непосредственно выражает принадлежащие
государству и его исполнительному аппарату полномочия юридически-властного
характера.
В-девятых, для методов управления характерна правовая форма их
непосредственного практического выражения. Свое наиболее ощутимое проявление они
получают в правовых актах управления.
В-десятых, выбор конкретных методов управляющего воздействия находится в
прямой зависимости не только от особенностей организационно-правового статуса
субъектов исполнительной власти, но прежде всего — от особенностей объекта
управления (например, от формы собственности, от его индивидуального или кол-
лективного характера и т. п.).
Итак, по главным своим показателям метод управления есть средство
целенаправленного управляющего воздействия. Такой подход к его пониманию сближает
его с методом правового регулирования управленческих общественных отношений. Общее
для них — и тот, и другой являются регулирующими средствами, то есть выступают в
роли "носителей" административно-правовых дозволений, запретов и предписаний.
Главный критерий, необходимый для разграничения названных вариантов
управляющего воздействия в методологическом смысле, следующий: метод правового
регулирования — функция административного права; метод управления — функция
субъекта административного права, причем не всякого, а лишь того, который
одновременно является субъектом исполнительной власти (государственного управления).
Метод управления, будучи способом непосредственного управляющего воздействия
со стороны исполнительного органа (должностного лица) на соответствующий объект,
несет в своем содержании определенный "заряд" юридически-властных полномочий, со-
вокупность которых непосредственно предопределена сущностью административно-
правового регулирования.
Метод управления фактически выражает различные аспекты практической
деятельности того или иного исполнительного органа (должностного лица), то есть
помогает получить ответ на вопрос: как они действуют. Однако при этом появляется
возможность значительного расширения его понятийной характеристики. И широкая
трактовка методов управления встречается довольно часто, причем без должных
оснований.
Действительно, в практической работе исполнительных органов (должностных лиц)
используется богатый арсенал различных средств, совокупность которых служит
интересам осуществления управляющего воздействия. Однако далеко не во всех этих
средствах такое воздействие находит свое прямое выражение. Тем не менее они также
квалифицируются в качестве методов управления.
Важность иных средств, используемых в работе органов управления, несомненна, но
связываются они с решением задач иного порядка. Так, очевидно, что для принятия
управленческого решения в виде правового акта субъект исполнительной власти предва-
рительно проводит значительную работу, как-то: проведение определенных расчетов,
создание схем возможных взаимосвязей, вызываемых данным решением, изучение
результатов, достигнутых исполнением предыдущих решений по аналогичным вопросам,
и т. п. В этих целях используются разнообразные средства — социологические,
математические, графические и т. п. Все эти и подобные им действия выполняются до
принятия решения в целях выработки ею наиболее эффективного варианта. Но самого
управляющего воздействия еще нет; оно найдет свое выражение в будущем управлен-
ческом решении.
В равной мере можно характеризовать и иные действия управленческого характера, например, способы принятия управленческих решений (коллегиальный, единоличный, по
согласованию, совместный и т. п.). В аппарате органов управления происходит распре-
деление компетенции и ответственности между его структурными подразделениями и
отдельными должностными лицами и т. п.
Несомненно, что налицо определенные приемы или способы управленческой
работы. Но для того, чтобы признать их методами управления, оснований не имеется,
так как все они не выражают непосредственного управляющего воздействия. Нет здесь и
отношений между субъектом и объектом управления, ибо все действия замыкаются в
рамках аппарата данного исполнительного органа. Но если нет управляющего
воздействия, нет и собственно методов управления.
Вот почему не следует выделять в качестве самостоятельных методов управления
математические, графические, социологические, исследовательские, воспитательные и
прочие средства, ни в коей мере не умаляя при этом их значимости и для обеспечения
нормальной работы аппарата управления. Подобного рода действия можно отнести к так
называемым организационным мероприятиям (операциям), находящим свое внешнее
выражение, как правило, в неправовых формах государственно-управленческой
деятельности и не вызывающих прямых юридических последствий внешнего характера,
то есть не оказывающих влияния на объект управления.
Таким образом, следует различать:
а) методы управляющего воздействия; они всегда имеют внешнее юридически-
властное значение и выражение и являются собственно методами управления;
б) методы организации работы аппарата управления; они имеют чисто
внутриаппаратное значение;
в) методы совершения отдельных управленческих действий; это методы
процедурного характера.
Первые из них — административно-правовые методы. В них проявляются все
основные качества, присущие государственно-управленческой деятельности, в рамках
которой реализуется исполнительная власть. С помощью такого рода методов,
имеющихся в том или ином наборе в распоряжении каждого субъекта исполнительной
власти, управляющее воздействие на объект практически осуществляется путем
использования административно-правовых форм управления. Налицо — прямая связь
между административно-правовыми формами и административно-правовыми методами.
Практически тот или иной метод управления находит свое выражение в нормативных
либо индивидуальных правовых актах управления.
Проблема административно-правовых методов чрезвычайно актуальна. Она
обострена в настоящее время в связи с переходом к рыночным отношениям, с
серьезными изменениями в механизме государственного управления и в организационно-
правовом статусе многих субъектов управления и, что особенно важно, объектов
(например, резкое усиление самостоятельности предприятий и территорий), с известным
развитием договорных связей в сфере государственного управления.
Под влиянием происходящих изменений вполне резонно ставится вопрос о границах
использования в качестве метода управления прямых и односторонних юридически-
властных предписаний субъектов исполнительной власти. Однако это вовсе не означает
полного отказа от присущей государственно-управленческой деятельности властности.
Она объективно необходима и в условиях, когда непосредственная база для прямого
распорядительства сверху сокращается ввиду разгосударствления множества хозяй-
ственных и иных объектов. Возрастает удельный вес общерегулятивных средств
воздействия на экономику и другие области жизни общества. Этому способствует
известная деформация организационно-правовых связей между субъектами и объектами
государственного управления (устранение прямой организационной подчиненности
предприятий министерствам и ведомствам, перенесение центра тяжести работ по
непосредственному управлению в хозяйственные структуры нового типа — концерны, корпорации и т. п., укрепление реальных начал федерализма и пр.). Значительно уси-
ливается обратное влияние объектов управления на исполнительный аппарат.
Однако все эти новые явления пробивают себе дорогу к жизни с большими
трудностями объективного и субъективного характера. Созданию их в немалой степени
способствует отсутствие четко выраженных ориентиров реформации общественной
жизни и правового их оформления, что нередко приводит к неработоспособности любых
методов управления. В первую очередь это затронуло именно административно-правовые
методы, поскольку в них получала свое наиболее полное воплощение односторонняя
юридическая властность, нередко носящая откровенно приказной характер. Это
неоправданно выводило их за рамки объективно необходимых в любых условиях и при
любых системах управления разумных проявлений администрирования, понимаемого как
нормальное управление, но не как бюрократическое извращение его общественно
необходимой сути. Преодоление именно такого рода извращений, наглядно
проявляющихся в методах управления, является долговременной задачей
совершенствования механизма государственно-управленческой деятельности.
Очевидно, что это должно повлечь за собой не косметическую, а глубинную
перестройку системы правовых средств, используемых в целях обеспечения
эффективного государственного упорядочивающего воздействия на все стороны
управленческой действительности. Данный процесс — в повестке дня, что, однако, не
устраняет значимости общих позиций, характеризующих сущность административно-
правовых методов. Нельзя, в частности, игнорировать тот факт, что в конечном счете эти
методы неотделимы от процесса реализации исполнительной власти, что
государственное управление не может быть вытеснено гражданско-правовыми ка-
тегориями договорного типа. За этими методами скрыто стремление обеспечить должный
правовой порядок, должный уровень государственной дисциплины в сфере управления
государственными и общественными делами.
Активность и эффективность экономических и иных реформ во многом определяется
характером воздействия со стороны государства на развитие прежде всего экономических
процессов. Оно находит свое прямое выражение не только в законодательстве, но и в
управленческой деятельности, в методах ее практического осуществления. И это
закономерно, так как именно в них получает свое наиболее полное выражение
регулятивная роль государства как ведущего субъекта управления. Рыночные отношения
не должны вести к ослаблению его роли, а следовательно, и используемых им средств
реализации функций исполнительной власти. Речь должна идти об известной
модификации методов управления в зависимости от особенностей регулируемых сфер
общественной жизни (экономика, социальная и административно-политическая сферы).
При этом следует учитывать, что в странах с развитой рыночной экономикой (например, в
США) исполнительная власть решительно вторгается в экономические отношения, диктуя
в необходимых случаях свою властную волю (особенно в области финансово-кредитных
отношений).
Соответственно, в еще большей степени актуализируется проблема
административно-правовых методов.
§ 2. Виды административно-правовых методов
Средства реализации управленческих задач и функций разнообразны, что дает
основу для их классификации. Подобный подход к проблеме административно-правовых
методов допустим как с общетеоретических, так и специальных позиций; последние
основываются на первых и являются их конкретизацией с учетом особенностей сферы
применения методов.
С общетеоретических позиций проявляется действие универсальных методов любой
деятельности — убеждения и принуждения. Эго — два взаимосвязанных "полюса" единого целого, то есть механизма обеспечения должного поведения и правопорядка.
Они взаимно дополняют друг друга.
С помощью средств убеждения прежде всего стимулируется должное поведение
участников управленческих общественных отношений путем проведения воспитательных
(включая правовое воспитание), разъяснительных, рекомендательных, поощрительных и
иных мер преимущественно морального воздействия. Принуждение традиционно
рассматривается в качестве вспомогательного метода воздействия, используемого в силу
нерезультативности убеждения. В случае нарушения требований административно-
правовых норм оно выражается в применении дисциплинарной или административной
ответственности. При необходимости в обеспечении общественной безопасности действует
особый комплекс принудительных мер, в совокупности с юридической ответственностью
обозначаемых как административное принуждение.
Специальный подход к проблематике видовой классификации административно-
правовых методов исходит прежде всего из характера (содержания) управляющего
воздействия. Из множества классификационных вариантов, как правило, наиболее
распространенным является выделение двух групп методов, а именно — админи-
стративных и экономических. Акцент именно на этих вариантах порождает до
сегодняшнего дня немало противоречивых суждений, разночтений, а потому проблема
методов управления нуждается в детальном освещении.
Административное методы обычно квалифицируются в качестве способов или
средств внеэкономического или прямого управляющего воздействия со стороны субъектов
государственно-управленческой деятельности на соответствующие объекты управления,
независимо от конкретной области общественной жизни. Свое выражение они находят в
совершении субъектом управления таких управленческих действий, в содержании
которых проявляется властное обеспечение должного поведения управляемых объектов.
Прямой их характер означает, что субъект управления в рамках своей компетенции
принимает управленческое решение (правовой акт управления), юридически-
обязательное для объекта управления, то есть адресата. Налицо — прямое предписание
("команда"), ибо управляющее воздействие предполагает императивный (директивный)
вариант волеизъявления субъекта управления. Такой характер управляющего
воздействия вытекает непосредственно из властной природы управления, являющегося
одним из существенных каналов практической реализации государственной власти.
Подразумевается реализация исполнительной власти.
Внеэкономический характер данных методов означает, что реальным объектом
управления является сознательно-волевое поведение управляемых (будь то гражданин или
предприятие и т. п.). Должное поведение в сфере государственного управления
обеспечивается через волю и сознание управляемых ("соподчинение воль"). При этом
используются в необходимой мере средства убеждения и принуждения. Допускается
возможность юридического принуждения к должному поведению, что, однако, не дает
оснований для отождествления прямого управляющего воздействия с принуждением.
С учетом названных качеств административных методов очевидно, что без их
использования невозможно достижение целей упорядочивающего воздействия на
поведение различных участников управленческих общественных отношений. Кто-то
должен решать повседневно возникающие в этой сфере вопросы, для чего и необходимы
соответствующие рычаги юридического властвования. И они находятся в руках
субъектов государственно-управленческой деятельности, которые осуществляют
администрирование, то есть управление. На этой базе и возникло наименование
наиболее характерных для этих субъектов методов — административные.
Экономические методы обычно характеризуются в качестве способов или средств
экономического или косвенного воздействия со стороны субъектов государственно-
управленческой деятельности на соответствующие объекты управления. Главное при этом
заключается в том, что с их помощью субъект управления добивается должного поведения управляемых путем воздействия на их материальные интересы, то есть
опосредованно, в отличие от способов прямого властного воздействия.
Последние здесь отсутствуют. Объект управления ставится в такие условия, когда
он сам начинает действовать должным образом не под влиянием директивных
предписаний субъекта управления, а в силу того, что такое его поведение материально
стимулируется. Чаще всего стимулирующие средства сводятся к экономическим
(например, материальное поощрение, предоставление имущественных льгот и т. п.). Тем
самым стимулируется экономическая (материальная) заинтересованность объекта в
выполнении поставленных перед ним задач. Управляющее воздействие осуществляется не
прямо на поведение (это можно делать, а это нельзя и т. п.), а косвенно (опосредованно),
то есть через воздействие на материальные (имущественные).интересы объекта
управления. Должное поведение последнего достигается перспективами материальных
выгод, равно как и угрозой материальных санкций. Следовательно, экономические
рычаги, используемые в процессе решения управленческих задач, устанавливают систему
материальных стимулов. Однако управляющее воздействие составляет содержание и
таких рычагов, что сближает их по конечной цели с рычагами прямого (ад-
министративного) характера.
Проблема методов управления диалектична. Это означает, что недопустимо
антагонистическое противоречие между методами прямого и косвенного воздействия. И для
этого имеются соответствующие причины.
Во-первых, поскольку управленческая деятельность по своей природе —
административная (административное" суть "управленческое"), постольку любые методы,
используемые в процессе ее практического осуществления, не могут не быть
административными. В силу этого выделение административных и экономических методов
управления алогично; буквально имеются в виду "управленческие методы управления",
независимо от того, какое содержание в них вложено, то есть единые по своей сути
методы управления.
Во-вторых, средства прямого (административного) и косвенного (экономического)
назначения используются с единой конечной целью — реализации управленческого
воздействия субъекта управления на поведение объекта управления.
В-третьих, эти средства практически используются одними и теми же, а не
различными субъектами исполнительной власти.
В-четвертых, они используются в отношении одних и тех же объектов управления;
не существует таких объектов, которые нуждаются исключительно в косвенном
управляющем воздействии.
В-пятых, прямые и косвенные средства используются в практической деятельности
соответствующих исполнительных органов (должностных лиц) в рамках единого
варианта, а именно — как одностороннее и властное волеизъявление субъекта
управления. Например, поощрительные или стимулирующие меры (премии, мате-
риальные льготы и т. п.) оформляются в виде соответствующих управленческих решений
(приказ о премировании, решение о предоставлении кредитных или налоговых льгот и т.
п.).
В-шестых, для реализации прямого и косвенного управляющего воздействия
требуется, как правило, единая правовая форма. Между тем нередко при выделении
административных и экономических методов исходят из того, что первые
регламентированы правом, а вторые базируются непосредственно на объективных
экономических закономерностях общественного развития. Подобная аргументация
глубоко ошибочна. Методы управления в обобщенном виде могут быть представлены
только как административно-правовые. Без правовой регламентации и юридической
формы невозможно осуществлять эффективное, рациональное и грамотное управление
вообще. Тем более, что речь идет о самом существенном — о непосредственном (или
опосредованном) управляющем воздействии на объект управления. В-седьмых, практически в правовых актах управления можно обнаружить
органическое сочетание экономического содержания и административно-правовой
формы. Так, указы Президента РФ о повышении уровня заработной платы отдельным
категориям работников, о материальных компенсациях в связи с инфляцией, несомненно,
затрагивают материальные интересы, являясь в то же время юридической формой
реализации государственно-управленческих функций. Экономические рычаги
управляющего воздействия, следовательно, приобретают жизненность не сами по себе, а
с помощью административно-правовых средств.
Изложенные позиции свидетельствуют о том, что распространенное
конструирование особых экономических методов, противоположных административным,
неправомерно.
Проблема методов государственно-управленческой деятельности или
административно-правовых методов состоит в обеспечении разумного сочетания в
механизме управляющего и властного по своей изначальной природе воздействия на
управляемые объекты, на их поведение и взаимоотношения средств (рычагов) прямого и
косвенного характера. Задача такого рода, в смысле ее последовательного решения, во
многом зависит от субъективных факторов, то есть от профессионального уровня
подготовки управленческих кадров. Не меньшее значение имеет и содержание
законодательных и административно-правовых норм, регламентирующих взаимосвязи
между субъектами исполнительной власти и управляемыми. Современное их состояние
далеко от совершенства.
Конкретное содержание административно-правовых методов достаточно
разнообразно. Это — установление правил поведения в сфере государственного
управления общеобязательного или частного характера; утверждение конкретных
(адресных) заданий; предписания о совершении определенных действий; назначение на
должности; удовлетворение законных притязаний участников регулируемых отношений;
запрещение определенных действий; выдача разрешений различного рода; осуществление
регистрационных действий; проведение контроля и надзора; материальное и моральное
поощрение; применение материальных санкций; разрешение споров между участниками
управленческих отношений; установление стандартов; оформление государственных
заказов; применение административно-принудительных мер и т. п.
На эффективное решение проблемы методов управления несомненное влияние
оказывает то обстоятельство, что в сфере государственного управления все более четко
обозначаются три группы общественных отношений, требующих различного подхода в
плане обеспечения в их рамках должного поведения и порядка, отвечающих
общественным интересам. Имеются в виду:
а) управленческие отношения, в рамках которых государство в лице
исполнительной власти сохраняет свои монопольные позиции (армия, транспорт и связь,
атомная энергетика и космос и т. п.);
б) управленческие отношения, в рамках которых наблюдается сочетание
государственной инициативы и самодеятельности тех или иных объектов управления
(системы здравоохранения, культуры, образования, жилищный фонд, общественные
объединения, граждане, государственные предприятия и т. п.);
в) управленческие отношения, в рамках которых преобладают не публично-
правовые, а частные интересы (как правило, коммерческие структуры
негосударственного характера). Очевидно, что механизм государственного управления
должен перестраиваться с учетом особенностей названных групп отношений и
потребностей "вмешательства" исполнительной власти в их развитие с помощью
использования административно-правовых методов управления в том или ином их
объеме.
Последний вопрос связан с оценкой двух вариантов средств управляющего
воздействия. Очевидны сильные стороны так называемых административных методов, без которых практически невозможно обеспечить должную упорядоченность управляемой
сферы, быстрое и эффективное решение всех возникающих в ней индивидуальных
проблем. Именно в силу этого их качества они отличаются живучестью. Однако их
безграничное использование таит опасность их перерождения в волюнтаристско-
бюрократическую опеку над объектами управления, что и было характерно для мно-
голетнего периода существования строго централизованной системы управления. Значит,
важнейшим условием обеспечения их разумного применения является высокий
профессионализм управленческих работников (субъективный фактор), научная,
информационная, экономическая (в необходимых случаях) и, наконец, правовая
обоснованность юридически-властных волеизъявлений субъектов управления. Особенно
важно это для процесса практической реализации исполнительной власти. Что касается
так называемых экономических методов, то их стимулирующее назначение очевидно.
Однако нельзя ограничиваться лишь подобной констатацией, ибо все зависит от практики их
использования. А она свидетельствует о том, что с помощью таких методов далеко не
всегда постигаются стимулирующие цели. По существу ориентация на их широкое
применение, на вытеснение ими административных методов ничего существенного не
дала в 60 — 90-е гг. Как самоцель экономические методы должным образом не
срабатывали и не срабатывают сейчас, ибо иное с неизбежностью повлекло бы за собой
эффективное решение всех задач, стоящих прежде всего в сфере экономики.
Стимулирующее воздействие этих методов с должной результативностью не
проявляется. Практика свидетельствует об обратном, а именно о крайней деформации
сути экономического стимулирования как такового. Мало того, практически
экономическое состояние производственных и непроизводственных объектов, как
правило, резко ухудшается, хотя в административном порядке используются именно
экономические средства воздействия на их работу (например, налог, кредиты).
Следовательно, экономические рычаги управления нередко утрачивают свой
стимулирующий характер и превращаются в чисто конфискационные средства. При
этом резко возрастает роль в их использовании отдельных ведомств (например,
энергетики, связи), причем без должного контроля со стороны правительственных служб.
А административные же рычаги управления практически бездействуют в отношении
самой системы государственно-управленческой деятельности, в отношении граждан, да и
многих негосударственных формирований (прежде всего коммерческого профиля) они все
в большей степени ужесточаются. Подобная ситуация подчеркивает необходимость, во-
первых, отказа от излишне прямолинейных трактовок проблемы методов управления и,
во-вторых, учета как позитивных, так и негативных их проявлений.
Негативное отношение к административным рычагам управления не преодолено и в
наши дни, когда проводится, хотя и непоследовательно, и болезненно, хозяйственная
реформа. Опять то и дело звучит угроза господства административно-командной систе-
мы. Все это, в конечном счете, как показывает практика, находится в прямом
противоречии с реальным положением вещей в сфере реализации исполнительной
власти.
Все что делается сейчас в сфере государственно-управленческой деятельности,
несмотря на многочисленные и очевидные изъяны, все, что находит свое прямое
выражение в решениях, принимаемых различными звеньями системы исполнительной
власти, свидетельствует о следующем. Именно "команды" составляют содержание всех
управленческих действий, что неизбежно отражается на используемых
исполнительными органами (должностными лицами) методах управления. Любое
правительственное постановление, любой правовой акт исполнительных органов
субъектов Федерации содержат выраженные в мягкой или жесткой форме те или иные
запреты, разрешения, дозволения, предписания, адресуемые тем или иным управляемым
сторонам (объектам). Например, установление системы пенсионного обеспечения, о
свободной торговле, о приватизации предприятий, учреждений и жилых помещений, о таможенных правилах, о порядке оформления предпринимательской деятельности, об
оплате жилищно-коммунальных услуг, о свободных и фиксированных ценах и т. п. (этот
перечень может быть бесконечным) — все это отражение тех методов, без которых нет
управления, нет административной системы, нет и "административно-командной системы"
в ее правильном понимании.
Таким образом, в принципе при выделении административных и экономических
методов по существу имеются в виду одни и те же качества, присущие управляющему
воздействию, но выраженные по-разному, а нередко весьма противоречиво.
