Для начала стоит отметить недостатки процитированного определения. Во-первых, из данного определения не до конца ясно, чем же антикризисное управление отличается от стратегического. Раскрывая вопрос о том, что стратегическое управление, в своей основе, должно своевременно распознавать назревающие проблемы, а также иметь механизмы их решения, авторы одноименного учебника далее пишут: «Управленческая реакция на опасности и угрозы должна следовать не после того, как они уже осуществились, используя принцип «тушения пожаров»; центр тяжести управления должен сместиться в сторону действий по недопущению и минимизации потерь, если избежать их невозможно» [1, с. 35-36].
Согласно данному определению, сходство задач может послужить достаточным основанием для того, чтобы определять антикризисное управление только как один из элементов стратегического управления (или менеджмента).
И действительно, в стратегическом управлении антикризисная стратегия присутствует в качестве одного из элементов. Именно эту стратегию ошибочно принимают за самостоятельную дисциплину. Я всецело разделяю точку зрения ученых и экономистов, которые считают подобный взгляд значительно ограничивает возможности антикризисного управления.
Во-вторых, изучение процесса развала СССР, стремительное развитие мирового кризиса в 2008-2009 годах, а также подробный анализ текущей ситуации на мировых рынках позволяет сделать следующий вывод.
Возможность и способность предвидеть кризис – это желаемая, но далеко не всегда достижимая цель, при современном уровне развития производительных сил и производственных отношений в нашем обществе.
Я придерживаюсь точки зрения ученых, которые считают, что поиск наиболее вероятного варианта будущего и выработка основанной на нем стратегии неопределенности, в лучшем случае, такой подход способен принести лишь незначительную пользу, я в худшем просто опасен [7, с.11].
Точно и эффективно предвидеть наступление аномальных, неизвестных предпосылок к возникновению кризиса крайне сложно, практически невозможно. В свою очередь, оценить меры предпринятые для недопущения и/или минимизации потерь вполне возможно с помощью имитационного моделирования кризисных ситуаций. Стратегическое управление для подобных целей использует также и анализ факторов. Но нельзя забывать, что все эти оценки могут содержать серьезную погрешность.
В условиях современного бизнеса антикризисное управление уделяет больше внимания скорее «тушению разгоревшихся пожаров», нежели предотвращению выявляемых предпосылок кризисов. Кроме всего этого, в период кризиса компании занимаются анализом последствий этого кризиса и подсчитывают убытки.
Соответственно, если исходить из предположения, что определение антикризисного управления, представленное выше, адекватно отражает его предмет, что свидетельствует о крайне неэффективном функционировании антикризисного управления как целостной системы, или это может свидетельствовать и серьезных проблемах в методологии, которую используют антикризисные управляющие. По моему мнению, подобные выводы являются необоснованными.
В-третьих, при анализе экономических кризисов специалисты указывают на множество различных причин [15,с.40-49]. Множеством всевозможных, а иногда и специфических, причин психологически удобно объяснить случившийся кризис. Однако, насколько же далеко множество факторов продвигает нас в прогнозировании и преждевременном определении кризисных явлений? Выше уже отмечалось, что большое количество факторов неопределенность, которая делает любое прогнозирование не точным, а зачастую опасным.
В случае, когда мы имеем множество причин, то эти причины обязаны иметь системность возникновения. Но, как известно, любая система должна удовлетворять следующим условиям[14, c. 96-99]:
1) поведение любого отдельного элемента системы влияет на поведение всей системы в целом;
2) поведение элементов и их воздействие на всю систему взаимозависимы. Я считаю, что каждый элемент влияет на все остальные элементы данной системы. Справедливо и обратное, что все другие элементы также влияют на него. Подобные связи могут быть трудноуловимы;
3) в случае, если существуют подгруппы элементов, то каждая из них влияет на поведение целой системы, но при этом не одна их них не оказывает такого влияния в одиночку;
Мониторинг отдельно взятых факторов может привести к нежелательным последствиям. К примеру, до наступления кризиса 2008-2009 годов ведущие аналитики отмечали бурное развитие рынка недвижимости и дериративов, которые формировались за счет кредитов. Большинство этих аналитиков видели в данных явлениях позитивную сторону.
Ещё «весной-летом 2008 года,-отмечал Е. Гайдар,- модными были публикации о том, что мирового экономического кризиса не будет, что рецессия в экономике США маловероятна, что даже если она случится, темпы экономического роста не изменятся, что в силу увеличивающегося спроса на энергетические товары в Китае и Индии падение цен на них маловероятно» [3, с. 37]. Однако в дальнейшем стало очевидным, что стремительное развитие этих рынков наравне с другими факторами как раз и породили кризис [8, с. 11].
Изучая лишь отдельные факторы системы, а не всю систему кризисных явлений в целом, мы никак не можем определить мультипликативный эффект. Однако, неожиданно для всех, мультипликативный эффект становится самостоятельным кризисным фактором, который как будто взялся ниоткуда. Из этого следует, что “многофакторный подход” в анализе кризиса способен создать проблемы, когда мы хотим сделать корректные прогнозы развития экономики.
Мне следует отметить, что большинство систем, которые сложились на данный момент, уже имеют устоявшиеся определения. Именно поэтому, на данном этапе развития антикризисного управления как целостной науки было бы продуктивно найти альтернативу устоявшейся концепции «многофакторного» процесса развития кризиса, при этом более подробно изучить мультипликаторы кризисных систем. В случае успеха это значительно продвинет вперед исследование кризисов.
На мой взгляд, положительные шаги в этом направлении связанны с исследованиями Д.Н. Сулла в области «формулы успеха» как системы управленческих стереотипов, определяющих социальные процессы, а также теорией «черного лебедя» Н. Талеба: «Черный лебедь обладает тремя качествами: непредсказуемостью, наличием серьезных последствий, ретроспективной объяснимости» [16, с. 270]. Параллельно развивается теория рефлексивности Дж. Сороса, которая изучает конкретные формы проявления стереотипов поведения на глобальных рынках. Очевиден интерес к экономическим взглядам Ф.Фон Хайека.
В-четвёртых, управление, которое определенным образом предвидит наступление кризиса, безусловно, предполагает анализ. Но экономический анализ – это самостоятельная и обширная область знаний. Как я уже отмечал, экономический анализ используется и в антикризисном и стратегическом управлениях.
Стоит отметить, что все известные виды анализа, на которых можно построить и рассчитать прогноз будущего развития экономики, предполагают сравнение и оценку используемых показателей. В связи с этим В.Мау остроумно замечает: «Подобно тому, как генералы всегда готовятся к войнам прошлого, политики и экономисты неизменно готовятся к былым кризисам. До поры до времени это срабатывает, пока приходится иметь дело с экономическим циклом, то есть с повторяющимися проблемами экономической динамики» [10, с. 50].
Таким образом, мы делаем вывод, что «черный лебедь» Н.Талеба, который олицетворят возникновение кризиса, не может быть своевременно распознан с помощью «слабых сигналов». Он непредсказуем, порождает качественные последствия для объекта управления и, как правило, позволяет увидеть связь с прошлым только задним числом [16, с. 270, 375-412].
Однако, остается вопрос, что же делать, если мы оперируем только методом стратегического менеджмента? Точка зрения опытных управленцев состоит в том, что «важен творческий поиск». Соответственно, «ориентация на прошлый опят, как правило, не имеет смысла» [12, с. 496-503].
Именно это ограничивает ценность прогнозов, которые получены при использовании классического анализа, особенно в социальной сфере. Но все же, подобный анализ является неотъемлемой частью любого менеджмента. Однако, все же, они не являются тем особым признаком, который выделяет антикризисное управление в самостоятельную науку.
В-пятых, антикризисные управляющие должны уметь проводить экономический мониторинг, анализ финансового состояния, иметь глубокие познания в области гражданского законодательства и проведения процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.
