Что хочется сделать после просмотра фильма-притчи?

Фильм как притча, помимо прочего, поставил перед образовательным учреждением традиционный вопрос: Чему учить? И как учить? И предложил, в лице своего главного позитивного героя, свой вариант ответа на этот вопрос.

Первое, что хочется сделать после просмотра фильма Р. Хирани, - написать такого рода текст с попыткой осмысления и обобщения. И попыткой взглянуть на себя со стороны, чтобы узнать: кто ты, посреди героев притчи?

Второе: сделать что-либо вокруг тебя, что хоть как-то изменит ситуацию в системе образования и (или) в системе взаимоотношений между людьми (к примеру, содействовать отмене в России созданной на Западе в целях адаптации к процессу олигофренизации тестовой системы учебных заданий, которая оглупляет человека и не способствует проявлению и развитию талантов).

Третье. Увидев, как порочен человек, хочется активнее поработать над собой в плане всестороннего самосовершенствования. Дело в том, что порочно скорее не государство, или же, к примеру, система образования. Порочен человек. И плох тот учитель, который может только пересказывать азбучные истины, созданные другими. Такой учитель не может дать ни Знание, ни Понимание; он может предложить только банальную механическую зубрёжку. Мы критикуем, и порой небезосновательно, руководителей Системы, называя их «вирусами» или же глупцами. Но сами, работая в Системе, можем не замечать, что тоже являемся вирусами: программами разрушения души и разума человека. Если мы сами не обладаем достаточными внешними знаниями и, тем более, внутренним глубинным Знанием, мы не сможем образовывать людей посредством образования, мы не сможем дать людям то, чего нет в нас самих.

Мы можем не замечать, что только и делаем, что гонимся за оценками и процентами (кто вперёд! кто быстрее!), отодвигая на неопределённое будущее, на дальний план кропотливую созидательную работу по сотворению человеческой души. Республику и демократию на словах объявить нетрудно. Но где взять в политически и культурно неразвитой стране республиканцев и демократов?! Издать закон о современной и прогрессивной, качественной и эффективной системе образования - тоже несложно, но где взять необходимое количество добросовестных гениев и талантов, способных воплотить его в жизнь?!

В эпоху Культуры (восходящей линии развития общества) мера всего - состояние души человека. Об учителе судят на основании того, насколько душевны (точнее: отзывчивы) сердца его учеников. В эпоху Цивилизации (нисходящей линии развития общества) мера всего - состояние ума человека. Об учителе судят на основании того, насколько формально «умны» (точнее: «надрессированы») его ученики: на сколько баллов они «зазубрили» выданный им материал. Мы видим и по фильму Раджкумара Хирани, и по «фильму жизни», который «смотрим» все последние десятилетия, в какую эпоху мы живём. Мы видим, что проявления Мастера и Его Учеников, проявления приоритета Состояния Души перед состоянием ума являются не правилом, а исключением. И каждый из нас, если он ещё не стал «вирус-машиной», если он пока ещё в состоянии сделать это, должен содействовать созиданию, развитию и расцвету душевных и духовных оазисов в песках человеческих тел.

Послесловие.

Как-то раз один преподаватель собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что он заслуживает самого высшего балла. Экзаменационный вопрос предлагал: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был следующим: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, затем поднять его обратно, измерив длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания». Ответ формально был полным и верным, однако это был экзамен по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Руководитель учебного заведения, чтобы разрешить спорную ситуацию, предложил студенту ответить ещё раз, продемонстрировав при этом знание физических законов. Новый ответ студента выглядел так: «Можно подняться с барометром на крышу и бросить его вниз, замерив время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^{^}2)/2, можно вычислить высоту здания». Преподаватель вынужден был признать этот ответ удовлетворительным. Однако студент предложил ещё несколько решений этой задачи: «Можно в солнечный день измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.

Студент предложил также и очень простой способ: «Поднимаясь по лестнице здания, можно, прикладывая барометр к стене и делая отметки, сложить число этих отметок и, умножив его на размер барометра, вычислить тем самым высоту здания». Он предложил и более сложный способ: «Можно привязать к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определить величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии».

Среди множества иных способов решения данной проблемы лучшим, на взгляд студента, являлся следующий способ: «Можно найти управляющего зданием и сказать ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он Ваш, если Вы скажете мне высоту этого здания».

Руководитель учебного заведения спросил студента: неужели он не знал общепринятого решения этой задачи?! Студент признался, что знал, но сказал при этом, что «сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления!..»