2.1. Сущность моральной регуляции. В современной культуре аккумулирован огромный социальный опыт многих поколений и народов, в ней действуют различные исторически выработанные формы культурной регуляции. К ним относятся: традиция, право, мораль, не сходит с исторической сцены и такой экстраординарный фактор аффективного социального воздействия как насилие, хотя в мире постоянно организуются попытки к его преодолению, замене цивилизованными способами разрешения межчеловеческих противоречий.
Сопоставим мораль с названными выше установлениями культуры, также призванными регламентировать поведение людей, и выявим отличия между ними. Традиция является наиболее ранней регулирующей системой, представляющей собой совокупность исторически сложившихся в обществе и одобряемых абсолютным большинством населения образцов поведения. Своеобразие её проявления в общественных отношениях характеризуется тем, что, воздействуя на члена общества, традиция требует от него полного соблюдения установленного порядка, принуждает его поступать в соответствии с этими стандартами, не оставляя выбора. Новые моральные представления могут вступать в противоречие с существующей традицией, вспомним, например, о том, что в дохристианский период истории практически во всех традиционных системах, социальное положение женщины и ребёнка было сильно ущемлено в сравнении со статусом мужчины. Отступление от традиции может повлечь различные санкции от осуждения до самых серьёзных последствий, особенно в традиционном обществе.
Институт права также тесно связано с моралью, но в своей структуре и практике применения имеет весьма принципиальные расхождения с нравственной регламентацией. Если мораль носит неписаный характер, фиксированный в обычаях общества, то правовые нормы формально определены, закрепляются в официальных документах. Мораль производится в этических решениях и поступках людей, право устанавливается государством, действие морали обеспечивается общественным мнением, действие права – властными санкциями государства. Нравственность предполагает достаточно широкую свободу выбора, в праве свобода ограничена рамками нормативных документов, сфера морали стремится стать практически всепроникающей, область права ограничена сферой воздействия государства[3].
Вместе с тем мораль и право взаимосвязаны подобно большому и малому «сообщающимся сосудам»: нравственные проблемы стимулируют развитие законотворчества и правоприменения. Правда если право трактуется не в узком смысле правого позитивизма как сугубо государственное установление, а в расширенном контексте естественного права, высшего права, живого права, его «культурный ареал» увеличивается, и оно теснее сближается с моральной регуляцией как её проявление. С правом также связана острая этическая проблема, связанная с мерой применения силы. Многие правовые действия сопряжены с принуждением и даже силовым воздействием на личность (например, оперативно-розыскные мероприятия по задержанию, дезинформированию и т.д.), однако они всё же увязаны с действием института крайней моральной необходимости, продиктованы соображениями безопасности членов общества. В особых, форс-мажорных обстоятельствах государство через свои институты может пойти на некоторое ограничение конституционных прав граждан и расширение полномочий специальных служб. Это произошло, например, в США после террористических актов 11 сентября. Главное в работе силовых правоприменительных структур – действовать в рамках закона, не переступая нижнего предела нравственной допустимости, иначе произвольное использование силы превращается в насилие.
Как мы уже упомянули ранее, на поведение людей оказывают влияние и проявления насилия, спонтанно возникающего в межнациональных, межконфессиональных и бытовых конфликтах, сопровождается состояниями аффекта, повышенного эмоционального возбуждения, индивидуальными и коллективными психозами людей и т.д. Насилие аморально, объект насилия превращается в жертву, полностью игнорируется его значимость, унижается его человеческий статус. В этике насилие отличается от применения силы отсутствием общепризнанного морального мотива.
Сущность моральной регуляции заключается в том, что хотя этический субъект и испытывает колоссальное влияние культуры, давление общественного мнения, нравственный выбор всё же совершается именно в структурах внутреннего мира личности, в системе этических представлений человеческого «Я». Таким образом, отличительной чертой моральной регуляции в сравнении с другими регламентирующими механизмами культуры является относительно более высокая степень человеческой свободы, наличие особых творческих возможностей нравственного самоопределения.
Детализируя процесс совершения человеком этического выбора, рассмотрим наиболее типичные реакции нравственного сознания[4]. К ним относятся нравственные привычки, благодаря которым моральное действие укореняется в характере личности и воспроизводится автоматически, машинально, как хорошо усвоенный алгоритм. Примером здесь может служить этикетное поведение: приветствие знакомых людей. Другая реакция нравственного сознания - моральная рефлексия, проявляющаяся в сосредоточенном обдумывании, размышлении над этическим выбором. Нравственное самоопределение совершается и в моральной интуиции, когда нравственный поступок определяется мгновенным решением и совершается спонтанно. Наконец, упомянем и моральное переживание, проявляющееся в состояниях радости и страдания по моральным мотивам. Иллюстрацией может быть чувство обиды за унижение личности или чувство воодушевления за уважительное отношение к ней.
2.2. Система моральной регуляции. Приступая к описанию системы этической регламентации поведения людей, сделаем важное методологическое отступление. В гуманитарном знании со времён Канта прочно утвердилось представление о том, что люди живут не в натуральной, естественной, природной среде, а в искусственном мире своей культуры, в мире, который творчески создан сознательными усилиями многих поколений предшественников и современниками.
Мир человека в гуманитарных науках означает понятийно-символическое представление людей о сфере их существования, смысловое обозначение окружающей человека действительности. Вопреки стереотипам обыденного сознания «мир» с позиций культурологии не может быть признан существующей независимо от человека «объективной реальностью» и представляет собой своего рода искусственную смысловую разметку окружающей среды, упорядочивающей хаос и образующей символическую «систему координат». В этом контексте представление о «мире» - есть всегда смысловое «удвоение» происходящего вокруг, внесение в него образов, знаков, понятий, позволяющих людям особым образом организовать своё существование в нём, преодолевая жёсткую зависимость от внешней среды. Поэтому такие реалии как «пространство», «время», «количество», «качество» являются искусственными, сверхчувственными символическими моделями, сквозь призму которых как через символическую матрицу люди «размечают» среду, тогда как без человека эти символические эффекты не могут возникнуть сами по себе, ведь природные организмы живут в сфере инстинктивных, чувственных ощущений и рефлексов.
Формирование искусственных систем координат и моделей поведения оказывается возможным благодаря способности человека к символическому кодированию мира. Рассмотрим, какую роль играют в этом процессе символы и знаки.
Символ – (с греч. – примета) материальный, чувственный объект, под влиянием сознательной человеческой деятельности становящийся выразителем культурного содержания (смысла, значения, информации). В орбите человеческой культуры символы действуют как шифры, в которых закодирован разносторонний социальный опыт людей. При этом важно указать на сходство и различия между символом и знаком: знак – это код, отсылающий нас к простому, единственно возможному, конкретному содержанию, смыслу или информации, тогда как символ является сложным, многоплановым «шифром», несущим в себе неограниченное множество смыслов, образов и значений. Символы и знаки как сверхчувственные мировоззренческие конструкции общественного сознания образуют своеобразную искусственную «призму», «матрицу» этических стереотипов, «систему координат» нравственной культуры людей.
К числу важнейших элементов нравственной «призмы» следует отнести архетипы (с греч. прообраз) – психические прообразы, глубинные мотивационные структуры инстинктов, психики людей. Это своеобразные психические схемы, алгоритмы, модели и образцы инстинктивного поведения людей. Архетипы трактуются Юнгом как архаические образы и переживания и рассматриваются как первичные формы адаптации человека к окружающему миру. По мнению Юнга, бесконечное повторение типичных жизненных ситуаций и наиболее стандартных решений отпечатало этот опыт предшествующих поколений в психической конституции человека. Архетипы проявляются не в форме сознательных образов, которые заполнены каким-то содержанием, а в виде неосознаваемых личностью смутных программ поведения, предоставляющих возможность определённого типа воззрений и поступков. Архетипы представляют собой предшествующие личностному опыту, т.е. унаследованные формы душевных состояний и переживаний, которые существенно влияют на мироощущения людей. Если в жизни случается ситуация, которая соответствует архетипу, то он активизируется в психике человека, тогда наступает труднопреодолимое побуждение, которое нередко наподобие инстинктивной реакции может брать верх над рассудком и волей или вызывает внутренний психологический конфликт. Юнг полагал, что в архетипической форме проявились базовые, фундаментальные представления людей прошлых эпох о смысле жизни, половой идентичности, о замысле культуры, их отношение к смерти, понимание блага и средств и способов его достижения, отношение к богатству, власти и т.д.
Архетипы также могут косвенно выражаться в наиболее популярных народных сказках, пословицах, поговорках и анекдотах, своеобразно передающих коллективный опыт и социальную память общества. В нашем случае большой интерес представляет анализ архетипов, отражающих отношение людей к труду, благу и способам его достижения.
Следующей составной частью нравственного мировоззрения людей являются нормы – повеления, предписания, определённые правила поведения, эталоны и образцы общепринятого действия. Нормы конкретны, они могут быть либо утверждающими («Делай, что должен»), либо запрещающими («В помещении курить запрещено»)[5].
Другим компонентом этических установлений выступают ценности – общие нравственные идеи, ориентиры (добро, справедливость, любовь, трудолюбие и т.д.), которые утверждаются в нормах. Ценности образны, эмоциональны, и обычно выстраиваются в соподчинённую, иерархическую структуру.
Значимым звеном системы моральных представлений являются идеалы. Идеал – «высшая ценность, привлекающая личность и выступающая высшей целью личностного развития»[6]. Идеалы могут быть абстрактны (например, «справедливость»), конкретны, если идеализируется реальное явление (например, «справедливость Петрова»), а так же могут быть персонифицированы («Петров»). Однако не случайно этические традиции призывают «не создавать себе кумиров», «ложных идолов» из числа конкретных современников, - ведь человек может ошибаться, изменяться, перестаёт быть привлекательным в этическом плане. Трагическим опытом идеализации политического лидера в 20 в. стал «культ личности», наиболее ярко проявившийся в национал-социалистической Германии и коммунистическом Советском Союзе. Пожалуй, исключительным примером идеализации личности может быть почитание религиозных наставников, пророков, учителей человечества (Конфуция, Будды, Христа, Магомета). Однако, здесь речь идёт об особенных сферах духовного опыта, который сформировался в прошлом и в котором внимание к этим нравственным авторитетам подчинено другим, более высшим, надындивидуальным, нравственным установкам. Абсолютный приоритет нравственности над внешней обрядностью, недопустимость авторитаризма и фанатизма в этических доктринах мировых религий хорошо понимают истинно верующие люди.
Другим элементом нравственной системы координат являются нравственные принципы – наиболее общие, абстрактные нравственные идеи, «универсальные этические формулы», обосновывающие критерии выбора правил поведения человека[7]. Воплощаются в афоризмах, лозунгах, правилах и инструкциях. Например, принцип прагматизма можно выразить в тезисе: «из различных вариантов поведения следует выбрать тот, который принесёт наиболее выгодные последствия для общества».
Духовный горизонт человеческого существования определяется таким этическим ориентиром как смысл жизни, представляющий собой «интегральное понимание человеком своего места и предназначения в мире»[8].
Вопросы для самоконтроля
1. Как в социальной практике действуют такие регулирующие механизмы как традиция, право, насилие?
2. В чём заключается сущность моральной регуляции в сравнении с другими институтами и факторами, регламентирующими поведение людей?
3. В каких реакциях нравственного сознания формируется моральный выбор личности?
4. Каким образом можно представить моральную регуляцию как систему элементов, образующих единое целое?
5. Какие ориентиры входят в систему моральной регуляции, в чём их отличия друг от друга?
