Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществле­нию правосудия, вынесению законных и обоснованных постанов­лений. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Пересмотр судебных решений и определений (далее -- пере­смотр судебных постановлений) по вновь открывшимся обстоя­тельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические фак­ты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не мог­ли быть известны ни заявителю, ни суду.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это: 1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотре­ния дела; 2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекра­щение правоотношения; 3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявив­шему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. По­скольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназна­ченных для установления этих фактов.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого поста­новления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало извест­но лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессу­альных действий, правильность оценки доказательств, что харак­терно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру поста­новления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра. Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора не только по основаниям пересмотра, но и по другим признакам: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, а также опреде­ления суда первой инстанции и мирового судьи, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении за­явления без рассмотрения).

По этим же обстоятельствам возможен пересмотр решений и определений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения и поста­новления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствам осуществляет только тот суд, который вынес это постанов­ление. Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение произ­водства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоя­тельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в закон­ную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представления прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в по­рядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открыв­шимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся об­стоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открыв­шимся обстоятельствам представляет собой самостоятельную ста­дию процесса, направленную на проверку законности и обосно­ванности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в мо­мент рассмотрения дела и имеющих важное значение для пра­вильного его разрешения.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и поста­новлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

• установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю­чение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;

• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступления судей, совершенные при рас­смотрении данного дела;

• отмена решения, приговора или определения суда либо поста­новления иного органа, послужившего основанием для вынесе­ния данного решения или определения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует пони­мать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотноше­ний спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рас­смотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть извест­ны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2 долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного реше­ния ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной конторе завещание, которым все имущество заве­щала дочери В. Завещание в данном случае служит вновь открыв­шимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства выне­сенное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юри­дически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в мо­мент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открыв­шимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, ис­следованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Эти до­казательства могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальси­фикация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмот­ра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

Данные основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суда необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, опреде­ления. В связи с этим не может служить основанием для пере­смотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установ­ленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, подтверждаются другими доброкаче­ственными материалами.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений явля­ются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, связанные с преступной деятельностью сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, или преступления судей, совершенные при рассмотрении дела. Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от по­следствий, которые они повлекли для вынесенного решения, все­гда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановле­ния иного органа. Если суду представлена копия соответствую­щего акта, то ее необходимо должным образом удостоверить. Пе­ресматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.

Вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся об­стоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, один из центральных в теории и практике.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК пе­речень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при ана­лизе и применении ст. 392 ГПК следует иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следу­ющим соображениям.

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного зако­на «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные некон­ституционными, утрачивают силу; признанные несоответствую­щими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дей­ствие и применению. Решения судов и иных органов, основан­ные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных фе­деральным законом случаях. Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское про­цессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признание Конституционным Судом РФ не­конституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или поста­новления по конкретному делу, обладает в данном случае при­знаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пе­ресмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен*.

* Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступив­шим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрис­дикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конститу­ционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в свя­зи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

 

 

Расширение оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться с учетом правовой природы этого института. Это не всегда учиты­вается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Рос­сийской Федерации ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) по­стольку, поскольку она служит основанием для отказа в пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Изложенные в этом Постановлении выводы Конституционно­го Суда РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (полагаем, что эти выводы полностью можно отнести и к возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиу­ма Верховного Суда РФ) весьма сомнительны.

Не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ идет речь в По­становлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значе­ние для дела; к недоказанности имеющих значение для дела об­стоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятель­ствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Вы­явление и исправление таких ошибок связано с проверкой закон­ности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может приве­сти не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституци­онного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, по­скольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Выс­шего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно го­ворится о том, что отсутствие возможности пересмотреть оши­бочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений арбит­ражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных инте­ресов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (проце- дуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и ар­битражное процессуальное законодательство не содержит специ­альной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно указал сам Конституционный Суд РФ, законо­датель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.