В зарубежных странах сложились две основные конституционные формы или модели судебного контроля.
При первой (ее называют «американской») модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. Здесь возможны два варианта – таким правом наделена каждая судебная инстанция (США, Аргентина, Япония, Норвегия) или исключительно верховный суд (Австралия, Индия). Наделение правом конституционного контроля всех звеньев судебной системы дает возможность более широкого обращения в суды. В случае расхождения позиций нижестоящих судов и верховного суда господствующей является позиция последнего.
Если суд признает закон неконституционным, то последний утрачивает юридическую силу, лишается судебной защиты, и как правило отменяется органом, который его издал.
Первая модель господствует в США, Канаде, большинстве стран Латинской Америки, в Японии, Индии, Австралии, в Скандинавских странах, Швейцарии.
При второй модели (ее называют «европейской», или «австрийской») контроль осуществляется специализированным судебным (конституционные суды) или несудебным органом (Конституционный совет во Франции). В федеративных государствах конституционные суды могут создаваться и в субъектах федерации. Следует иметь в виду, что конституционные суды (федерации и ее субъектов) единой системы не образуют, между ними не существует отношений инстанционности (как при системе общих судов), каждый проверяет акты на соответствие своей конституции. Конституционные суды действуют в Австрии, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии.
Признание судами закона неконституционным означает его отмену. Однако в некоторых странах существуют особые процедуры, предполагающие возможность отмены, неутверждения решений конституционных судов. Так, в Намибии, Эфиопии решение суда подлежит утверждению парламентом. В Шри-Ланке решение может быть отменено повторным принятием закона (который был признан неконституционным) 2/3 голосов парламента или референдумом. В Казахстане с решением Конституционного совета может не согласиться Президент, и тогда дело рассматривается повторно.
В мусульманских странах существует специфика в осуществлении конституционного контроля. Во-первых, могут создаваться конституционно-религиозные советы (Иран, Пакистан), которые состоят наполовину из юристов, а наполовину из ученых знатоков Корана. Во-вторых, сначала они проверяют соответствие закона Корану, а затем – конституции.
Формирование.
Различают три разновидности процедуры формирования органов конституционного контроля: парламентскую, смешанную и внепарламентскую.
Парламентская процедура заключается в том, что весь состав органа конституционного контроля формируется парламентом.
К парламентской принято относить процедуру формирования Федерального конституционного суда ФРГ, 16 членов которого избираются на срок 12 лет наполовину Бундестагом и наполовину Бундесратом. 12 членов Арбитражного суда Бельгии формально назначаются королем, но по представлению сената.
Смешанная процедура формирования предполагает участие в процедуре назначения представителей разных ветвей власти.
В США это участие получило выражение в предоставлении сенату права утверждать президентские назначения на бессрочную должность членов Верховного суда США. Во Франции действует принцип личного назначения членов Конституционного совета: президент республики, председатель Национального собрания и председатель Сената назначают в совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года). В Италии парламент избирает пять членов суда, к ним добавляются еще пять, назначенных президентом, и пять – Высшим советом магистратуры. В Австрии президент республики назначает восемь членов Конституционного суда – по представлению правительства, и шесть – парламента.
Внепарламентский способ, при котором парламент не участвует в назначении. Так, в Японии 15 членов суда назначаются кабинетом министров, а председатель суда назначается императором по представлению Кабинета министров.
По конституции Испании формально все 12 членов назначаются королем (однако 4 назначаются по предложению нижней палаты, 4 – по предложению Сената; 2 – по предложению правительства; 2 – по предложению главного Совета судебной власти). Фактически это смешанная система, поскольку главным здесь является не назначение, которое носит формальный характер, а предложение кандидатур.
