Известный ученый, сотрудник Лондонского центра по анализу конфликтов Джон В. Бертон принадлежит к уже упоминавшейся нами Английской школе международных отношений, к которой относят, в частности, X. Була, Дж. Шварценбергера и др. Так же, как и они, Дж. Бертон исходит из того, что анархия международных отношений ограничена определенным сводом общих ценностей, норм и правил поведения, делающих возможным не только урегулирование конфликтов, но и переход к сотрудничеству конфликтующих сторон 1. В то же время его отличает собственная позиция относительно эволюции международных отношений, сущности международных конфликтов, путей их разрешения и перехода от конфликта к сотрудничеству.
Многие исследователи полагают, что международный конфликт представляет собой игру с нулевой суммой, т.е. столкновение объективных интересов сторон, в котором каждая из них либо выигрывает, либо все теряет. Следовательно, ставкой в каждом конфликте является количественно определенная фиксированная выгода, которую получает победившая сторона. Бертон выдвигает точку зрения, согласно которой конфликт должен рассматриваться как по существу субъективный, вытекающий из взаимного непонимания сторонами того обстоятельства, что существует возможность удовлетворения интересов каждого из них. Он утверждает, что конфликт, который на первый взгляд кажется объективным, может быть преобразован во взаимодействие с положительным результатом для обеих участвующих в нем сторон; если они смогут «переосмыслить» как собственные интересы, так и интересы друг друга, то обнаружат возможности мирного функционального сотрудничества, из которого извлекут взаимную выгоду. Поэтому в разрешении конфликтов и переходе к сотрудничеству он уделяет особое внимание переговорам и посредничеству. В 1960-е – начале 1980-х гг. Бертон проводит семинары, посвященные проблемам урегулирования отношений в Юго-Восточной Азии и кипрского конфликта 2. В результате [с.349] он приходит к выводу о возможности обсуждения лежащей в основе конфликта проблемы в обстановке ограниченных официальных контактов между сторонами. Как показали его семинары, условием обсуждения является признание соответствующих встреч чисто академическими и не налагающими на их участников, которые не рассматривают себя в качестве официальных лиц, никаких предварительных обязательств.
Бёртон, рассматривая конфликты, делал вывод о роли международной коммуникации в их урегулировании и налаживании сотрудничества. В 1969 г. он издает книгу, которая специально посвящена данной проблеме и фрагмент из которой приводится ниже. Бёртон показывает здесь, что коммуникация – это условие сотрудничества и разрешения конфликта. Однако это необходимое, но не достаточное условие. Многое зависит от эффективности коммуникации. Под эффективной коммуникацией он понимает целенаправленную передачу информации, а также получение и интерпретацию ее именно и точно в том виде, в котором она передавалась. Важно и то, чтобы при последующем использовании информации ее первоначальный характер не искажался, а влиял на формирование и изменение ценностей, интересов и целей. Будет ли коммуникация использоваться в отношениях сотрудничества или конфликта, зависит от ее содержания и от понимания этого содержания. Отсюда понятна необходимость контролировать коммуникации и связанную с ней потребность разработки и совершенствования приемов и способов контроля. Контроль над коммуникацией есть попытка повысить ее качество в контролируемой коммуникации в отличие от традиционной, где не используются нормативные термины или ссылки на нормативные ценности. Коммуникация эффективна тогда, когда есть гибкость и контроль над процессами восприятия и обсуждения ответов, когда существует «обратная связь» между всеми сторонами коммуникации, когда каждая из них является субъектом коммуникации, а не выступает лишь в роли ее «объекта».
В дальнейшем позиция Бертона оказала значительное влияние на развитие международно-политической науки, особенно таких ее разделов, как стратегические исследования, переговоры и сотрудничество.
Немалую роль в этом сыграло то обстоятельство, что Бёртон идет значительно дальше многих своих коллег в построении целостной картины международного общества. Преодолевая государственно-центристскую модель, он сравнивает международные отношения с паутиной, сотканной из бесчисленных торговых потоков, культурных обменов, социальных взаимодействий различных общностей, миграций населения, взаимодействий города и деревни и т.п. Нити такой паутины [с.350] неоднородны по своей прочности, протяженности и закрепленности в том месте, где они завершаются. Более того, существует множество таких паутин, различающихся по форме, масштабу охвата и крепости. В то же время в своей совокупности они покрывают всю планету, представляя собой как бы карту мирового общества 3. Поэтому, подчеркивает Бёртон, речь должна идти о качественно новом типе сотрудничества, отрицающем прерогативы государства и его монополию на управление всеми типами отношений и взаимодействий, которые складываются между многочисленными и многообразными членами мирового общества. Государство принимает в них участие лишь наряду с другими, как один из многих международных акторов – неправительственных организаций, различного рода объединений, транснациональных корпораций, ассоциаций и групп. Взаимодействие различных акторов, в процессе которого происходят столкновение и разрешение их интересов, переход к новому уровню отношений и т.д., постепенно формирует глобальную самоуправляющуюся систему, которая означает конец международных отношений в традиционном смысле, т.е. понимаемых как межгосударственные взаимодействия 4.
Можно отметить, по крайней мере, три существенно важных положения цитируемой работы Бертона, коррелирующие с самыми последними достижениями науки о международных отношениях. Во-первых, это его вывод о формировании мирового общества, во многом совпадающий с современными исследованиями такого явления, как глобализация, под которой в международно-политической науке понимают выход (понимаемый не только как реальность, но и как возможность) политических процессов за пределы территориальных государств и их национальных юрисдикции.
Во-вторых, это вывод о необходимости внести изменения в традиционные представления об анархичности международных отношений, в настоятельной потребности их сознательного регулирования и отчасти в реализации ее в тех или иных формах, в тех или иных интересах. Подобное регулирование, подчеркивает, например, М.К. Смутс, происходит не как следование неким предустановленным правилам поведения международных акторов, а как непрерывный процесс их столкновения, конфликтов, переговоров, обменов и взаимного приспособления интересов 5. В этой связи все более широкое распространение получает [с.351] термин «governance», хотя его содержание еще не стало предметом общего согласия всех исследований 6.
В-третьих, это вывод о той роли, которую играет коммуникация в процессах глобализации. «Если интересы и рынки, благоприятствующие глобализации, могут варьироваться в зависимости от страны или региона, то средства, необходимые для беспрепятственного пересечения национальных границ, сегодня широко доступны в результате огромного прогресса, который произошел в последние десятилетия в средствах транспорта и коммуникаций!» – подчеркивает в данной связи известный американский исследователь Дж. Розенау 7.
Все это говорит о том, что работа, которую Дж. Бертон издал тридцать лет назад, во многом сохраняет свою актуальность и сегодня. [с.352]
Примечания
1 См.: Burton J. Systems, States, Diplomacy and Rules. Cambridge, 1968.
2 Подробнее об этом см.: Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1998. С. 168–170.
3 См.: Burton J. World Society. Cambridge, 1972.
4 См.: Burton J., Tarja V. The End of International Relations // Groom A.J.R., Light M. Contemporary International Relations. A Guide to Theory. L, 1994.
5 Подробнее см.: Les nouvelles relations Internationales. Pratiques et theories. / Sous la direction de M.C. Smouts. P., 1998. P. 150–151.
6 См. об этом: Politique etrangere. 1997. № 2. P. 257.
7 Rosenau J.N. Les processus de la mondialisation: retombees significatives echanges impalpables et symbolique subtile // Etudes Internationales. Septembre. 1993. Vol XXIV. № 3. P. 503.
Бертон Дж. В.
