Судье Железногорского городского суда
Г.В. Морозовой
г. Железногорск, ул. Ленина, 8А
Истец: КГКУ "Красноярское лесничество"
г. Красноярск, ул. Цимлянского, 35 В
Третье лицо: Управление Росреестра по
Красноярскому краю в г.Железногорске
г. Железногорск, пр. Курчатова, 48 а
ВОЗРАЖЕНИЯ
на дополнения к исковому заявлению о признании права собственности отсутствующим
Во втором абзаце дополнения к исковому заявлению истец ссылается на распоряжение территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и акт приема-передачи от 10.01.2007, для доказательства передачи спорного имущества в собственность истца, однако не указывают полную информацию о данных документах. Так, в акте приема-передачи говориться об: «Объекты учитываемые на момент передачи имущества в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.07.1998 № 802-р, и подлежащие передаче в составе имущественных комплексов федеральных государственных учреждений (лесхозов)».
Прошу заметить, что протокол заседания профсоюзного комитета Красноярского лесхоза, в котором принято решение по передаче мне недвижимого имущества расположенного по адресу: п.Новый Путь, ул. Садовая, д. 7, составлен 01.09.1999. Таким образом, указанное имущество, естественно будет присутствовать в документах, на которые ссылается истец, так как в них указано имущество подлежащее передаче за год до предоставления недвижимости мне. Соответственно все ссылки на эти документы, а также иные замечания, по всему тексту, связанные с незаконной передачей имущества в мое владение считаю безосновательными, более того направленными в адрес суда, по моему мнению, для затягивания судебных разбирательств и введения суда в заблуждение. О чем говорит и то, что в тексте истец указывает помещение № 1 в спорном имуществе сначала как объект принадлежащий мне, т.е. жилое помещение, затем то же помещение № 1, однако в контексте имущества принадлежащего истцу, т.е. нежилое помещение, квадратные метры истец не указывает, что может вызвать путаницу, при просмотре дополнительно приложенных документов, где и указаны собственники частей дома.
Свидетельства, на которые ссылается истец, далее по тексту своего дополнения к исковому заявлению, а именно свидетельство о праве оперативного управления от 03.12.2011 и свидетельство о праве собственности от 03.12.2011 относятся лишь к той части имущества которое непосредственно и принадлежат истцу и к спору никакого отношения не имеют, более того никак не свидетельствуют о праве истца на иное имущество, в данном случае принадлежащее мне.
Далее истец ссылаться на статьи ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стремясь подтвердить свои права на спорный объект путем признания за ним ранее возникших прав, т.е. до вступления в силу вышеназванного закона, однако не объясняет, почему же сам истец не зарегистрировал спорный объект до этого момента, вывод – он этого сделать не мог в связи с передачей недвижимости мне. Таким образом, высказывания истца о необходимости удовлетворить его исковое заявление считаю необоснованным, так как право на спорный объект с 01.09.1999 года возникло у меня, а закон ясно гласит, о том что право на недвижимое имущество возникшее до вступлении в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительными даже при отсутствии государственной регистрации.
Хочу отметить, что ссылаясь на статьи гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел внесенных в него изменений и ссылается на статьи утратившие силу, так например пытаясь найти подтверждения наличия у него прав на спорный объект истец ссылается на пункт 2 статьи 8 ГК РФ, утративший силу еще 1 марта 2013 года.
В 4 абзаце второй страницы своего дополнения к исковому заявлению, где сказано, что имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае использования недвижимого имущества органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями. Ссылка истца на комплекс нормативно-правовых актов, в данном случае, не является корректной, в связи с тем что, имуществом, которым пользуется для осуществления поставленных перед собой целей, КГКУ «Красноярское лесничество» находиться в пользовании истца и за его пределы не выбывало, на используемое истцом имущество у него имеется соответствующее свидетельство и он распоряжается своей недвижимостью в пределах своих полномочий, по своему усмотрению. Однако спорное имущество, право на которое стремиться доказать истец, на протяжении более 20 лет служило мне домом и не принимало участие в осуществлении деятельности КГКУ «Красноярское лесничество». Более того, нужно ли напоминать о передачи мне этого имущества в 1999 году.
Во 2 абзаце 3 страницы дополнения к исковому заявлению, истец снова упускает тот факт, что перечень имущества подлежащий безвозмездной передаче датирован 1998 годом. Надо полагать, что за период времени с 1998 года до 2006 год (когда составлен акт передачи) не единственное предоставленное мне помещение выбыло из распоряжения Красноярского лесхоза. Однако истец продолжает заявлять права на предоставленное мне в 1999 году имущество, не осуществив анализ находящихся у него документов.
Далее истец ссылается на противоречия, которые должны были возникнуть при регистрации принадлежащего мне недвижимого имущества, по причине наличия у истца уже зарегистрированных прав. Каким образом могут возникнуть противоречия при регистрации одной квартиры, если у соседней квартиры собственник уже зарегистрировал свои права? Аналогичная ситуация и здесь, существует два объекта, на один объект зарегистрировано право за КГКУ «Красноярское лесничество», на второй объект оно зарегистрировано за меной. Иная ситуация была бы в случае регистрации какого-либо права за КГКУ «Красноярское лесничество» на весь дом расположенный по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Садовая, д. 7, однако такого права у истца нет и говорить о противоречиях влекущих недействительность полученного мною свидетельства истец не может.
В свидетельстве о регистрации права собственности 24 ЕК № 390132 от 25 июня 2012 года указано, что мне принадлежит жилая часть домарасположенного по адресу п. Новый Путь, ул. Садовая, д.7. На нежилую часть дома, принадлежащую истцу я претендовать не могу, так же как истец не может претендовать на жилую часть дома.
Суть всего судебного разбирательства, как я вижу из заявлений истца, сводиться к тому, что истцу «не нравиться» как прописан объект права в полученном мною свидетельстве, а именно: «Объект права: жилой дом, назначение: жилое, …..». Так как по адресу п. Новый Путь, ул. Садовая, д.7 находиться дом состоящий из двух частей, а именно нежилой - принадлежащей КГКУ «Красноярское лесничество» и жилой части - принадлежащей мне, из свидетельства понятно что речь в указанном свидетельстве идет о жилой части дома, т.е. моей, так как иных жилых помещений по указанному адресу нет. Однако, получается, что истца не устраивает формулировка в свидетельстве, возможно формулировка «часть дома» его устроила бы больше и это не повлекло судебных разбирательств. В таком случае целесообразнее было бы обратиться с заявлением о изменении формулировки в выданном мне свидетельстве, что тоже, по моему мнению, являлось бы придирками к оформлению документа, из которого и так понятно что именно является объектом права, однако истец посчитал возможным лишить меня дома, законно переданного в 1999 году.
В последнем абзаце своего дополнения к исковому заявлению истец пишет о том что, я чиню препятствия в пользовании принадлежащего ему нежилого помещения, что является абсолютной ложью, поскольку местом постоянного проживания меня и моей семьи является г. Апшеронск, Краснодарского края. Я не могу явиться даже на судебное заседание, в котором решается судьба моего имущества, не то чтобы препятствовать истцу в пользовании принадлежащего ему имущества. Более того, истец не приложил никаких актов или иных подтверждающих документов в подтверждение своих слов, что говорит о голословности его заявлений.
На основании изложенного, прошу уважаемый суд в удовлетворении заявления КГКУ "Красноярское лесничество" о признании права собственности отсутствующим, отказать полностью.
С уважением,
Ответчик Бубенин Г.Г.
