Символический интеракционизм

В 1937 г. Мид ввел термин «символический интеракционизм» и написал несколь­ко существенных для его развития статей.

Блумер выделил следующие принципы символического интеракционизма:

Некоторые символические интеракционисты (Blumer, 1969a; Manis and Meltzer, 1978; A. Rose, 1962) попытались перечислить основные принципы этой теории.

1. Люди, в отличие от низших животных, наделены способностью мыслить.

2. Способность мыслить формируется социальным взаимодействием.

3. В социальном взаимодействии люди усваивают значения и символы, позво­ляющие им осуществлять специфическую особенность человека мыслить.

4. Значения и символы позволяют людям осуществлять характерные для че­ловека действия и взаимодействия.

5. Люди способны модифицировать или изменять значения и символы, ис­пользуемые ими в действии и взаимодействии, на основе своей интерпре­тации ситуации.

6. Люди способны осуществлять эти модификации и изменения, отчасти бла­годаря способности взаимодействовать с собой, что позволяет им исследо­вать возможные направления действия, оценивать свои сравнительные пре­имущества и издержки, и затем выбирать один из путей.

7. Смешанные примеры действия и взаимодействия образуют группы и обще­ства. [Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. — СПб.: Питер, 2002. - с. 252]

Наибольшую известность в рамках данной теория получили работы Джорджа Мида. Мид исследовал мыслительные процессы индивида и пришел к изучению процесса социализации.

Для Мида социальное целое предшествует индивидуальному разуму как ло­гически, так и во времени. Мыслящий обладающий самосознанием индивид, как мы увидим далее, логически невозможен в теории Мида без первичности социаль­ной группы. Сначала идет социальная группа, и она приводит к развитию мысли­тельных процессов самосознания.

Единица теории Мида – социальное действие. Мид выделял четыре основные взаимосвязанные ступени действия они образуют органичное целое (другими словами, они диалектически взаимосвязаны). Действуют и низшие животные, и люди; Мида интересуют сходства и особенно различия между ними.

Мид

Действие. 1 человек. Или животное

- Импульс. Первая стадия действия. «непосредственный чувственный стимул и реакция актора на него» голод – внешняя среда и актор.

- Восприятие вторая стадия поступка, с помощью которой актор ищет и реагирует на стимулы, связанные с импульсом, и определяет способы его удовлетворения.

- Манипуляция. Импульс обнаружен, объект воспринят – актор манипулирует объектом.

- Потребление. Совершение действия, которое удовлетворяет первоначальный импульс.

Жест включает двух и более акторов. Жест – это движение первого организма, действующее в качестве особых стимулов, вызывающих социально принятые реакции второго организма. Неосознанно и автоматически – собаки, люди.

Значащие символы. Жесты становятся символами, когда вызывают у производящего их индивида реакцию того же типа, который предположительно вызовут у тех, кому адресованы жесты. Только при наличии ЗС может происходить коммуникация.

Самость. Особая способность быть одновременно и субъектом и объектом. Развивается с приобретением социального опыта. Рефлексия возникает как результат социализации.

Обобщенный другой – важный результат социализации - представление формируется в процессе социализации. Появляется способность действовать в организованной группе.

Критика символического интеракционизма:

1. Пренебрежение научными методиками. «Во-первых, отметим, что господствующая тенденция символического интеракционизма слишком легко отбросила традиционные научные методики. Хорошо выразили эту точку зрения Эжен Вайнштейн и Юдит Танур: «Только то, что со­держание сознания носит качественный, а не количественный характер, не озна­чает, что его внешнее выражение не может быть закодировано, классифицирова­но, даже просчитано» (Weinstein and Tanur, 1976, p. 105). Наука и субъективизм не исключают друг друга». [Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. — СПб.: Питер, 2002.- с. 276]

2. Критика, связанная с нечеткостью базовых теоретических определений. «Во-вторых, Манфорд Кун (Kuhn, 1964), Уильям Колб (Kolb, 1944), Бернард Мельтцер, Джейм Петрас и Ларри Рейнольде (Meltzer, Petras, Reynolds, 1975) и многие другие критиковали расплывчатость важнейших концепций Мида, таких как разум, самость, In me. В целом Кун (Kuhn, 1964) говорил о двусмысленности и противоречиях мидовской теории. Помимо теории Мида, они критиковали мно­гие базовые концепции символического интеракционизма за их запутанность и не­точности и, следовательно, за то, что те не могли обеспечить прочную базу для те­ории и научного исследования. Из-за нечеткости этих концепций трудно, а то и невозможно, сделать их применимыми на практике. В результате, не могут вы­двигаться верифицируемые проверяемые суждения (Stryker, 1980)». [Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. — СПб.: Питер, 2002. –с. 277]

3. Отсутствие внимания к крупным структурам социальной жизни. «В-третьих, в символическом интеракционизме, главным образом, критикуют тенденцию приуменьшать роль крупных социальных структур или вовсе их иг­норировать». [Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. — СПб.: Питер, 2002. – с. 277]