Отзыв на исковое заявление

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, РК

 

Судья: Витухина О.В.

 

Истец: Хацановская Александра Юрьевна

Ключевствое шоссе, д.5 «а», кв. 23, г. Петрозаводск, РК

 

Ответчик: ООО «Карелия Опен»

ул. Володарского, д. 24, г. Петрозаводск, РК

 

Дело № 2-6298/23-2012

 

 

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 

 

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится дело по иску Хацановской Александры Юрьевны (далее - истец) к ООО «Карелия Опен» (далее - ответчик) о признании недействительным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, компенсации морального вреда.

С данным исковым заявлением ООО «Карелия Опен» не согласно в виду следующего:

11.01.2012 года Хацановская А.Ю была принята на работу в ООО «Карелия Опен» на должность администратора. Трудовой договор был заключен сроком до 31.10.2012 года. Однако, в период своей трудовой деятельности истец не зарекомендовала себя как добросовестный работник, в связи с чем, приказом от 06.08.2012 года была уволена по п.4 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя за утрату доверия). Увольнение истца по данному основанию объясняется следующими обстоятельствами:

1) Актом служебного расследования от 06.08.2012 г. было выявлено, что истец, будучи работником, непосредственно связанным с денежной наличностью, в нарушение кассовой и трудовой дисциплины, подвергнув сомнению деловую репутацию предприятия, размещала клиентов в гостинице без оформления и выдачи кассового чека и иных документов, чем нанесла ущерб предприятию в сумме не менее 15000 рублей (по выявленным обстоятельствам). Ответчик готов предоставить в суд свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство.

2)Подобные неправомерные действия носили систематический характер, что подтверждается объяснительными и докладными других работников ООО «Карелия Опен».

Согласно п.7) ч.1 Ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В своем исковом заявлении Хацановская А. Ю утверждает, что не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Данное утверждение ответчик считает неверным, поскольку согласно абзацу 3 раздела I «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.02 № 85 должность администратора гостиницы является «материально ответственной».

Кроме того, согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в должностные обязанности администратора входит обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей.

Фактом, подтверждающим, что Хацановская А.Ю является лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, является и п. 9 трудового договора от 11.01.2012 г., в котором прописана полная материальная ответственность истца. Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что до заключения трудового договора от 11.01.2012 г. Хацановская А.Ю работала в ООО «Карелия Опен» на должности администратора гостиницы по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2011 г., совместно с которым был заключен договор о полной материальной ответственности истца от 19.11.2011г. После заключения с истцом трудового договора, его должностные обязанности (а следственно и материальная ответственность) не поменялись.
Исходя из вышеизложенного, ответчик имел все основания для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

07.08.2012 г., то есть на следующий день после увольнения, Хацановская А.Ю сообщила ООО «Карелия Опен» о том, что находится на втором месяце беременности в связи с чем просила отменить приказ о ее увольнении. Ответчик усматривает в этом злоупотребление правом со стороны истца.

По общему правилу работник должен предупредить работодателя о беременности до расторжения с ним трудового договора, т.к. Трудовой Кодекс РФ в ч.1 Ст 261 устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Хацановская А.Ю скрывала данную информацию от работодателя в период работы в организации, а также и в момент расторжения трудового договора (заявление о беременности было получено ответчиком 07.08.2012г., а соотвествующая справка 10.08.2012г.), хотя из устной беседы с Хацановской А.Ю., со старшей горничной Красавцевой Г.А. следует, что она до момента увольнения о беременности знала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Карелия Опен» полагает свои действия по увольнению Хацановской Александры Юрьевны правомерными и просит суд в удовлетворении иска отказать.

 

 

Представитель ООО «Карелия Опен» М.А. Ефимова _____________