В 20-е годы, будучи уже в новых советских условиях, российская историческая наука продолжала опираться на старые профессиональные традиции и кадры. Это до известной степени обусловило сохранение в советской исторической науке прежних методологических и методических традиций. Особенно ярко проявила себя преемственность в методических взглядах историков. Долгое время, вплоть до 70-х годов в советском источниковедении господствовало позитивистское деление исследовательской работы над источниками на этапы внешней и внутренней критики. Вместе с тем, под влиянием марксистско-ленинской методологии было принципиально переосмыслено содержание внутренней критики. В основу ее был положен метод социально-классового анализа содержания источника, освобождавший заключенные в нем исторические факты от субъективно-классовых искажений. Этот метод требовал учитывать классовое происхождение документа, его социальные функции и социально-классовую позицию его создателя.
Серьезная разработка социальных аспектов методики была не единственным достижением советского источниковедения. Важным его вкладом в методику стало строгое, научное определение понятий внешней и внутренней критики. Под внешней критикой стали понимать установление всех данных о внешней стороне источника, истории и условиях его возникновения и существования. Это предполагало определение места, времени возникновения, авторства, исторических обстоятельств его появления, первоначального текста и позднейших наслоений на него в виде редакторских, цензурных и копировальных правок. Внешняя критика должна иметь целью правильное прочтение и понимания текст. Внутренняя критика направлена на изучение фактического содержания источника и оценку достоверности сообщаемых в нем сведений. Этот анализ должен осуществляться на основе раскрытия классовой и политической природы документа.
Однако советское источниковедение не остановилось на достигнутом. В 70-х годах представления о последовательности стадий исследовательской работы над источниками были переосмыслены. Источниковеды осознали, что внешняя и внутренняя, содержательная стороны памятника тесно переплетены и взаимосвязаны. В этом взаимосвязанном единстве ведущая роль за содержанием, вследствие чего многих внешние аспекты источника можно выяснить, лишь изучив его содержание. Таковой, в частности, была последовательность работы при определении автора Слова о полку Игореве. Различного рода версии выдвигались только после тщательного изучения фактического содержания памятника. Поэтому нельзя рассматривать внешнюю и внутреннюю критику как простую последовательность этапов источниковедческого анализа. Правильнее будет считать их взаимосвязанной совокупностью процедур единой стадии источниковедческой критики. Современное источниковедение подтвердило такой подход.
Вместе с этим, в 90-е годы начался процесс пересмотра взглядов на содержание внутренней критики. Под содержательной критикой современные исследователи, осознавая односторонность социально-классового подхода все более начинают понимать учет социокультурного происхождения и функций письменного свидетельства, раскрытие истинной системы ценностей и смыслов, в рамках которой заключены содержащиеся в источнике исторические факты. Лишь это позволит освободить достоверную информацию от присущих любому историческому документу субъективно-культурных искажений. Во всем остальном современное источниковедение выступает как органичный воспреемник лучших методических достижений дореволюционной русской и советской исторической науки.
Что же касается представлений о последовательности стадий (этапов) исследовательской работы над письменными источниками, то современное источниковедение придерживается разработанной в 70-е годы схемы. Согласно ей источниковедческая работа включает в себя три этапа:
- Поиск, выявление и отбор источников;
- Собственно источниковедческая критика (анализ);
- Разработка видовой методики анализа и извлечения из источника достоверной информации.
Кратко остановимся на содержании первых двух стадий исследовательской работы с источниками. Разработка видовых методик входит в состав практического, конкретно-видового источниковедения и поэтому не составляет предмета настоящего общеметодического пособия.
