Представления об этапах исследовательской работы над источниками в российской исторической науке XVIII ХХ вв

В XVIII начале XIX вв. историки считали, что прошлое передавалось текстом источника без искажений. Поэтому главная задача источниковедческой критики виделась им в том, чтобы доказать подлинность источника, его древность и близость к описываемому времени и событию. Осуществлялось это путем анализа внешних особенностей текста: орудий и материалов письма, оформления текста, его словарного состава и других знаков подлинности. По сути, источниковедческий анализ сводился в этот период к так называемой внешней критике. Она позволяла определить подлинность текста, понять его смысл, установить авторство и обстоятельства его возникновения. Одним из первых, кто указал на необходимость специальной источниковедческой критики и разработал ее процедуры, был Иван Никитич Болтин. Он выделил сличение, толкование и проверку достоверности (подлинности) текста. Более четко последовательность задач источниковедческого анализа определил Август Шлецер. Им были выделены: во-первых, низшая критика (критика слов), включавшая в себя терминологический анализ; во-вторых, связанное с прочтением текста историческое толкование и, в-третьих, высшая критика (критика дел), представлявшая собой оценку подлинности документа.

Во второй четверти XIX столетия русская историческая наука сделала в осмыслении методики очень серьезный шаг вперед. К данному времени был накоплен большой опыт работы с летописями и юридическими актами, что позволило сделать вывод о наличии в подлинных источниках субъективных искажений. Это требовало критического анализа не только внешней, но и внутренней, содержательной стороны документа. Первым об этом заявил основатель скептической школы Михаил Трофимович Каченовский. Он указал на наличие в летописях ошибок, вставок, намеренных искажений и выдвинул положение о необходимости высшей критики, подразумевая под ней сопоставление показаний источника с характером времени. Аналогичные взгляды высказывали также М.П.Погодин, Н.И.Надеждин, С.М.Соловьев и ряд других историков. Постепенно идея содержательной оценки используемых свидетельств прошлого стала общепризнанной. И дальнейшее развитие исследовательской работы с источниками шло в рамках представлений о необходимости двух этапов: внешней и внутренней критики.

Эти взгляды, однако, не получили теоретического подкрепления. Их теоретико-методологическое обоснование было осуществлено лишь в конце XIX века в рамках позитивистской методологии истории. Решающий вклад в разработку методики внесли Э.Бернгейм, Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос. Главной задачей источниковедческого анализа они считали установление заключенных в источниках достоверных исторических фактов. Само исследование источников включало в себя последовательные этапы внешней и внутренней критики. Внешнюю критику составляли: а) имевшая целью выбор надежного текста восстановительная критика и б) критика происхождения, включавшая в себя выяснение времени, места возникновения документа и его автора. Внутренняя критика была направлена на то, чтобы освободить отраженные в источнике субъективные исторические факты от личных и коллективных психологических искажений. Ко внутренней критике позитивисты относили: а) критику толкования, связанную с выяснением истинного смысла свидетельства; б) отрицательную внутреннюю критику достоверности, в ходе которой отбрасывались недостоверные или непроверенные сведения и в) проверку достоверности путем выяснения того, как установленные факты согласуются между собой и исторической реальностью.

В позитивистской методике внутренней критики, которая имела целью извлечение из источников достоверных фактов, ключевое значение приобретал учет (устранение) субъективно-психологических искажений. Это положение стало крупнейшим, непреходящим достижением позитивизма. Именно в этом направлении и пошло в конце XIX начале ХХ вв. дальнейшее развитие русской источниковедческой мысли. Большой вклад в этот процесс внесли В.О.Ключевский, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков. Они обратили внимание на наличие у авторов летописей и повествовательных источников разных политических взглядов, настроений и отметили сильное влияние внешних (прежде всего политических) воздействий. А.С.Лаппо-Данилевский открыл социокультурную природу исторического источника и указал на необходимость учета того, в какой культурной среде возник и функционировал данный документ.

Таким образом, дореволюционная русская историческая наука в начале ХХ века достигла весьма высокого уровня осмысления и разработки методики исследовательской работы с письменными источниками. Эта методика включала в себя последовательные этапы внешней и внутренней критики. В качестве главных требований внутренней критики и установления достоверных фактов были выдвинуты принципы учета политической и культурной субъективности источника. Дальнейшее развитие источниковедческой методики происходило в новых социально-политических условиях, в рамках советской и постсоветской исторической науки,