Защита истопников информации

Право журналистов на защиту конфиденциальных источников вытекает из конституционных гарантий, предоставляемых в процессе сбора информации. Источники важной информации подчас готовы сообщить эту информацию только при том условии, что их анонимность будет сохранена.

Желание сохранить анонимность может объясняться страхом перед возмездием со стороны официальных органов, экономическим ущербом, общественным отчуждением или же просто желанием сохранить свою частную жизнь неприкосновенной. Необходимость защиты анонимности источника, таким образом, есть одно из «необходимых условий содержательного характера коммуникации».

Конституционные гарантии, предоставляемые конфиденциальным источникам информации, носят, прежде всего, защитный характер. Их цель — защитить поток информации источников, желающих говорить только при условии конфиденциальности. Однако для того чтобы обеспечить содержательную информацию о действиях властей Первая поправка также сформулирована таким образом, что она гарантирует превентивное право на доступ к определенным государственным источникам информации даже в тех случаях, если государственные чиновники сами не желают открывать эту информацию. Эти право предоставляется всем гражданам, не только журналистам, выступая от лица граждан, чаще всего обращаются к этому праву.

Вопросы государственного контроля и лицензирования средств массовой информации

В американском законодательстве проводится разграничение меж ду издательскими компаниями, вещательными компаниями и компаниями связи.

В соответствии с Первой поправкой к американской Конституции издательские компании освобождаются от лицензирования и преимущественно от регулирования в части, касающейся содержания публикаций. Пределы применения права на свободное самовыражение и права на свободную печать устанавливаются решениями Верховного суда США.

У вещательных компаний и компаний связи в США другой юридический статус. До самого последнего времени они подлежали лицензированию и действовали по правилам служебной регламентации и тарифам на услуги. Что касается вещательных компаний, то основным доводом в пользу их регулирования служило то, что для свободного вещания не хватает частот. Что же касается компаний связи, то здесь основным доводом служило то, что они являются естественными монополиями. Начиная с 70-х гг. оба этих аргумента стали все больше ставиться под сомнение. В конце концов, движение за отмену государственного регулирования завершилось принятием в 1996 г. Закона о телекоммуникациях, по которому государственный контроль за вещанием и связью значительно сокращался. Между тем возникла новая отрасль вещания — кабельное телевидение, а затем — Интернет, который привлек всеобщее внимание как дополнение и возможная замена старых средств коммуникации.

Исторически сложилось так, что Интернет сам по себе никогда, ни в США, ни в Западной Европе, не был предметом государственного контроля. Чтобы установить связь с сетью Интернет, не требуется лицензии. Сама сеть устроена так, что, подключившись к ней, каждый получает возможность пользоваться большинством предоставляемых ею услуг. Иными словами, пользователю необходимо только подсоединение. Пользуясь одним и тем же подсоединением, можно предоставлять другим свои услуги, как в виде информации, так и в виде подсоединения к различным источникам. В этом — отличие Интернет от всех прочих технологий связи и информации. Имея только радио или телевизионный приемник, невозможно вести радио- или телепередачи; имея телефонный аппарат, невозможно играть роль телефонной станции; имея кабельное подсоединение, невозможно предоставлять услуги кабельной связи; имея подписку на газету, невозможно самому издавать газету.

Новые технологии (например, Интернет) не только стирают различия между потребителями и поставщиками коммуникационных услуг, но также размывают границы между содержанием информации и средством связи. Работая из какого-нибудь пункта (сайта) всемирной паутины информации, можно одновременно предоставлять средство коммуникации для соединений и сделок по всей сети и распространять информацию определенного содержания.

Если пользоваться традиционным (установленным Федеральной комиссией по связи) критерием отличия услуг связи, находящихся под государственным контролем, от информационных услуг, свободных от такого контроля, то относительно малое количество услуг, предоставляемых сетью Интернет, можно квалифицировать как чисто коммуникационные.

Итьель Десола Пул, профессор политологии Массачусетского технологического института, в свой книге «Технологии свободы» предсказал то время, когда основные доводы в пользу государственного регулирования издательской, вещательной и коммуникативной деятельности окажутся несостоятельными. Профессор, однако, не мог предвидеть, что благодаря технологическим и экономическим особенностям Интернет эти традиционные доводы еще больше потеряют смысл.

Единственным доводом в пользу контроля за новыми технологиями остается необходимость контроля за распространяемым содержанием (для защиты несовершеннолетних и других уязвимых групп от порнографической, непристойной или подстрекающей информации).

При рассмотрении вопроса о наилучшей защите нрав журналистов на сбор информации и сохранение конфиденциальности источников и неопубликованных материалов законодателям приходится сталкиваться со следующей дилеммой.

С одной стороны (американская точка зрения), наилучший закон о средствах массовой информации — отсутствие закона вообще, поскольку в Конституции ясно сказано, что государство не вправе ограничивать свободу слова и печати. Утверждая это, исходят из того, что в тех случаях, когда по общеприменяемым правовым нормам пресса пользуется такой же защитой и подвергается только тем же ограничениям, что и любой гражданин страны, только тогда наилучшим образом обеспечиваются интересы демократического общества.

С другой стороны, государству, может быть, было бы целесообразно конкретными законодательными актами закрепить уникальную, ценную роль журналистов в демократическом обществе — роль основного канала, по которому общественность получает информацию. Иными словами, может быть, действительно есть необходимость закрепить особые «права»: право на доступ к информации и право на доступ к фактам и событиям информационного характера, или даже свидетельский иммунитет (право журналистов на отказ от дачи показаний в суде). В особенности это относится к странам, где права только тогда имеют законную силу, когда они закреплены законом.

Таким образом, по мнению специалистов США, наилучший закон о печати — это отсутствие закона вообще, ибо в любом конфликте со средствами массовой информации власть, как правило, на стороне правительства. Любой закон, какими бы благостными намерениями он ни руководствовался, можно превратить в оружие против средств массовой информации.

В эпоху, когда у власти стоят демократы, более эффективным орудием управления становится то, что теперь именуется «экономической цензурой». Под «экономической цензурой» здесь понимается использование рыночных механизмов лицензирования, налогообложения и административного регулирования для достижения властями своих целей там, где грубая сила неуместна.

Ясно, что там, где правительство владеет средствами связи, всегда существует возможность того, что правительственным станциям или каналам будет отдаваться предпочтение по сравнению с частными средствами массовой информации, особенно, когда центральное правительство испытывает затруднения.

Экономические механизмы издавна брались на вооружение для управления средствами массовой информации.

К числу такого рода экономических механизмов, в целях предварительного контроля, относятся:

· монополия на материально-производственные ресурсы (печатную краску, газетную бумагу, передатчики);

· лицензии на печатные СМИ;

· лицензии на занятие журналистикой;

· требования в отношении гарантии безопасности или гарантии выполнения контракта;

· ограничительное трудовое законодательство;

· ограничения или субсидии на сбор информации;

· правительственная реклама.

В число экономических мер, применяемых для контроля после публикации, входят:

· конфискация;

· судебные тяжбы с преднамеренной целью препятствовать нормальной работе;

· штрафы;

· налогообложение;

· требования или субсидии как средства контроля за распространением печатной продукции.

Некоторые из перечисленных мер (например, правительственные субсидии или разглашения правительственной рекламы) как будто рассчитаны на поддержку средств массовой информации. На самом же деле субсидия — обоюдоострый меч. Субсидия делает средства массовой информации зависящими от правительства.