Особенности правового регулирования информационных отношений в области массовой информации в США

Как известно, к числу ведущих демократических стран относят США. Недавно был опубликован «Концептуальный доклад о праве СМИ», подготовленный Американской ассоциацией юристов в рамках ее программы «Правовые инициативы в странах Центральной и Восточной Европы» (CEELI)[83]. Думается, было бы целесообразно обратить внимание читателя на особенности правового регулирования отношений, возникающих в США в области СМИ. Это позволит сравнить особенности правового регулирования этой сферы в Российской Федерации и в США.

На что обращают внимание ведущие специалисты, подготовившие упомянутый доклад? Они выделяют пять групп отношений, которые в совокупности как бы выражают свободу массовой информации, основные условия ее осуществления и в то же время ответственность за возможные правонарушения.

Первая группа — это свобода самовыражения.

Вторая группа — диффамация (ответственность СМ И за сомнительную, оскорбительную или недостоверную информацию о государственных, общественных деятелях, о частных лицах).

Третья группа — права и обязанности СМИ с позиций государственной (национальной) безопасности.

Четвертая группа — возможность журналистов защищать свои источники информации.

Пятая группа — вопросы контроля и регулирования средств массовой информации со стороны государственных органов.

Изучение этих пяти аспектов дает возможность лучше понять, что американцы понимают под свободой слова для достижения демократического правления и чему придают чрезвычайное значение.

Свобода самовыражения

Свобода самовыражения в Америке гарантируется Первой поправкой к Конституции США, которая гласит, что «Конгресс не вправе принимать законы, ограничивающие свободу слова, свободу печати или право народа на мирное собрание». Именно на этом принципе и зиждется защита права на самовыражение.

Под «свободным самовыражением» подразумевается обеспечение защиты следующих прав личности:

право иметь собственные убеждения или верования;

право на свободный обмен информацией по любому предмету;

право не отвечать на вопросы;

право на получение информации от других лиц;

право запрашивать и получать информацию из всех без исключения источников;

право общаться и объединяться с другими лицами.

Выделяется четыре основных блага, которые получает общество при осуществлении свободного самовыражения:

1. свобода слова помогает установить истину;

2. свобода слова помогает обществу установить подлинное демократическое правление;

3. свобода слова помогает разрешать споры, не прибегая к насилию;

4. свобода слова помогает отдельному лицу самореализоваться как член общества.

Право на свободу слова даровано всем гражданам без исключения. Оно неотъемлемо не только для тех, кто поддерживает правительство, но и для тех, кто его не поддерживает.

Мнение Верховного суда США по этому вопросу:

«От свободы слова зависит жизнеспособность наших гражданских и политических институтов: то, что, в основном, отличает наше общество от тоталитарных режимов, и есть право говорить свободно и выражать самые различные мнения и программы».

Ни одно политическое выступление нельзя запрещать только на том основании, что оно выступает в поддержку одной стороны, а не другой.

Никому из граждан нельзя запретить выступать только потому, что высказываемое ими мнение считается ложным или опасным. Это в высшей степени относится к тем случаям, когда общество или правительство решает вопрос о цензуре на те или иные неприемлемые высказывания. Как подчеркнул Верховный суд США в одном из своих решений: «Согласно Первой поправке, не существует так называемых ложных высказываний или мнений. Каким бы злонамеренным ни представлялось нам то или иное мнение, для его исправления нам следует полагаться не на сознательность судей и присяжных, а только на состязание с другими мнениями».

Ограничение свободы слова должно дозволяться только в том случае, если представлены убедительные доказательства, что речь идет о прямой угрозе ущемления не менее значительного права. Если же свобода слова ограничивается по менее значительному поводу, то этим самым устраняются основные предназначения свободы слова — установление истины, обеспечение демократического процесса правления, уменьшение проявлений насилия, максимальная самореализация личности.

Авторы считают, что мерой подлинной демократии служит то, в какой степени не регламентировано право каждого гражданина обсуждать общественные порядки и высказывать критические замечания.

Диффамация

Главное здесь — необходимость установить, в каких случаях и каким образом средства массовой информации несут ответственность и подлежат наказанию за сомнительную, оскорбительную или неточную информацию о государственных или общественных деятелях или о частных лицах.

Главное положение, которое отстаивают западные специалисты, это то, что ни один чиновник или правительственный служащий не вправе предъявлять иск по обвинению в клевете на основании высказываний, представляющих собой, по сути дела, критические замечания в отношении действий того или иного правительственного органа. В основе американского законодательства о клевете лежит принцип — «правительство как институт может подвергаться неограниченной критике со стороны граждан».

При демократии «народу дано право осуществлять надзор за правительством, а не правительству — за народом», ибо «верховная власть принадлежит народу, а не правительству». Первая поправка Конституции США, по свой сути, защищает именно свободу слова по политическим вопросам.

Правомерен или нет по законодательству о клевете иск против от дельного лица или органа печати в случае сделанного им критического высказывания в адрес правительства или правительственного учреждения или органа? На сегодняшний день американское правосудие отвергает такое основание для иска, как по гражданскому, так и по уголовному праву. Более того, ни один чиновник или правительственный служащий не вправе предъявлять иск по обвинению в клевете на основании высказываний, представляющих собой критические замечания в отношении действий того или иного правительственного органа.

Позволить правительству или его органам обращаться в суд за критику — означает отрицать саму возможность существования свободно го, открытого общества. В таком обществе, как заметил один критик, «обсуждение политических вопросов допустимо с согласия самого правительства». Само допущение возмездия со стороны правительства, по мнению президента Джеймса Медисона (1771 — 1836), «должно вызывать всеобщую тревогу, так как это направлено против права свобод но расследовать поступки и действия государственных чиновников и права народа свободно обсуждать таковые поступки и действия, что всегда справедливо считалось единственным действенным гарантом всех прочих прав».

В основе этих положений лежат следующие утверждения:

· общественный порядок нельзя установить исключительно под страхом перед наказанием за его нарушение;

· опасно подавлять мысль, надежду и воображение;

· страх порождает ненависть;

· ненависть угрожает устойчивому правопорядку;

· самый надежный путь — иметь возможность свободно обсуждать испытываемые тяготы и возможные решения;

· наилучшим средством борьбы против порочных адвокатов являются добродетельные адвокаты.

В Америке, по крайней мере, в наше время, уголовных дел по обвинению в клевете бывает очень мало. Преимущественно это — дела, в которых якобы дискредитирующие высказывания были сделаны частными лицами против других частных лиц по вопросам частного характера.

Как в США, так и в Англии элементами гражданского иска о диффамации по общему праву являются ложные, дискредитирующие и не защищенные привилегией высказывания, имеющие отношение к истцу и адресованные третьему лицу. Под дискредитирующим высказыванием понимается высказывание, умышленно рассчитанное нанести ущерб репутации другого лица, выставляя его или ее тем самым как объект ненависти, презрения или осмеяния.

Поскольку суть дискредитирующего высказывания — его влияние на общественное положение истца, отсюда следует, что не каждое высказывание, в отношении которого то или иное лицо может возражать, дает основание для судебного иска о диффамации. Именно от степени значения, которое штат, где рассматривается данное дело, придает оскорбительным или недоброжелательным высказываниям, и зависит, каким образом правовая система определяет, что считать или не считать дискредитирующим в рамках конкретного дела. Например, «нелицеприятные, раздражающие, колкие или обескураживающие» высказывания о том или ином лице, как правило, не считаются достаточным основанием для возбуждения иска о диффамации.

Существуют варианты высказываний, которые совершенно исключаются из сферы гражданской ответственности.

Какими бы дурными или безвкусным» ни были клички и прозвища, они не обладают исковой силой по общему праву. Отчасти причина тут в том, что репутация от такого рода ругательств не страдает, так как едва ли их считают фактическими оценками характера истца. На самом же деле такого рода прозвища и ругательства, скоро всего, дискредитируют того, кто их произносит, а не того, на кого они направлены.

То же относится и к «риторическим гиперболам». Ведь гиперболы нельзя понимать в буквальном смысле. Например, если во время забастовки нарушившего пикетирование обозвали «предателем», если это дойдет до суда — это будет принято буквально, т.е. в том смысле, что обвиняемый продал государственные секреты врагу.

Пародия и сатира также не обладают исковой силой. Поскольку они не отражают фактическую сторону дела и не содержат дискредитирующего смысла, они защищены по общему праву. К тому же на пародию и сатиру распространяется защита в соответствии с Первой по правкой Конституции США.

По английскому и американскому общему праву высказывании, выражающие сугубо личное мнение, издавна находились под защитой, по крайней мере, те, что касаются вопросов общественном' значения.

Для защиты в той или иной степени высказываний личного характера по общему праву суды разработали такое понятие, как особое право на «добросовестное толкование». Оно обыкновенно распространяется на комментарии по вопросам общественного значения. Кроме этого, нередко оно распространяется на высказывания, основанные на приведенных вместе с данным мнением «достоверных фактах полностью и добросовестно оправдывающих данное мнение». Или же на фактах, безусловно, известных слушателю или читателю (ни пример, при высказывании комментария по поводу того или иного текущего и широко освещаемого события не требуется пересказа всех предшествующих сообщений, имеющих отношение к этому событию). Или же фактах, которые нетрудно проверить (например, в рецензии на книгу или кинофильм необязательно пересказывать всю книгу или весь кинофильм, поскольку сам читатель имеет возможность проверить высказанное мнение, просмотрев эту книгу или кинофильм). Таким образом, читателю или зрителю предоставляете и право самим оценить высказываемое мнение. Поскольку факты излагаются вместе с комментарием, в большинстве случаев судебной практики требуется, чтобы факты излагались точно или, по крайней мере точно» по существу дела.