Внимание! Изменения в оценивании работ 2012
В критерии К2 (комментарий к проблеме) 2 баллами оценивается комментарий по тексту, а 1 баллом - не по тексту. Поэтому всем советую писать комментарий с опорой на текст.
В критерии К4 (аргументация собственной позиции), как и в прошлом году, 3 балла ставится за два аргумента, один из которых литературный. При этом литературным аргументом считается как аргумент из художественной литературы, так и из научной и публицистической. Главное - уметь оформить аргумент. Если проще говорить, то каждый аргумент начинается с красной строки, вводится своими рассуждениями, и только потом даётся пример из текста.
При оценивании работ учитываются цитаты и материал из сведений об авторе текста. То есть всё, что вы процитировали из текста и что списали из сведений об авторе, при подсчёте слов вычитается. Так что советую - поменьше цитат, побольше своих мыслей. Не пишите фразы типа: "Александр Исаевич Солженицын, русский публицист, прозаик, общественный деятель..." Эти сведения даются для того, чтобы вы точно знали, какими синонимами можно заменить слова "автор" и "Солженицын". Не пытайтесь таким образом набрать нужное количество слов.
Если по К1 (проблема) Вам поставили 0 баллов, то и за комментарий ставится 0 баллов, так как неверно понят текст.
Если по критерию К3 (авторская позиция) Вам поставили 0 баллов, то скорее всего и по критерию К4 поставят 0, так как аргументы не будут подтверждать авторскую позицию.
Если по К10 (речевые ошибки) не стоит высший балл - 2, то и по критерию К6 (выразительность языка) максимальный балл не поставят.
Почитайте примеры сочинений на ЕГЭ по русскому языку. Это не моих детей работы, но они мне понравились. В принципе можно брыть как эталон.
Сочинения моих учеников
Сочинение по тексту Солженицына из романа "В круге первом"
Сочинение по тексту Н. Гонцова о "звёздах"
Как писать комментарий
По поводу этого ролика мне задали вопрос: а как "по-новому" писать комментарий? Отвечаю.
Комментировать надо то, как автор раскрывает данную проблему в тексте. Комментарий должен быть, таким образом, написан по тексту. Мы идём как бы по следам автора, отвечая на вопросы:
· Какие аспекты проблемы выделяет автор?
· Какие примеры для демонстрации своей позиции он использует?
· Какие ключевые слова есть в тексте и о чём они говорят?
По сути, комментарий - это небольшой анализ текста. Здесь есть опасность сбиться на пересказ или погрешить чрезмерным цитированием. Сразу оговорюсь, что все цитаты эксперт исключает при подсчёте слов. Некоторые экзаменуемые поступают "хитро" - они не заключают цитаты в кавычки, думая, что у эксперта нет возможности прочитать текст. Это не так, поэтому не допускайте заведомых ошибок.
По комментарию эксперт должен понять, правильно ли ученик понял текст. Всё, что происходит в тексте, происходит не с автором, а с рассказчиком, героем. Не путайте! Автор решает проблему, высказывает свою позицию, иногда в завуалированной форме, применяет те или иные изобразительные средства, но все события происходят с героем.
И ещё, не пишите: "Эта проблема очень актуальна". Вообще забудьте про слова "актуально", "злободневно", "современно". И не используйте слов и фраз, которые не несут смысловой нагрузки, а просто используются для набора нужного количества слов. Цитирую: "Эта проблема актуальна? Возможно. А злободневна ли она? Несомненно". И что за этими фразами? Ничего. Кроме того, ученик сделал одновременно логическую и речевую ошибки, так как не понимает, что слова "актуально" и "злободневно" - синонимы.
Впечатления от сочинений 2011 года
Вот мы и проверили сочинения формата ЕГЭ по русскому языку 2011 года. Что тут можно сказать... Общее впечатление: работы очень слабые. К сожалению, в отличие от предыдущих лет, не запомнилась ни одна. Текст был о цене человеческой жизни, о самолюбии и тщеславии, о цели жизни и утверждении себя.
О тщеславии... Это слово дети не умеют писать, пишут "тчеславие". Почему? Не понятно. Но это так, цветочки.
Всех научили писать по шаблонам. У многих в сочинении нет ни одного своего слова. Мне кажется, надо не шаблоны давать детям, а только план и знакомить с критериями. Хотя, конечно, не надо забывать и об очень слабых учащихся, которые ещё идут в 10 класс. Им, может быть, действительно надо зазубривать шаблоны.
Попалась одна работа, которая вообще была не по тексту. Ребёнок всё сочинение писал об истине, о которой в принципе ни слова не было. Что это? Просто вызубренный какой-то текст сочинения? Мол, ко всему подойдёт?
Второе - формулировать проблему не могут, многие её путают с темой. Слова ТЕМА не должно быть в сочинении.
Другая распространённая ошибка - описывают целый круг проблем, а пишут сочинение вообще неизвестно по какой. НАДО ФОРМУЛИРОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНУ ПРОБЛЕМУ И ПИСАТЬ ПО НЕЙ.
Как и в прошлые годы, формулируют одну проблему, а позицию автора - по другой. Надо сообщить ребятам, что проблема - это вопрос, а позиция автора - это ответ на этот вопрос, и они должны проверять это соответствие.
Самое ужасное - это литературные примеры, на которые, видимо, делали упор все учителя. Главное - литературный пример, не важно, что он не соответствует проблеме, не подтверждает твой тезис, которого, кстати, у многих и нет. Что доказывают - непонятно. И тут уже куча фактических ошибок: рассказ мы называем романом, Булгакову приписываем инициалы "Ф. М." (С Достоевским что ли спутали?) Есть и такие перлы: "Максим Горький в своём произведени е "Горе от Ума" описывает человека, который так и не нашёл себя в жизни. На протяжении всего рассказа он размышляет "тварь он или право имеет"..." (*орфография и пунктуация источника сохранена)
Так и хочется сказать: "Всё смешалось в доме Облонских". Хотя чему удивляться с нашей огромной программой 10-11 классов, которая изучается за 3 часа в неделю. У детей просто не успевает всё уложиться в голове, а мы говорим: "Читать". Какое тут может быть чтение?
Литературные примеры дети не умеют вводить. Раз пример, два пример, и вроде надо ставить 3 балла, ведь один из них, а то и два литературный, но пример не подходит, не из той оперы, с кучей фактических ошибок, да ещё и не введён. Нужен же плавный переход: сначала доказательство, потом иллюстрация, то есть собственно литературный пример.
Многие, не найдя примеров, начинают сочинять: "Вот я прочитал в газете "Аргументы и факты" ("Известия", "Советский спорт") статью о бизнесмене (спортсмене, политике). Проверить, конечно, нельзя, ведь «кто автор, и в каком номере, и какова была фамилия бизнесмена, я забыл». Вот так просто мы выходим из создавшегося положения.
В общем, картина удручающая. Кто виноват? И что делать? – извечные вопросы русской интеллигенции. Причина, прежде всего, в том, что часов в базисном учебном плане на изучение таких предметов, как русский язык и литература, очень мало выделено. Часто в 10 класс идут заведомо слабые учащиеся, которые не набрали нужного количества баллов на ГИА и которые не могут по определению сдать ЕГЭ удовлетворительно. Конечно, виновато и общее падение уровня образованности и начитанности, засилие массовой культуры и неподцензурных СМИ. С этим, к сожалению, мы с вами ничего не можем поделать. Сделать мы можем вот что: обмениваться опытом, в том числе и в Интернете, учить и ещё раз учить детей, перефразировав знаменитую цитату из классика.
Методические рекомендации. Из опыта работы
Конечно, готовить к сочинению надо поэтапно. Прежде всего надо познакомить с критериями оценивания работ и с требованиями к сочинению. Я отвожу этому целое занятие (или электива, или урока русского языка). Ребята чётко должны знать, что от них требуется, может быть, даже стоит выучить критерии. Вот презентацияТребования к сочинению Правда, она ещё не обновлена по критерию К4
Потом мы работаем над понятиями Проблема и авторская позиция. Ребята должны понимать, что это такое, на практике научиться определять проблему и позицию автора по данной проблеме. Я всегда прошу сначала найти предложения в тексте, где продемонтрирована авторская позиция (если, конечно, это текст публицистического стиля и позиция выражена словесно). Потом прошу "перевернуть" позицию в проблему (вопрос). Если проблема - вопрос, то авторская позиция - ответ на этот вопрос. Вот презентация к этому занятию.
Следующий критерий, над которым мы работаем, - это комментарий, очень проблематичная часть сочинения на ЕГЭ. Как правило, никто не знает, что с этим комментарием делать. Кто-то вообще его не пишет, кто-то сбивается на пересказ, кто-то пишет про актуальность проблемы, кто-то анализирует языковые средства. Мы должны пройти "вслед за автором". Автор поставил проблему (вопрос), который решает, приводя какие-то примеры, рассматривая какие-то аспекты проблемы. При этом учащийся должен писать по одной проблеме, не уходить от того вопроса, который он уже сформулировал. Здесь важно также не перепутать автора и героя (рассказчика), Автор пишет текст, использует какие-то языковые средства, приводит примеры, а всё, что написано в тексте, происходит с героем. Здесь я пока публикую старую презентацию по комментарию. Надеюсь скоро её обновить.
Далее сложный момент - аргументация. Как вы знаете, надо привести 2 аргумента, один из которых должен быть литературным. Ребята, которые мало читают, у кого узкий кругозор, не могут привести примеры. И научить их этому в принципе невозможно - не приставишь же свою голову. Поэтому надо 10-11 класс читать литературные произведения и выделять проблемы. Можно пересмотреть программу (ребята, может, и читали когда-то эти книги, но уже не помнят их, надо "прочистить" мозги), вспомнить книги, заполнить обобщающую таблицу: книга, проблемы, авторские позиции. Надеюсь вскоре сделать такую таблицу. Вот презентация поаргументам, а вот энциклопедия аргументов (Каюсь, это не мой материал, люди поработали, большое им спасибо)
Следующий этап - работа над речевым оформлением работ. Не только ребята, но и мы с вами подчас не можем развести речевые и грамматические ошибки. Сначала ребят надо познакомить с типамиречевых, грамматических и логических ошибок, а потом предлагать их править, работать над редактированием работ.
Следующий этап - взаимопроверка работ. На отдельном занятии ребятам предлагается сначала проверить коллективно одну из работ, которую уже проверил учитель. Для этого можно подготовить раздаточный материал: само сочинение, текст, по которому оно писалось, критерии оценивания. Затем пройти все этапы по оцениванию, которые проходит эксперт. Вот примерный ход беседы:
1. Выделите проблемы и позиции автора по проблемам данного текста
2. Сформулирована ли в сочинении одна из проблем? Правильно ли она сформулирована, без фактических ошибок в понимании?
3. Может быть, автор сформулировал проблему, которую вы не сформулировали, но она есть в тексте?
4. Есть ли позиция автора? Она сформулирована по проблеме, то есть ответ на вопрос проблемы дан? Если позиция автора сформулирована по другой проблеме, не заявленной в сочинении, то мы ставим) баллов по авторской позиции (К3)
5. Есть ли комментарий по проблеме? Не сбился ли автор сочинения в комментарии на пересказ? Нет ли излишнего цитирования? Есть ли фактические ошибки в понимании текста и проблемы? Не путает ли автор сочинения автора текста и рассказчика?
6. Есть ли в сочинении 2 аргумента, один из которых литературный? Соответствуют ли они тезису работы? Есть ли фактические ошибки в аргументации?
7. Логично ли построена работа? Есть ли связь между абзацами? Есть ли в работе логические ошибки? (Опыт подсказывает, что мы сами, учителя, не всегда видим логические ошибки, поэтому над этим вопросом надо работать особенно кропотливо) Правильно разбит текст на абзацы?
8. Ищем орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. (Повторюсь, что разграничить грамматические и речевые ошибки трудно. Главная подсказка – речевая ошибка видна в контексте, а грамматическая без текста)
9. Далее думаем, насколько выразительна речь работы. Если есть грамматические и речевые ошибки, то 2 балла по критерию К6 ставить нельзя. Если же сочинение разнообразно по синтаксическим конструкциям, образно, нет лексических ошибок, то можно ставить 2 балла.
10.Как правило, этических и фактических ошибок не бывает. Но за этическую ошибку можно считать высокомерное отношение к автору текста, отсутствие инициалов не только автора, но и писателей, упомянутых в работе.
На следующем занятии учитель предлагает проанализировать и оценить работу товарища самостоятельно. Надо не только выставить баллы по каждому критерию, но и обосновать свою оценку.
Ну а высший пилотаж - самопроверка, ведь объективно оценить себя очень трудно.
Текст с памяткой к написанию сочинения
(1)Что такое настоящие культурные ценности? (2)Великие культурные ценности – это отнюдь не некий многоуважаемый шкаф из «Вишнёвого сада». (3)Не скопление книг на полке, которые редко берут в руки. (4)Не портрет на стене. (5)Это живое явление культуры… (6)Возьмём, к примеру, музыку Баха. (7)Совсем недавно казалось, что она существует только для знатоков, что так называемому широкому слушателю Бах не нужен. (8)А уж добаховская музыка, музыка ренессансная, средневековая казалась чем-то давно забытым, списанным в архив. (9)Но посмотрите на современные афиши. (10)Её исполняют и слушают с гораздо большим удовольствием и пониманием, чем хронологически более близкие вещи.
(11)В подлинной культуре ничто не умирает. (12)Может оставаться, как незажжённая лампочка. (13)Но придёт минута, чья-то рука коснётся выключателя – вспыхнет яркий свет. (14)Вспомним хотя бы Пушкина. (15)Были ведь после смерти его эпохи, когда Пушкин, казалось бы, был оттеснён, его переставали читать. (16)Но потом он снова возвращался, и я думаю, что он у нас не за спиной, он всё ещё впереди: отчасти он наше историческое прошлое, отчасти – культурное будущее. (17)И сегодня он привлекает нас прежде всего тем, что он поэт раздумья. (18)Не случайно уже с середины двадцатых годов его произведения кончаются не ответами, а вопросами. (19)Лирика Пушкина всегда даёт толчок мысли.
(20)Нам невольно хочется видеть в Пушкине литератора, уже закончившего свою дорогу. (21)Мы как бы придаём этакую композиционную завершённость его пути. (22)Но всё дело в том, что Пушкин нашёл необходимость постоянного движения. (23)И тут мы должны говорить об участии Творца, Личности в культурной жизни не только своего времени.
(24)Культура преодолевает биологическую смерть и не всегда подчиняется простой логике: чем новее – тем современней. (25)Понятие это – немеханическое. (26)И формула «незаменимых людей нет» – везде неправильная – здесь вопиюще несправедлива. (27)В области художественного творчества все незаменимы. (28)Не изобретённая одним человеком машина будет изобретена другим – ненаписанное произведение останется ненаписанным. (29)А ведь без «Евгения Онегина» или «Братьев Карамазовых» история России была бы другой. (30)После крупного мастера какой-то путь остаётся непройденным.
(31)Непройденные дороги – это не заваленные тоннели, не потерянные тропы. (32)И культура часто возвращается назад, чтобы найти потерянную тропу. (33)История идёт вперёд и будет идти очень круто. (34)Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов вдруг скажут нам ещё что-то новое, чего мы не предполагали.
(35)Судить, что в культуре умерло, а что остаётся, – очень трудно. (36)Я думаю, подлинно талантливое не умирает. (37)Другое дело, что мы часто оказываемся не на высоте нашего наследия, не на высоте своей культурной памяти.
(по Ю.М. Лотману)
