Именем Российской Федерации. Магаданский городской суд Магаданской области рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ф

 

Магаданский городской суд Магаданской области рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность», Магаданскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - Управлению ведомственной охраны по Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность», Магаданскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - Управлению ведомственной охраны по Магаданской области с требованиями о взыскании стоимости проезде к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «Связь-безопасность» в должности начальника группы вневедомственной охраны объекта База ОЛТЦ 92/1 ФГУП «Связь-безопасность» Управления вневедомственной охраны по Магаданской области с 01 сентября 2002 года. Согласно личному заявлению истца, приказом от 13 августа 2009 года ему предоставлен отпуск с 08 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года.

По возвращению из отпуска истец обратился к начальнику Филиала с просьбой оплатить ему проезд в отпуск, однако к получению на руки истцу было предложено 7 481 руб. 84 коп., согласно положениям коллективного договора, который предусматривает лишь компенсацию 20% стоимости понесенных расходов.

Истец с данным решением ответчика не согласен и просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, «Связь-безопасность» фактически понесенные им расходы на проезд в отпуск и обратно в размере 29927 руб. 36 коп.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при решении вопроса о размере компенсации ответчик руководствовался действующим коллективным договором, с которым истец ознакомлен.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, указал на нарушение предприятием прав работников на использование права на оплату проезда к месту использования отпуска в центральных районах страны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой да федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный, расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или иных документов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в организациях, финансируемых из местных бюджетов местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника группы вневедомственной охраны объекта База ОЛТЦ 92/1 ФГУП «Связь-безопасность» Управления вневедомственной охраны по Магаданской области с 01 сентября 2002 года.

На основании заявления истца от 30 июля 2009 года, содержащего так же просьбу об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно до станции Можга Удмуртии, приказом ответчика ему был предоставлен очередной отпуск. Пунктом 2.3. названного приказа ответчик указал на оплату проезда истцу в размере 20 % стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании п. 8.3.1 Коллективного договора.

Из имеющихся в материалах дела подлинниках авиабилетов, следует, что истец за счет собственных средств приобрел авиабилеты по маршруту Магадан - Можга - Магадан, стоимость которых составила 29 927, 36 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела авансовому отчету от 29 октября 2009 года истцу была начислена сумма компенсации по оплате проезда в размере 7 481 руб. 84 коп., что составляет 20 % от фактически понесенных расходов.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП утвержденного приказом Федерального агентства связи от 25 августа 2008 года № 187, данное предприятие создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства

Российской Федерации по связи и информатизации» и приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 04 мая 2001 года № 130.

Создании ФГУП «Связь-безопасность» и является федеральным государственным предприятием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями' органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу названного 'Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации ведомственная охрана состоит из органов управления ведомственной охраной; подразделений ведомственной охраны федеральных округов и субъектов Российской Федерации; подразделений ведомственной охраны, осуществляющих защиту объектов.

Орган управления ведомственной охраной является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и создается по решению Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. Ведомственная охрана комплектуется из числа граждан Российской Федерации, отвечающих требованиям, предъявляемым к работникам ведомственной охраны в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране». На работников ведомственной охраны распространяется законодательство Российской Федерации о труде.

Финансирование на содержание ведомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству Российской Федерации по связи и информатизации, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране», другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии со статьями 6, 10, 20 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «ведомственной охране» на работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде. Финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов. Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и в соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

На работников ведомственной охраны распространяются гарантии правовой и социальной защиты, а также им предоставляются льготы в объеме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти и организации могут устанавливать дополнительные гарантии социальной защиты работникам ведомственной охраны.

На основании пунктов 3.1, 3.5, 5.1 Устава ФГУП имущество предприятия находится в федеральной собственности; источниками его формирования являются имущество, переданное предприятию по решению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; доходы предприятия от его деятельности; заемные средства; амортизационные отчисления; целевое бюджетное финансирование; капитальные вложения, и дотации из бюджета. Предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на должность Федеральным агентством связи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика распространяются положения ч. 1 ст. 325 ТК РФ об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, как на организацию, финансируемую из федерального бюджета.

Уровень гарантий и компенсаций, в том числе и связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, устанавливаемых для работников ответчика не может быть ниже, чем это предусмотрено федеральным законодательством; ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку по смыслу преамбулы Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых Федеральных законов Российской Федерации в связи с принятием федеральных закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 августа 2004 года № 122-Ф3, - изменение полномочий и механизма предоставления государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Иное толкование существенно снижало бы ранее достигнутый уровень предоставления гарантий и компенсаций, в том числе и в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Доводы представителей ответчика о том, что предприятие действовало на основании положений Коллективного договора ФГУП на 2007-2008 годы, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.7 Коллективного договора работодатель производит оплату 20 % стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно после предоставления именных проездных билетов. Работодатель также компенсирует часть стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 1 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, следовавшего к месту отпуска и обратно с работником.

Между тем, согласно статье 9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что оплата проезда к месту использования отпуска и обратно была гарантирована истцу ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, то указанные положения коллективного договора к возникшим правоотношениям применяться не могут.

При таких обстоятельствах исковые требования Ф. о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит сумма 29 927 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 рублей, исчисленная в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в пользу Ф. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «Магадан-Можга-Магадан» в размере 29 927 руб. 36 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 998 рублей.

 

Судья

 

1.4. Защита прав работника на социальное обеспечение

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком дело по иску Ш. к ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта «Красноярская», Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №6 об установлении вины работодателя в несчастном случае и взыскании ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта «Красноярская», Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №6 об установлении вины работодателя в несчастном случае и взыскании ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в период работы на шахте Красноярская ОАО «СУЭК - Кузбасс» подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участке №1. 31.08.2009 года при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье - проникающее роговичное ранение правового глаза в результате воздействия отлетевшей окалины при работе по замене резца на рабочем органе комбайна. По заключению медико-социальной экспертизы от 28.12.2009 года в результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10%, срок переосвидетельствования 01.01.2011 г. Согласно акту №2-а о несчастном случае на |производстве от 17.09.2009г., составленному ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта Красноярская степень его вины установлена в размере 25%. Однако, согласно Заключению профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта Красноярская Росуглепрофа, утвержденного решением профсоюзного комитета № И от 15.01.2010 года степень его вины не превышает 5%. 24.02.2010 года он обратился в ГУ КРО ФСС РФ за получением страховой выплаты, однако расчет суммы ежемесячной страховой выплаты был произведен с учетом процента вины застрахованного в размере 25%. Согласно приказу филиала №6 ГУ КРО ФСС РФ №1169-В от 27.02.2010 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3500 руб. 62 коп. При расчете суммы ежемесячной страховой выплаты с учетом степени его вины 5% ее размер составил бы 4434 руб., 12 коп. Просит изменить степень его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, определив ее в размере 5% и взыскать с ответчика разницу в размере ежемесячной выплаты за период с 01.03.2010 года в размере 3734 руб.

24.08.2010 года истцом уточнены исковые требования, он просит установить вину предприятия ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта Красноярская в несчастном случае, произошедшем с ним 31.08.2009 года в размере 100%, изменить Акт №2 о несчастном случае на производстве от 17.09.2009 года, исключив вину пострадавшего, исходя из этого взыскать с ГУ КРО ФСС РФ с 01.09.2010 года до 01.01.2011 г. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 4667 руб.50 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству М. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК - Кузбасс» Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что согласно акту №2-а о несчастном случае на производстве истцу установлено 25% вины в несчастном случае, так как перед спуском в шахту работник обязан одеть защитные очки и ходить в них в течение всей смены, однако Ш. проявил личную неосторожность, сняв очки в связи с чем, считает, что процент его вины составляет 25%.

Представители ответчиков ОАО «СУЭК - Кузбасс» К. и Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании от 11.08.2010 года дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно акту №2-а о несчастном случае на производстве истцу установлено 25% вины в несчастном случае, так как он нарушил п. 1.4.1 «Инструкции по охране труда для подземного ГРОЗ», у них нет оснований сомневаться в объективности данного акта и на основании установленного процента вины пострадавшего ГУ КРО ФСС РФ назначил Ш. ежемесячную страховую выплату.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае составляет 5%, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 229, 229-1, 229-2 ТК РФ определен порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК - Кузбасс» ш. Красноярская, подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участке №1. 31 августа 2009 года с ним произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае № 2-а 17.09.2009 г., в котором указано, что 31.08.2009 г. Ш., получив наряд на передвижку секций крепи механизированного комплекса «ТАГОР-15/32». В 22 часа 00 минут остановился ленточный конвейер 1ЛЛТ1200-04 на конвейерном штреке 1310, по которому ведется транспортировка горной массы из очистного забоя. Во время простоя лавы по добычи угля Ш. решил сходить на путевой штрек за инструментом для производства работы по замене высоконапорных рукавов БРС на секциях крепи. Комбайн находился на сопряжении лавы с путевым штреком 1310, где в это время машинист горно-выемочных машин К. и звеньевой Г. производили замену резцов РШ 35-9/16 на рабочем органе комбайна (шнеке) при помощи подручных инструментов, при ударе зубилом по резцу, отлетела окалина и ударила по правому глазу, проходившему мимо Ш. На основании акта Ш. при выполнении работ нарушил п. 1.4.1 «Инструкции по охране труда для подземного ГРОЗ» и установлено 25% его вины.

Суд считает, что заключение комиссии ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта Красноярская по расследованию данного несчастного случая об установлении 25% вины Ш. является необоснованным.

Судом установлено, что Ш. являясь работником «ш. Красноярская» ОАО «СУЭК - Кузбасс» в соответствии с инструкцией по охране труда для подземного ГРОЗ 31.08.20090 года спустился в шахту, одев защитные очки, в которых выполнял работы, когда остановился ленточный конвейер и Шмелев пошел на путевой штрек за инструментами в виду того, что очки запотели, он вовремя движения приподнял их на лоб, и в тот момент, когда он проходил мимо комбайна, отлетела окалина, которая попала Ш. в правый глаз. Сам Ш. и допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и К. пояснили, что выданные им защитные очки сильно запотевают, в связи с чем приходится часто протирать стекла. Свидетели подтвердили, что Ш. в этот день находился в шахте в защитных очках и был вынужден сдвинуть их на лоб во время движения только потому, что очки запотели, и не было видно дороги. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Кроме того, судом установлено, что ни Ш., ни другие рабочие шахты об указанном недостатке защитных очков не ставили в известность руководство шахты.

При таких обстоятельствах, с выводами комиссии при составлении акта о несчастном случае, что причиной несчастного случая со Ш. явилось то, что Ш. не применил средство индивидуальной защиты - предохранительных очков, и доводами представителей ответчиков ОАО «СУЭК - Кузбасс», поддержавших позицию комиссии, суд не может согласиться и с учетом вышеизложенного, суд считает, что вина пострадавшего Ш. в несчастном случае, имевшем место 31.08.2009 года составляет - 5 %, а вина предприятия - 95 %.

Согласно п.1 ст.14 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ под страховым случаем понимается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, предусматривающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

С учетом вины пострадавшего Ш. в произошедшем несчастном случае 31.08.2009 г. - 5%, и вины предприятия - 95%, размер ежемесячной страховой выплаты при утрате 10% профессиональной трудоспособности в связи с представленным расчетом составит: 42 431 руб. 78 коп. (средний осовремененный заработок на момент установления утраты проф. трудоспособности при первичном освидетельствовании) х 10% х 95% (процент вины предприятия) = 4031,02 руб.

Размер страховой выплаты подлежит индексации и составляет: 4031,02 руб. х 1,1 = 4434,12 руб. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчики данный расчет не оспаривают.

В соответствии с п. 9 ст. 18 ФЗ № 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с изложенным суд находит, что с ответчика ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца подлежат взысканию в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты ежемесячно с 01.09.2010 года до 01.01.2011 года в размере 4434 руб. 12 коп.

Кроме того, с ответчика ГУ КРО ФСС РФ на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере: 4434,12x12=53209,44-20000= 33209,44x3%=996,27+800 = 1796 руб. 27 коп. С ответчика ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта Красноярская также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ОАО «СУЭК Кузбасс» шахта Красноярская в несчастном случае на производстве, имевшем место со Ш. 31.08.2008 года в размере 95 %.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Ш. в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты ежемесячно по 4434 руб. 12 коп. с 01.09.2010 года до очередного освидетельствования, т.е. до 01.01.2011 года.

Взыскать с ОАО «СУЭК - Кузбасс» ш. Красноярская госпошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 1796 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

 

Судья:

 

 

РЕШЕНИЕ