Именем Российской Федерации

ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ

ПОСТОЯННАЯ КОМИССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА ФНПР

ПО НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРОФСОЮЗОВ

ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ АППАРАТА ФНПР

 

О ПРАКТИКЕ УЧАСТИЯ ОБЩЕРОССИЙСКИХ ПРОФСОЮЗОВ И

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ

ПРОФСОЮЗОВ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ЗАЩИТЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ПРАВ

И ИНТЕРЕСОВ РАБОТНИКОВ

 

 

Информационный сборник № 23

 

Москва, 2013 г.

 

Данный Информационный сборник подготовлен в Правовом департаменте Аппарата ФНПР с учетом правозащитной практики членских организаций, а также судебной практики по гражданским делам

 

Составитель -

ведущий юрисконсульт Ермолина Н.А.

тел. (495) 938-77-92

 

 

Ответственный за выпуск:

Заместитель руководителя Департамента –

руководитель аналитическо-консультационной службы

А.

 

 

Информационный сборник подлежит распространению для членских организаций ФНПР

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. Судебная практика

1.1. Социальное партнерство

Согласие работников, не членов профсоюза, на продление коллективного договора не требуется (первичная профсоюзная организация объединяет менее 50% работников).………………………….5

 

 

1.2. Трудовой договор

1.2.1. Профсоюз защитил руководителя первичной профсоюзной организации (обзор судебной практики 2012)…………………….............12

1.2.2. Отказ от работы с вредными условиями труда, не предусмотренной трудовым договором, не влечет дисциплинарной ответственности (ст. 220 ТК РФ)………………………...............................13

1.2.3. Работник может отказаться от требования о восстановлении на работе, взыскав моральный вред……...…………………………………16

 

1.3. Оплата труда

1.3.1. Смена названия организации не влечет освобождение от погашения задолженности по заработной плате…………………………...18

1.3.2. Время приостановления работы оплачено по мировому соглашению (ст. 142 ТК РФ)………………………………...........................20

1.3.3. Работодатель обязан выплачивать вознаграждение за работу с химическим оружием……………….……………………………………...21

1.3.4. Гарантии для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, распространяется на работников вневедомственной охраны…………...............................................................................................30

 

1.4. Защита прав работника на социальное обеспечение

1.4.1. Суд учел мнение профкома о степени вины работодателя (несчастный случай на производстве)……… ……………………………...36

1.4.2. Гражданин имеет право на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, исходя из обычного размера вознаграждения работника …………………………………………...……..40

 

1.5. Защита прав профсоюзных организаций

1.5.1. Работодатель обязан удерживать и перечислять профсоюзные взносы от имени и по поручению членов профсоюза…....45

1.5.2. Членские профсоюзные взносы не являются собственным имуществом работодателя и подлежат немедленному перечислению профсоюзу…………...………………………….……………………………49

II. Обжалование действий и решений должностных лиц

2.1. Предписание государственного инспектора труда о перерасчете заработной платы до МРОТ обоснованно...………………………………..54

2.2. Предписание государственного инспектора труда об оплате простоя в размере 2/3 среднего заработка суд признал законным ….........61

 

III. Взаимодействие с органами прокуратуры

 

1.1. За нарушение трудового законодательства прокуратура требует привлечения к дисциплинарной ответственности………...……………….67

1.2. Аттестация рабочих мест по требованию прокуратуры…….…71

 

 

РАЗДЕЛ I

Судебная практика

Социальное партнерство

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Онежский городской суд Архангельской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «Онежский ЛДК», профсоюзной организации ОАО «Онежский ЛДК» о признании недействительным приложения № 25 к коллективному договору ОАО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным приложения № 25 к коллективному договору ОАО «Онежский ЛДК», принятому на конференции трудового коллектива 22.05.2002 г. В обоснование своих требований указал, что в 1 полугодии 2008 г. между профкомом предприятия в лице председателя Д. и работодателем в лице генерального директора Т. было подписано приложение № 25 к коллективному договору, которым срок действия договора продлен до 22.05.2011 г. Полагает, что продление срока действия договора произведено с нарушением законодательства. Договор был принят на конференции 22.05.2002 г., приложением № 19 от 2005 г. он был продлен на 3 года, то есть до 22.05.2008 г. На момент такого продления статья 43 ТК РФ предполагала продление действия коллективного договора на срок не более трех лет. Полагает, что это можно было сделать исключительно однократно. Лишь с 30.06.2006 г. были внесены изменения в ТК РФ, позволяющие неоднократно продлевать действие коллективного договора. Однако данная норма не могла быть применена, поскольку правоотношения в отношении коллективного договора возникли до введения его в действие. Стороны, таким образом, не имели права на продление коллективного договора вторично. Была также нарушена и сама процедура. Так, первичная профсоюзная организация объединяла на момент принятия решение менее 50% работников предприятия, а значит не могла принимать решение. Не соблюдена процедура направления предложений по коллективному договору. Решения сторон об образовании комиссий не имеется, полномочия сторон не удостоверены и не проверены. Сама процедура продления действия договора должна соответствовать процедуре принятия договора. Полагает также, что договор от 2002 года утратил свою актуальность, противоречит действующему законодательству, не учитывает его права.

С аналогичным исковым заявлением в суд обратился С., который полагает, что подписанием указанного приложения было нарушено трудовое законодательство, его законные права и интересы. По его мнению, профком предприятия вправе был представлять интересы всех работников только в случае коллективных переговоров, а, следовательно, председатель профкома должна была провести коллективные переговоры, чтобы получить согласие работников предприятия, не являющихся членами профсоюза, в том числе и его лично. Кроме того, на предприятии не создана комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. Профком ЛДК не объединял более 50% работников предприятия и поэтому также не был правомочен подписывать соглашение. Также считает, что коллективный договор утратил свою актуальность, выражает договор лишь мнение председателя профкома Д., а не мнение всех работников, многие пункты колдоговора противоречат действующему законодательству. Оба исковых производства по согласию сторон были соединены в одно производство.

В судебном заседании М. и С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Онежский ЛДК» требования истца признал в полном объеме. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, с которыми он согласен в полном объеме.

Представитель профсоюзного комитета ОАО «Онежский ЛДК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что такие требования направлены против трудового коллектива, который пользуется предусмотренными договором гарантиями и льготами. С 2006 г. коллективный договор может продлеваться неоднократно. Стороны продлили договор до 2011 года, на предприятии создана комиссия, были внесены необходимые изменения, они вносились и после 2008 г. Ни один из истцов ни с какими предложениями в профком ЛДК не обращался, М. вообще работает с 2009 г., был ознакомлен с договором, никаких возражений не было.

Свидетели Д. В., М. подтвердили факт комиссионного обсуждения вопроса о продлении срока действия коллективного договора в апреле 2008 г., свидетель Т. отрицал факт ведения таких переговоров.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Заключение и исполнение коллективного договора является одной из форм социального партнерства, которое в соответствии со ст. 23 ТК РФ представляет собой систему взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленную на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. По смыслу ст. 29 ТК РФ интересы работников в социальном партнерстве осуществляют профсоюзные организации или иные уполномоченные работниками представители.

Полномочия на право ведения коллективных переговоров предоставлены первичной профсоюзной организации (организациям), объединяющей более половины работников работодателя. Указанное полномочие вытекает из ст. 37 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что коллективный договор ОАО «Онежский ЛДК» заключен 22.05.2002 года и зарегистрирован в МО «Город Онега и Онежский район» 10.06.2002 г. От работодателя коллективный договор подписал генеральный директор предприятия, от работников - председатель профкома предприятия. Сторонами, заключившими коллективный договор, установлен срок его действия со дня подписания сторонами и до момента заключения нового коллективного договора. В период действия коллективного договора он продлялся в 2005 и в 2008 годах. По смыслу статей 29, 43 ТК РФ первичная профсоюзная организация, являясь представителем работников, то есть стороной коллективного договора, вправе заключить подобные соглашения с работодателем о продлении действия коллективного договора, поскольку указанными соглашениями не изменяются права и обязанности сторон договора, законом напрямую не предусмотрен запрет продления действия коллективного договора путем заключения соглашения между работниками (в лице профсоюза) и работодателем. Согласно самому коллективному договору (п.11.1) изменения или дополнения коллективного договора, повышающие уровень прав и гарантий работников, могут быть приняты по соглашению между представителями работодателя и работников (профкомом). Изложенные обстоятельства опровергают утверждения представителя ответчика о том, что коллективный договор, изменения и дополнения к нему не могут применяться.

Статьей 43 ТК РФ установлено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. При этом данная норма закона не ограничивает право сторон коллективного договора на его неоднократное продление (в отличие от ранее действовавшей редакции до 30.06.2006 г.). Соблюдение условий коллективного договора согласно ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя. Никаких препятствий для неоднократного продления срока договора закон в настоящее время не содержит. Позиция представителя ОАО и истца относительно возможности исключительно однократного продления срока действия договора основана на произвольном толковании указанной нормы закона. Поскольку правоотношения по продлению срока действия коллективного договора возникли в 2008 г., то их ссылка на применение ст. 424 ТК РФ судом также признается необоснованной. Особые условия, с которыми закон связывает необходимость проведения коллективных переговоров связаны исключительно с изменением и дополнением коллективных договоров (ст. 44 ТК РФ) и ни в коем случае ни с обычным продлением положений договора, о которых стороны ранее уже договорились. Простое продление срока действия коллективного договора не связано ни с изменением, ни с дополнением коллективного договора, а, следовательно, никакой необходимости проведения коллективных переговоров не имелось.

Исходя из положений ст. 36 ТК РФ ведение коллективных переговоров также осуществляется в целях подготовки, заключения или изменения коллективного договора, а не продления его действия. Продление действия коллективного договора не является изменением коллективного договора, поскольку не затрагивает непосредственно текста договора и его положений, касающихся социально-трудовых гарантий работников. Сам факт подписания соглашения представителем (председателем) профкома и генеральным директором свидетельствует о том, что стороны не сочли целесообразным проведение коллективных переговоров, направленных на изменение или дополнение коллективного договора, либо на заключение нового коллективного договора. Как установлено, сами истцы никогда не обращались ни в профком, ни на предприятие с предложением изменения коллективного договора. При наличии к этому оснований любой из истцов вправе поставить вопрос об изменении, дополнении коллективного договора, либо о принятии нового договора. Ссылку истца С. на то обстоятельство, что были нарушены его права, поскольку он не был поставлен в известность о продлении срока действия договора, суд не признает убедительной. Коллективный договор является актом прямого действия, срок истечения действия договора прямо вытекает из его текста, текст договора не является закрытым. Для того чтобы определить срок истечения действия коллективного договора не требуется какого-либо извещения лица, заинтересованного в обсуждении новых условий договора, само по себе обсуждение таких условий никоим образом не зависит от факта истечения срока действия договора. Такой вопрос может быть инициирован в любое время.

С. же в судебном заседании указал, что о нарушении его прав коллективным договором он узнал лишь в процессе производства по иску П., при этом какие конкретно права истца нарушены истец в судебном заседании не пояснил. Его указание на то, что он был лишен возможности получить отпуск на короткий срок, не влечет необходимости отмены коллективного договора, поскольку вновь изменения договора могут быть осуществлены в установленной законом процедуре.

Что касается истца М., то он поступил на работу уже после подписания приложения № 25, был ознакомлен с договором, однако согласился с его условиями и поступил на работу. Его доводы также сводятся в основном к тому, что коллективный договор предприятия нуждается в изменении, однако и такой довод не убедителен, поскольку он вновь приводит к необходимости изменения коллективного договора в рамках установленных ТК РФ процедур и такой порядок не утрачен.

Таким образом, несогласие истцов с текстом договора само по себе не делает недействительным решение о продлении срока действия коллективного договора до 2011 года. Суд принимает как установленное и то обстоятельство, что коллективный договор фактически исполнялся всеми сторонами договора и никогда не оспаривался ими вплоть до момента наступления финансового кризиса в 2008 г. Довод истцов о том, что профсоюзная организация не правомочна действовать от имени всего трудового коллектива, поскольку не объединяет в своих рядах более 50% работников предприятия не основан на материалах дела. Персональный учет членов профсоюза должен, по мнению истцов, осуществляться на основании карточек персонального учета, каких в профкоме не имеется. При этом истец ссылается на «Положение о первичной (объединенной) профсоюзной организации Архангельской областной организации профсоюза работников лесных отраслей РФ».

Однако суд считает установленным, что на момент подписания соглашения профсоюз объединял более 50 % работников предприятия. Данный вывод следует из представленных ОАО «Онежский ЛДК» документов. Согласно справке численность работников ЛДК в мае 2008 г. составила 1283 человека, профсоюзные взносы удерживались с 659 сотрудников ЛДК, согласно сведениям профкома ЛДК в профсоюзном комитете в мае 2008 г. состояло 885 человек, столько же лиц перечисляло членские взносы. Частично представлены заявления на удержание профсоюзных взносов из зарплаты через бухгалтерию. По утверждению сторон такие заявления в дело представлены в качестве образцов и в не полном объеме.

Хотя сведения ответчиков и разнятся, но они в полной мере подтверждают факт того, что членами профсоюзов являлись в мае 2006 г. более 50 % работников предприятия, а, следовательно, профком был правомочен представлять весь трудовой коллектив. Данный факт суд считает установленным, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано обратное.

Членство в профсоюзной организации является добровольным, оно не может быть основано на факте регистрации при помощи карточек персонального учета и не зависит от факта такой регистрации, а основывается лишь на добровольном волеизъявлении лица. Доводы истцов о том, что с предприятия увольнялись работники и точная цифра членов профкома не может быть установлена противоречит документам, представленным ответчиками и не признаются убедительными.

Суд не признает также убедительной ссылку истцов на то, что ранее Онежским городским судом было рассмотрено требование работника предприятия П. и решением суда было признано недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2008 г. к коллективному договору ОАО «Онежский ЛДК».

В дело представлены протокол судебного заседания, решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.09.2009 г. Ранее рассмотренный спор не имеет никакого отношения к настоящему делу и решение было вынесено по конкретному делу исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств.

В настоящем деле оспаривается иное положение коллективного договора. Главное различие ранее рассмотренного дела и настоящего спора сводится к тому, что признанное недействительным соглашение действительно было направлено на снижение социально-трудовых гарантий работников предприятия, а оспариваемое положение не влечет такого ухудшения. Суд полагает, что при разрешении спора не имеет никакого принципиального значения, имели ли место заседания каких-либо комиссий, составлялись ли на них какие-либо протоколы или нет.

Установлено, что для участия в разрешении вопроса о продлении действия коллективного договора привлекались помимо председателя профкома также и члены профкома, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели – Д., В., М.

Тот факт, что Т. при его допросе не подтверждает факт комиссионного обсуждения продления коллективного договора не умаляет и другого факта - что подписание документа о продлении срока действия коллективного договора со стороны Т. как лица, имеющего право подписывать такие документы от имени работодателя, имело место и признавалось работодателем вплоть до момента, когда у предприятия возникла необходимость выполнения своих социальных обязательств.

Сам коллективный договор подписан в той же форме, что и приложение № 25 о продлении срока его действия. В этой связи участие или неучастие других представителей администрации не имеет никакого принципиального (решающего) значения. Принципы социального партнерства, установленные ст. 24 ТК РФ не нарушены, права истцов на участие в обсуждении вопросов изменения коллективного договора либо заключения нового договора не затронуты, поскольку они могли и могут быть реализованы вне зависимости от принятого решения, в том числе и без участия профсоюза (установлено, что свои права, предусмотренные ст. 30 ТК РФ истцы не реализовывали). Одной из форм социального партнерства в соответствии со ст. 27 ТК РФ являются взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку закон прямо не указывает на возможность продления срока действия коллективных договоров посредством ведения коллективных переговоров, то в установленной форме продление срока действия коллективного договора ОАО «Онежский ЛДК» является допустимым и не противоречащим закону.

Вопросы применения исковой давности в судебном заседании не поддерживались представителем ответчика - профкома ОАО «Онежский ЛДК», оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства о применении ст. 392 ТК РФ суд не усматривает, поскольку разрешение возникшего спора не связано с разрешением индивидуального трудового спора. По изложенным выше основаниям суд не принимает признание иска со стороны ответчика ОАО «Онежский ЛДК».

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М. и С. в удовлетворении иска к ОАО «Онежский ЛДК» и профсоюзной организации ОАО «Онежский ЛДК» о признании недействительным Приложения № 25 к коллективному договору ОАО «Онежский ЛДК», принятому на конференции трудового коллектива ОАО «Онежский ЛДК» 22.05.2002 г. отказать.

 

Судья

 

Трудовой договор.