Во исполнение условий договора ГП заключило договор на экспедиционные услуги с ЗАО «Рассар», работнику которого – товароведу Антонову – была выдана разовая доверенность. В доверенности было указано наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.
ОАО отпустило доверенному лицу продукцию на общую сумму 310 тыс. руб. Оплату за нее поставщик получил не в полном объеме. Недоплата составила 240 тыс. руб.
В обоснование отказа от оплаты продукции ГП сослалось на то, что оно получило и оплатило только ту продукцию, которую заказывало. После получения товара по накладным доверенность, выданная Антонову, считается погашенной. Поэтому поставщик не вправе был делать приписки в эти накладные и отпускать по ней товар.
На кого падает риск наступивших последствий и почему?
Как защитить свои права заинтересованным лицам?
Задача 19.
ООО «Нафта» (поставщик) заключило с ООО «Нефтепродукт» (покупатель) договор поставки нефтепродуктов. Названным договором предусмотрена уплата пеней в размере 0,34 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты продукции.
Покупатель просрочил оплату поставленных нефтепродуктов, в связи с чем поставщик предъявил претензию на уплату пеней.
Дополнительным соглашением сторон покупатель признал претензию и обязался оплатить пеню, однако обязательство не выполнил, ссылаясь на несоразмерность неустойки причиненным убыткам.
Поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
Как должен быть решен спор?
Задача 20.
В универмаге гр. Андреевой 15 марта 1999 г были приобретены костюм и туфли. Придя домой, она стала примерять костюм, но фасон и расцветка его ей не понравились. Андреева, посоветовавшись с родителями, решила обменять костюм на следующей неделе. Костюм она больше не надевала. 19 марта, возвращаясь с работы, Андреева споткнулась на лестнице, а придя домой обнаружила, что у одной из новых туфель с носка отрывается подошва. Только 28 марта Андреева смогла прийти в универмаг и потребовать обменять костюм, а за туфли получить обратно уплаченные ей деньги. В универмаге обменять костюм отказались, поскольку покупателем в нем не было обнаружено каких-либо дефектов, а потому отсутствуют основания для его обмена. Что касается туфель, то администрация согласилась принять их обратно, но лишь в обмен на другую пару.
Какие права имеет покупатель в случае выявления в купленной обуви дефектов производственного характера? Вправе ли Андреева обменять костюм потому, что ей не подходят его фасон и расцветка? Обоснованны ли действия администрации?
Задача 21.
Министерство государственного имущества Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк» о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной офисной мебели и процентов за пользование чужими деньгами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором ООО «Старк» должно было поставить Мингосимуществу России в срок офисную мебель с последующей сборкой на площадях истца. Покупатель предварительно оплатил стоимость, транспортировку и сборку мебели, перечислив поставщику платежными поручениями соответствующие денежные средства.
Поставщик сообщил, что денежные средства им получены, но в связи с задержкой перечисления мебель будет поставлена позднее установленного срока.
По утверждению покупателя, поставщик своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для предъявления иска.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт приема-передачи мебели, подписанный полномочными представителями покупателя и поставщика, и нотариально удостоверенные копии накладных о передаче товара.
