Методические замечания о проведении занятий по Отечественной истории со студентами технических специальностей

Министерство образования Российской Федерации

Ульяновский Государственный Технический Университет

Кафедра «История и культура»

Кафедра общественных дисциплин МОУ «Ульяновский Городской лицей при

Ульяновском Государственном Техническом Университете»

 

 

Организация самостоятельной работы учащихся и студентов. Написание рефератов по Истории Отечества

 

Методические указания

для лицеистов и студентов

 

Составители: Вязьмитинов М.Н.

Вашарина Ю.Е.

Вашарин А.П.

 

 

Ульяновск 2004

 

 

Рецензент: Магомедов Арбахан Курбанович кандидат исторических наук, зав. кафедрой «история и культура, доктор политических наук

Одобрено кафедрой «История и культура» УлГТУ.

Одобрено кафедрой общественных дисциплин Ульяновского Городского лицея при УлГТУ.

Организация самостоятельной работы учащихся. Написание рефератов по истории Отечества. Методические указания / сост.: Вязьмитинов М.Н., Вашарина Ю.Е., Вашариным А.П.-Ульяновск: УлГТУ,2004.- 38 с.

Методические указания составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к учащимся и студентам при ответах на семинарских занятиях и при написании реферата, касаются наиболее важных и сложных проблем, возникающих при самостоятельной работе учащихся. Методическая разработка имеет список рекомендуемой литературы и каталог аннотированных сайтов, что позволит учащимся использовать современные электронные источники информации.

Методические указания подготовлены на кафедре истории и культуры УлГТУ,

при непосредственном сотрудничестве с кафедрой общественных дисциплин городского лицея.

 

 

Методические замечания о проведении занятий по Отечественной истории со студентами технических специальностей.

 

Одной из важнейших проблем адаптации студентов первокурсников, является проблема новых требований вузовского преподавателя к устному ответу. Письменная работа так же является важнейшей частью работы учащихся. Эти работы позволяют углублять знания по конкретной теме, разделу и преследуют цель выработать у учащихся навыки самостоятельной работы с историческими источниками и специальными исследованиями. Два этих важных вопроса рассмотрены в данной работе.

Изучение Отечественной истории в техническом вузе имеет ряд особенностей, которые должны учитываться преподавателем, ведущим семинары, и студентами при подготовке к занятиям.

Во-первых, количество учебных часов, отведённых для изучения исторического материала, позволяет пройти только основы курса, не задерживаясь, порой, на очень важных проблемах, требующих отдельного анализа, или группируя крупные вопросы в одну тему. Достаточно глубокое рассмотрение больших тем, возможно лишь в сильных группах. Целый ряд исторических сюжетов студентами изучается самостоятельно или кратко разбирается преподавателем на немногочисленных семестровых или дажена предэкзаменационных консультациях.

Во-вторых, уровень школьной подготовки по истории Отечества оставляетжелать лучшего. Многие студенты первого курса с трудом осваивают учебный материал, основы которого были заложены ещё на школьной скамье. Ориентация некоторых школ, гимназий и лицеев исключительно на изучение точных наук имеет свои слабые стороны. Абитуриент, поступая в технический вуз, испытывает определённый дискомфорт на занятиях по гуманитарным дисциплинам, которые всегда были у него на втором или даже на третьем плане. Возникает недоумение, почему на техническом факультете нужно заниматься историей? Положение начинает оцениваться как серьёзное только на зачётной и экзаменационной сессиях. После сессионных испытаний студент не всегда стремится извлечь уроки из предыдущей ситуации и основное разочарованиенаступает, когда у негопоявляется шанс получить диплом с отличием, но удовлетворительная оценка по истории Отечества этому мешает.

В-третьих, студенты-первокурсники не всегда обладают опытом подготовки к занятиям по истории, и поэтому их попытки во время семинара просто прочитать по учебнику ответ на поставленный преподавателем вопрос не всегда приводят к положительной оценке. Неумение, а иногда и нежелание составлять конспект по изучаемой теме ведёт к появлению суррогата конспекта в виде ксерокопий материалов с отмеченными в них и абсолютно не систематизированными к занятию «главными мыслями авторов», из которых студент судорожно пытается как-то составить «логичный» ответ. Такого рода «подготовка» даёт только сиюминутный и не всегда качественный результат. В предсессионный период приходится сновавспоминать логику изложения событий и фактов авторами многочисленных статей, что почти невозможно. Дефицит учебной литературы особенно по гуманитарным наукам в начале 90-х годов в какой-то степени заставлял студентов ходить на занятия и работать в библиотеках. С появлением на прилавках книжных магазинов большого количества разнообразных и не всегда качественных учебников и пособий возникло желание и возможность приобрести литературу с целью подготовки к занятиям дома. Однако дома есть отвлекающие факторы, и эта подготовка не всегда бывает удачной. Кроме того, преподаватель не в состоянии отследить, какими учебниками пользуется каждый его студент. Он может лишь в начале учебного года порекомендовать необходимую литературу, а последуют ли его советам подопечные - неизвестно. Студент часто выбирает учебник потоньше и подешевле, содержание же его не всегда оценивается правильно. Студенты чаще пользуются учебниками и пособиями и гораздо реже рекомендованными статьями из научных журналов.

В-четвёртых, студент часто приходит на первый курс с внедрённым в его сознание убеждением, что история - это лёгкий предмет, который не всегда обязательно учить, а на занятиях нужно как можно больше «наговорить». Подчас такое отношение к истории находит поддержку на технических факультетах. Об истории вспоминают, когда она портит показатели успеваемости. Достаточно статичные и однообразные школьные уроки истории порождают у будущих студентов формальное отношение к этому предмету, выливающееся иногда в подготовку к другим дисциплинам во время семинаров и особенно лекций по истории Отечества.

В-пятых, организация занятий в вузе несколько отличается от уроков в средней школе. Не каждому студенту удаётся сохранять внимание в течение почти полуторачасового семинара на первом курсе по устному предмету. При достаточно хорошей организации занятия преподаватель может опросить всех студентов, что очень непривычно для первокурсников. Привычка прятаться от взора руководителя семинара за спиной товарища, выжидая, когда закончится проверка знаний, в вузе часто не срабатывает. Более опробованный в школе вариант урока, который делился на опрос, объяснение новой темы и получение домашнего задания, уходит для студента в прошлое. Ему постепенно становится ясно, что новый материал даётся на лекции, а проверка подготовки по заданной теме проводится на семинарском занятии. В более выгодном положении находятся учащиеся лицея при вузе, содержание и структура занятий в котором приближены к вузовскому стандарту.

Имея в виду особенности преподавания отечественной истории в техническом высшем учебном заведении, педагог должен решить трудную задачу: научить студентов разбираться в сложных проблемах российской истории, прививая им чувство истинного патриотизма; развить навыки ведения дискуссии и публичных выступлений; добиться твёрдого и чёткого усвоения сути главных исторических событий и процессов в нашей стране и их взаимосвязи с общеисторическим процессом; учить анализу исторических фактов, объясняя негативные стороны поверхностного восприятия истории и современной общественно-политической жизни России, вырабатывая у студентов потребность, иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу.

Для решения этой задачи преподаватель обязан использовать весь свой жизненный опыт и профессиональную подготовку, комбинируя имеющиеся формы проведения занятий по истории нашей Родины и совершенствуя методы подачи порой противоречивого и неоднозначно воспринимаемого историками материала.

В вузе практикуются разные формы практических занятий по истории Отечества. Одни преподаватели предпочитают придерживаться старых и проверенных вариантов, примером которых служит, на наш взгляд, малоэффективная «вопросно-ответная система» проверки знаний, в которой великовозрастные школяры поднимаются для ответа с места или даже вызываются для устного ответа к доске. Это в какой-то степени первоначально дисциплинирует студентов, но спустя некоторое время начинает расцениваться как анахронизм или нежелание преподавателя в полную силу работать с группой. Другие освоили «систему трёх актёров». На каждый из трёх вопросов заданной темы назначается главный докладчик, а остальные студенты играют роль статистов-оппонентов. Учитывая, что «жертвы опроса» уже выбраны, «оппоненты» не всегда бывают, готовы к занятиям, ожидая своей очереди для выхода «на сцену». Как правило, подобный способ проведения семинаров несколько видоизменяется во втором семестре учебного года, когда в группе появляются рефераты. Большой удачей считается, если реферат близок к теме занятия. Тогда выступающие раскрывают основное содержание своего «научного труда», а назначенные специально для этого реферата 3-5 оппонентов пытаются критически оценить его в своих выступлениях. Могут свою точку зрения высказать и другие студенты группы, но это бывает крайне редко. Таким образом, студенты, «избранные в актёры» по отдельным или даже по одной теме курса, успокаиваются и тихо ожидают конца семестра, наблюдая за мучениями своих товарищей.

Более прогрессивной и динамичной формой проведения семинаров по отечественной истории является работа «малыми группами». Студенческая группа делится на две подгруппы и каждая из подгрупп поочерёдно выполняет функции либо задающей вопросы по рассматриваемой теме, либо отвечающей на них. Эта система развивает творческий потенциал студентов, так как им приходиться не только тщательно прорабатывать параграфы учебника и журнальные статьи, но и самим придумывать вопросы и ответы на них. Преподаватель изначально исключает вопросы общего характера, которые могут «блокировать» подгруппу, задавшую вопрос, так как отвечающие заинтересованы в тщательной проработке вопроса, ибо от количества и качества ответов зависят их оценки. Иначе говоря, подгруппа, задающая вопросы, заинтересована в том, чтобы отвечающие как можно меньше и более поверхностно раскрывали вопрос, чтобы самим дополнить их ответы и заработать большее количество баллов. Постепенно студенты привыкают составлять проблемные вопросы или вопросы на сравнение.Оценка вопросов и ответов даётся по десятибалльной шкале. Подобная система оценок более объективна, чем пятибалльная. Вопросы должны следовать в соответствии с планом семинара, иначе логика занятия будет нарушена. Предоставляя слово для ответа, преподаватель должен дать возможность высказаться всем желающим и только после этого разрешить подгруппе, задавшей вопрос, сделать замечания, внести поправки, дополнить ответ. Последним выступает автор вопроса как эксперт по обсуждаемой проблеме. Есть небольшая опасность, что студенты договорятся между собой, передавая, друг другу вопросы и ответы, но по опыту проведения занятий в режиме «малых групп» это бывает крайне редко, не во всех группах и только между отдельными студентами. Авторы вопросов стараются не раскрывать их до занятия. Каждый студент, задающий вопросы, приносит на семинар пять вопросов, желательно с ответами. Может сложиться ситуация, когда никто не знает ответа и тогда отвечает задавший вопрос. Если у него нет ответа, он штрафуется на один балл, либо лишается права до конца занятия задавать вопросы. Снятие даже одного балла может сказаться крайне негативно при подведении семестровых или годовых итогов, позволяющих получить зачёт или экзамен «автоматом». В течение занятия невозможно задать все пять вопросов, поэтому вопросы, не отработанные на семинаре, сдаются на проверку и оцениваются по пятибалльной шкале. Эти баллы присоединяются к баллам, полученным на занятии. В случае пропуска студентами занятий, они должны либо сдать пропущенную тему на консультации, либо письменно ответить на вопросы семинара, опираясь на литературу, указанную в плане занятия. За письменный ответ баллы не ставятся. После проверки письменный ответ возвращается автору. Данная система занятий позволяет активизировать процесс обучения, сделать более динамичной работу учебной группы, дисциплинирует студентов и заставляет их более серьёзно подходить к изучению тем по истории России.

Все перечисленные формы проведения семинаров по истории имеют плюсы и минусы, поэтому наиболее подходящей является комбинированная система, которая вводится поэтапно.

На первом этапе - на первых двух-трёх семинарах практикуется «вопросно-ответная» система. Обучение первокурсников в их знакомой системе облегчает им привыкание к вузовским требованиям.

Второй этап - «система малых групп». Студенты приобрели опыт, привыкли к требованиям преподавателя, у них уже есть потребность к новым формам обучения. Тяга студента к новому должна быть максимально использована преподавателем, работающим на первом курсе.

Третий этап – самый трудный и ответственный. Здесь вводятся новые элементы в ход занятия. Условно можно назвать эту форму семинара «пресс-конференция». Она похожа на «малые группы», но более жёсткая и интенсивная. Все ограничения в количестве получаемых баллов снимаются, но вводятся временные нормативы. Преподаватель назначает 3-4 человек для ответов на вопросы всей группы. Лучше, если вначале это будут сильные студенты. Они могут договориться о том, кто и какие проблемы заданной темы будет прорабатывать, что позволит более качественно и быстро отвечать на поставленные группой вопросы. Первому отвечающему даётся 2 минуты, а его товарищам на дополнения по одной, на замечания и ремарки – 30 секунд. Если группа не очень работоспособная, то временные нормативы можно увеличить. На задавание вопроса отводится 30 секунд. Если вопрос не понятен и требует дополнительной редакции, он снимается. Дополнения и корректировки ответов производятся в течение одной минуты каждым студентом, желающим это сделать. Специально для сильных учебных групп можно организовать дополнительно группу экспертов из 2-3 успевающих студентов в помощь преподавателю, которые отслеживают и оценивают работу группы и отвечающих на вопросы. Можно также предварительно не назначать студентов в группу отвечающих на вопросы, тем самым усиливая интригу семинара и заставляя более тщательно готовиться к теме занятия. Бывают студенческие группы, в которых невозможно применить комбинированную систему занятий, тогда приходится остановиться либо на «вопросно-ответной» форме, либо, что гораздо лучше, использовать систему «малых групп».