Применение международно-правовых норм

Верховным Судом Российской Федерации

И судами общей юрисдикции

Верховный Суд РФ, верховные суды республик, соответст­вующие им суды других субъектов РФ, а также иные суды об­щей юрисдикции, разрешая гражданские, трудовые, уголовные дела и определенную категорию административных дел, в необ­ходимых случаях применяют нормы международного права. Значительная часть этих дел связана с реализацией норм, ка­сающихся прав и свобод человека.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октяб­ря 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Консти-

§ 3. Применение международно-правовых норм ВС РФ

туции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подчеркнута важность обеспечения защиты прав и свобод чело­века от любых нарушений путем прямого применения судами Конституции РФ и обеспечения ими верховенства норм между­народных договоров над внутренним законодательством РФ. С учетом этого суды обязаны оценивать любой нормативный акт с точки зрения его соответствия как положениям междуна­родных договоров РФ, так и требованиям Конституции РФ.

Вместе с тем применение норм международного права суда­ми общей юрисдикции при рассмотрении ими дел, касающихся защиты прав человека, возможно и в том случае, когда имеется пробел во внутреннем законодательстве РФ. Суды могут ис­пользовать международно-правовые нормы и в случае толкова­ния закона или иного нормативного акта в целях его правиль­ного применения. Однако наиболее распространенным являет­ся применение положений определенных международных договоров РФ через положения гл. 2 Конституции РФ, посвя­щенной правам и свободам человека и гражданина.

Определенный опыт использования норм международного права в судебной деятельности был накоплен еще во время су­ществования Союза ССР.

Речь шла прежде всего о реализации договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. 19 ию­ня 1959 г. Пленум Верховного Суда СССР принял постановле­ние «О вопросах, связанных с выполнением судебными органа­ми договоров с иностранными государствами об оказании пра­вовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам». Это постановление сохраняет действие и сегодня в ре­дакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. Оно содержит разъяснения и указания судам по порядку конкретных действий, основанных на договорах, — при приеме заявлений и рассмотрении исков граждан и юриди­ческих лиц соответствующих государств, при обращении к су­дам иностранных государств с поручениями об оказании право­вой помощи и при выполнении аналогичных поручений судов и других учреждений юстиции иностранных государств, при признании и исполнении судебных решений.

Важное место в практике Верховного Суда СССР заняли проблемы юридической квалификации международных перево­зок груза и багажа. В постановлении Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства

256 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры

при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа» от 11 апреля 1969 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 27 ноября 1981 г.) были даны разъяснения судам по применению не только гражданского за­конодательства, но и международных соглашений, прежде все­го Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, вступившего в силу в 1966 г. Речь шла, в частно­сти, об оценке ситуаций, в которых суды должны руководство­ваться преимущественно международным соглашением, а внут­реннее законодательство применять в случаях, указанных в ме­ждународном соглашении, а также при отсутствии в нем необходимых постановлений.

Следует иметь в виду, что в период действия ГПК РСФСР судам были подведомственны дела по спорам, возникавшим из договоров перевозки грузов в прямом международном железно­дорожном и воздушном грузовом сообщении между государст­венными предприятиями, учреждениями, организациями, коо­перативными организациями, их объединениями, другими об­щественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта — с другой, вы­текавшие из соответствующих международных договоров.

Известен также случай принятия 18 июня 1987 г. Пленумом Верховного Суда СССР постановления «О применении судами законодательства об охране экономической зоны СССР», в ко­тором, в частности, обращено внимание судов на решение оп­ределенных вопросов на основе договоров с заинтересованны­ми государствами.

Верховный Суд РФ не только воспринял уважительный под­ход к международному праву, но и существенно усовершенст­вовал механизм применения международных договоров (норм), имея в виду как содержание и процедуру собственных реше­ний, так и ориентиры руководящих указаний, адресованных су­дам общей юрисдикции.

Следует обратить внимание на разъяснение конкретных во­просов, понимание и решение которых обусловлено междуна­родно-правовыми нормами. При этом Верховный Суд руково­дствуется ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ссылается на нее, ис­пользуя в качестве основного критерия. Так поступил Пленум Верховного Суда в постановлении от 29 сентября 1994 г., разъ­яснив судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (дан текст п. 4) жалоба

§ 3. Применение международно-правовых норм ВС РФ

лица, задержанного по подозрению в совершении преступле­ния, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применитель­но к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. сказано, в частности, что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны при­ниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции СНГ о пра­вовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семей­ным и уголовным делам.

Заслуживают внимания решения Пленума, Президиума и судебных коллегий Верховного Суда по конкретным вопросам судебной практики. Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. касается важности соблюдения сроков производства по уголовным делам. В нем подчеркивает­ся, что «судам следует исходить из того, что несоблюдение сро­ков производства по уголовным делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам между­народного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 3(с) ст. 14 Междуна­родного пакта о гражданских и политических правах, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод».

Другое решение связано с оценкой Судом принципа гласно­сти при разбирательстве дела.

Обвинительный приговор одного из областных судов был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и дело направлено на новое рассмотрение, в частно­сти, потому, что областным судом, по мнению коллегии, был нарушен принцип гласности, поскольку дело было рассмотрено в закрытом заседании ради обеспечения безопасности потер­певших и свидетелей, т. е. по причине, не предусмотренной ст. 18 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда, отменив кассационное определение, и направил дело на новое кассаци­онное рассмотрение. Один из аргументов: вывод Судебной кол-

258 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры

легии о несоблюдении судом ст. 18 УПК РСФСР был сделан без учета норм Конституции РФ и международных пактов. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах публика может не допускаться на судеб­ное разбирательство, когда этого требуют интересы сторон (в тексте ст. 14: «...интересы частной жизни сторон»).

Другой пример относится к оценке допустимости выдачи. Определением городского народного суда уголовное дело лица, являющегося гражданином РФ, но совершившего преступле­ние на территории Республики Узбекистан, было выделено в отдельное производство для рассмотрения по существу узбек­ским судом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ удовлетворила протест с целью отмены определе­ния суда как незаконного. При этом были сделаны ссылки на ст. 1 действовавшего тогда Закона РФ «О гражданстве Россий­ской Федерации» и ст. 61 Конституции РФ, в соответствии с которыми гражданин РФ не может быть выдан другому госу­дарству иначе как на основе закона или международного до­говора. Следует отметить, что бесспорный вывод о незаконно­сти выдачи сочетается с неточной аргументацией: слова «иначе как на основании закона или международного договора» при­сутствуют только в вышеназванном Законе и явно противо­речат ст. 61 Конституции, где запрет выдачи гражданина РФ другому государству сформулирован безоговорочно, что полно­стью согласуется с международными договорами, отвергающи­ми выдачу государством собственных граждан.

В практике Верховного Суда РФ известен и своеобразный пример оценки факта отсутствия международного договора в сопоставлении с законодательством. Судья районного народно­го суда одной из областей отказал гражданину ФРГ в приеме искового заявления о возмещении причиненного ему вреда, со­славшись на то, что у Российской Федерации нет договора с ФРГ об оказании правовой помощи. Судебная коллегия по гра­жданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда, отменила опреде­ление народного судьи и направила исковой материал в тот же суд для рассмотрения по существу, ибо отсутствие договора в данном случае значения не имеет, поскольку право иностран­ного гражданина на обращение в суды РФ наравне с россий­скими гражданами предусмотрено действующим законодатель­ством.

§ 3. Применение международно-правовых норм ВС РФ

Основным документом, характеризующим позицию Верхов­ного Суда РФ по проблеме судебной реализации международ­но-правовых норм, является постановление Пленума Верхов­ного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в разд. 5 которого речь идет о значении для судов положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим указывается, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Фе­дерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было при­нято в форме федерального закона, установлены иные прави­ла, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяют­ся правила международного договора РФ. В этой фразе кон­ституционная формула подверглась корректировке: в ч. 4 ст. 15 говорится о международных договорах РФ без каких-либо уточнений.

Со ссылкой на п. 3 ст. 5 Федерального закона «О междуна­родных договорах Российской Федерации» в этом постановле­нии судам предлагается иметь в виду, что положения догово­ров, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредст­венно. В иных случаях наряду с международным договором РФ следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указан­ного международного договора.

Можно констатировать существенное отличие приведенных формулировок от текста названного Закона, а также, кстати, и от ч. 2 ст. 7 ГК РФ, в которых предусмотрено непосредственное действие (применение) договора только при отсутствии обу­словленного им и ориентированного на его реализацию внут­ригосударственного акта. Предписание Верховного Суда РФ относительно, по сути дела, совместного применения междуна­родного договора и внутригосударственного акта не равнознач­но текстам указанных законов. Возможны разные мнения отно­сительно правомерности такого предписания. Однако оно вполне согласуется с практическими ситуациями судебной дея­тельности, с реальностями правоприменительного процесса. Если Верховный Суд РФ в основном дает общую ориентацию и формулирует правила применения норм международного права

260 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры

в судебной деятельности, то другие суды общей юрисдикции непосредственно рассматривают дела на стыке международного и внутреннего права, обращаются за правовой помощью к ино­странным судам, исполняют судебные поручения, поступившие из-за границы, разрешают принудительное исполнение или от­казывают в исполнении решений иностранных судов на терри­тории нашей страны.

Общие правила законодательства о подсудности и о приме­нимом праве по гражданским, уголовным, семейным, трудовым и иным делам распространяются в целом и на дела с участием иностранных граждан, если сам закон не содержит специаль­ных правил. Когда нормы закона совпадают с положениями до­говора, проблем в принципе не возникает. Но многие договоры содержат коллизионные нормы о компетентности и о примени­мом праве. В серии однородных по предмету двусторонних до­говоров встречаются различия в устанавливаемых правилах. В итоге практически каждый договор содержит те или иные нормы, отличающиеся от норм не только законодательства, но и других родственных договоров, что ставит перед судами зада­чу выбора необходимой в данной конкретной ситуации нормы.

Так, согласно ст. 28 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам применению по делам о расторжении брака подлежит за­конодательство государства, гражданами которого являются супруги. Поэтому при расторжении брака украинской граждан­ки В., проживающей в Нефтеюганске (Российская Федерация), с украинским гражданином В., проживающим в Ивано-Фран­ковске, Нефтеюганский городской суд применил не россий­ское, а украинское законодательство и, вынося решение, со­слался на нормы Конвенции СНГ и семейного законодательст­ва Украины.

Примером самостоятельного применения норм международ­ного права служит гражданское дело, рассмотренное в Ирбит-ском народном суде Свердловской области. По иску работника одного из заводов относительно неправомерности приказа ди­рекции о выдаче заработной платы талонами, имевшими ло­кальную сферу действия, суд удовлетворил иск, расценив при­каз как противоречащий Конвенции МОТ относительно защи­ты (охраны) заработной платы, поскольку согласно ст. 3 заработная плата должна выплачиваться исключительно в день­гах, имеющих законное хождение, и выплата в любой другой

§ 3. Применение международно-правовых норм ВС РФ

форме должна быть запрещена. Можно предположить, что су­дебная практика по делам такого рода обусловила опубликова­ние текста данной Конвенции в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

Вместе с тем нередко суды не принимают во внимание по­ложений международных договоров при рассмотрении дел, вы­нося решения по исковым заявлениям только на основе зако­нодательства, причем в ситуациях, требующих комплексного подхода.

Минюст России вернул поручение Ленинского районного су­да г. Тюмени, адресованное компетентному суду Болгарии, о до­просе ответчика по делу о разделе имущества и потребовал уточ­нить, на территории какого государства супруги имели последнее совместное местожительство, поскольку по договору с Болгарией о правовой помощи от этого зависит подсудность дела.

Можно, следовательно, говорить об особенностях рассмот­рения вопросов или дел с «иностранным элементом» и выде­лить несколько последовательных этапов: анализ общих норм закона, затем специальных норм (если они есть) применитель­но к иностранным лицам, изучение норм соответствующего ме­ждународного договора, сопоставление норм закона и догово­ра, определение в итоге, с учетом характера отсылочной нормы закона к международному праву, подсудности и применимого права, вынесение решения по делу.

Таким образом, практика судов общей юрисдикции, осуще­ствляющих уголовное и гражданское судопроизводство, свиде­тельствует о том, что соответствующие нормы международного права имеют приоритет по отношению к противоречащим им уголовно-процессуальным нормам и нормам, связанным с осу­ществлением гражданского судопроизводства. Вместе с тем су­ды обращаются и к таким международно-правовым нормам, которые восполняют пробелы во внутригосударственном пра­вовом регулировании. Если же суд принимает решение, содер­жащее нарушение материальных и процессуальных норм меж­дународного договора РФ, то данное обстоятельство является основанием для отмены такого решения.

Верховный Суд РФ и нижестоящие суды общей юрисдик­ции поддерживают в пределах своих полномочий непосредст­венные или опосредованные контакты с судами иностранных государств. Так, в соответствии со ст. 407 ГПК РФ суды в Рос­сийской Федерации могут обращаться в иностранные суды с

262 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры

поручениями о совершении отдельных процессуальных дейст­вий и вместе с тем исполняют переданные им поручения ино­странных судов о такого рода действиях. В УПК РФ взаимодей­ствию судов посвящена гл. 53.

Между Верховным Судом РФ и верховными судами стран СНГ 1 июля 1992 г. было подписано Соглашение о сотрудниче­стве в сфере правосудия.