Законы развития демонстрируют разнообразные количественные, качественные и сущностные изменения в обществе, вызываемые противоречиями между производительными силами и производственными отношениями. Например, закон, определяющий роли экономики в развитии системы образования.
Отмечаются также внутриформационные процессы (например, отличительны особенности раннего и позднего средневековья) и межформационные образования (так называемый азиатский способ производства, содержащий в себе черты первобытной, рабовладельческой и феодальной формаций).
Законы формаций можно классифицировать не только по содержанию, но и по степени распространения: общесоциологические (действуют во всех формациях: определяющая роль производительных сил в способе производства). Специально-социологические (законы нескольких формаций — господство частной формы собственности при рабовладении, феодализме и капитализме).
Частно-социологические законы — устойчивые связи в одной формации. Например: законы господства монополий при капитализме. Таким образом, закон — необходимая, существенная, повторяющаяся связь явлений.
Сходные закономерные процессы в формационном развитии нескольких стран обозначаются понятием «эпоха» (греч. — остановка). Оно характеризует общие тенденции в материальных, политических и культурных преобразованиях. Формационная теория позволяет увидеть целостность, динамизм общественной жизни, устраниться от рассмотрения ее как случайных непознаваемых явлений, выявить в разнообразии процессов и форм бытия единство, обозначить то существенное, что есть у многих народов. Этим преодолевается абстрактный подход, описательность и непонимание того, что история общества — это поступательное движение.
В конце XIX в. — начале XX в. философы вновь обратились к термину «цивилизация»: Н.Данилевский, а позже О. Шпенглер. Своими исследованиями они помогли превращению термина в понятие.
Н.Я.Данилевский дал типологию цивилизаций, утверждая, что всемирной истории не существует, а каждая цивилизация строго единственная в своем роде. О.Шпенглер рассматривал цивилизацию как заключительный этап культуры. По его мнению, для цивилизации XX в. характерна гипериндустрия, гиперурбанизация, техногенность, которые обезличивают культуру народов, обусловливают деградацию искусства, морали и нравственности.
В середине XX в. этим понятием оперировали А.Тойнби и П.Сорокин. А.Тойнби определена 21 цивилизация в истории человечества, а П.Сорокин утверждал о существовании суперсистем общества, в основе которых лежит господствующий тип мировоззрения. Тем не менее перечисленные концепции еще не позволяют говорить о сформированной теории цивилизации.
В 60-х годах XX в. над фазами развития общества работал американский социолог У.Ростоу. Он вычленил несколько «стадий экономического роста»:
1–«традиционная» (от возникновения общества до капитализма),
2–«переходная» (начало капитализма),
3–«сдвига» (расцвет капитализма),
4–«зрелости» (индустриальное общество),
5–«эра высокого уровня массового потребления» (современное развитие США – постиндустриальное общество).
Изменения общества им рассматриваются как результат человеческих желаний и выбора, а не как итог деятельности и производительных, экономических, социальных и политических процессов. Временная произвольность указанных стадий служит доказательством отсутствия критериев их классификации, субъективности, подхода к проблеме.
Движение общества по ступеням развития образует прогресс. Это в том случае, если создается восходящая линия: от низких этапов к высшим. Нисходящая тенденция (от высшего к низшему) обозначается понятием регресс. Еще в древности философы стремились выявить направление общественного развития. Были среди них те, кто утверждал, что история – это регрессивное движение от «золотого века» к более низким стадиям бытия. Капитализм внедрял оптимистическую ориентацию: не прошлое, а будущее более прогрессивно, общество идет к «царству разума». Французский философ этого периода Ж. Ж. Руссо отмечал противоречивость прогресса: преобразование одних элементов идет за счет других, имеются различия в темпах и его направленности. Особые трудности вызывало обозначение критерия прогресса. Многие века господствующими были идеи о морали, разуме, искусстве, нравственности как критериях прогресса.
Принципиально иным было доказательство критерия общественного прогресса как сложного, системного образования, прежде всего, связанного с материальной основой общества и потребностями человека. Установка выглядела значимо: во имя кого он осуществляется и чем характеризуется. В итоге — его одна составляющая: качественные и количественные показатели развития производительных сил и производственных отношений, вторая — степень удовлетворения потребностей человека. Последний показатель — результирующий, так как развитие общества — не самоцель, а необходимое условие совершенствования человека, его способностей и интеллекта.
