Познание как предмет философского исследования

Человек, в процессе всей своей жизни взаимодействуя с окружающей действительностью, испытывает потребность в увеличении комфортности бытия, преобразовании природы, постижении ее закономерностей. Для этого он нуждается в большом количестве знаний. Но процесс их накопления сложен и не каждый уровень познания дает истинное знание. Так, вненаучное познание изначально не сориентировано на выявление объективных закономерностей. Обыденный уровень познания скользит по поверхности явлений, довольствуется фактами, не проникает в сущность объекта.

Научный уровень познания начинается с фактов, эмпирических (опытных) данных, а затем выявляя их связь, постепенно создает систему знаний о сущности объекта, его структуре и функциях. Таким образом, научный уровень познания – это целенаправленная деятельность людей, сориентированнаяна выявление закономерностеймира и поиск истины. Процесс познания всегда сопровождался сомнениями в правомерности позиций, точности полученного знания, определении критерия его истинности. Для него характерно возникновение разного рода противоречий как в отдельных актах познавательной деятельности, так и процессе в целом. Оно не обходится без образования как тупиковых состояний, так и импульсивных всплесков большого числа научных открытий в определенный исторический период. Из этого следует, что противоречия не только возникали, но и со временем разрешались, иначе человечество не создало бы второй мир – предметный, не изменило бы объективную действительность.

Следует, однако, отметить, что не все философы согласны с подобной позицией. Со времен античности существовало философское направление, отрицающее достижимость истины, – агностицизм (греч. a - не, gnosis – знание). Оно прошло ряд этапов, исторически первым среди которых выступил скептицизм (скепсис – сомнение, греч. skeptomai – сомневаюсь). Его представители выражали неуверенность в возможности постижения истины. Дальнейшее развитие скептицизма привело к углублению данной позиции.

Второй этап – юмизм (по имени английского философа Д. Юма) – абсолютизировал биологическое несовершенство человека (высшие животные лучше видят, слышат, обладают более совершенным обонянием и т.д.). Усугубляет ситуацию чрезвычайная сложность мира. И все это вместе взятое не позволяет вести речь о достоверности получаемого знания.

Третий этап – кантианство (по имени немецкого философа и одновременно яркого представителя естественно научного знания XVIII в. И. Канта) ориентировалось на разрешение данных противоречий, но в итоге не смогло окончательно преодолеть гносеологических (теоретико-познавательных, греч. gnosis – знание) трудностей. По мнению И. Канта, наши органы чувств изменяют характеристики предметов и определить степень истинности или неистинности своих ощущений человек не в состоянии. Ориентация в мире осуществляется с помощью априорных (врожденных, доопытных, от лат. a priopri – изначально) знаний. Современная экспериментальная психология, исследуя особенности человеческой психики, выявила ненаучность подобной позиции. Кроме того, успехи научного познания, особенно в XIX – XX вв., не только подтвердили высокую результативность человеческого разума, но и указали на безграничность возможностей познания. Эти успехи связаны с социальным уровнем развития общества, его материальными и экономическими показателями, политической ориентацией. Большое значение имеет и интеллектуальная готовность общества к познавательной деятельности, его способность определить перспективные направления, обозначить приоритеты исследований. Для этого необходимы как владение законами познания, так и умение разрешать его противоречия. Тернистость пути познания детерминируется сложностью объекта познания (предмет реальной действительности, накоторый направлен познавательный интерес), степенью подготовленности субъекта к кропотливому накоплению элементов знания, преодолению затруднений на исследовательской стезе.

Субъект познания – человек, представляющий познавательные интересы общества. По существу, общество познает, делегируя того или иного субъекта в сферу изыскательской деятельности. Через индивидуальную деятельность субъекта в итоге формируются новые общественные отношения. Субъект здесь выступает как существо общественное, проявляя социальную и познавательную активность, заинтересованность в повышении результативности своей деятельности.

Диалектическая зависимость объекта и субъекта заключается в том, что объект – объективное образование. Он независим от отдельного человека и подчиняется законам окружающего нас мира. Человек интересуется предметами объективного мира не вообще, а применительно к задачам своей практической деятельности. Вступая во взаимодействие, объект попадает в сферу деятельности субъекта и своими внутренними структурными, функциональными характеристиками во многом предопределяет специфику научной деятельности, особенности этапов и временную протяженность изучения.

Чем сложнее объект, тем больше требуется от субъекта профессионализма, интеллектуальной состоятельности, положительных личных качеств: воли, упорства, преданности истине и т.д.

Противоречия объекта (связь между сущностью и явлением, содержанием и формой и т.д.), противоречия субъекта (трудности решения эпистемологических, т.е. теоретико-познавательных задач, различная степень подготовленности к их решению), а также их зависимость от окружающего мира дополняются еще и процессуальными противоречиями актов, сторон и форм познания.

Начинается познание с компонентов конкретного мышления – ощущений, восприятий и представлений. В своем единении они делают возможным чувственное познание и выступают его формами. Ощущения – самый простой из этих компонентов. Своим источником они имеют объективный мир. И в связи с этим объективны по своему содержанию, так как отражают его особенности. По форме же они субъективны, так как принадлежат конкретному человеку и характеризуют специфику его связи с миром. Ощущения содействуют человеку и в познании мира, и в приспособлении к нему. Но они сообщают только отдельные сведенияо предмете, аттестуя его односторонне. Подобная ограниченность противоречива. Она может быть преодолена более высокой формой – восприятием: синтезом ощущений. Это не механическое объединение ощущений, не их сумма, а сложная связь. Восприятие отражает объект как единое целое, оно значимее ощущения, но менее детализировано. Восприятие связано с настоящим, но не с прошедшим и будущим, и этот момент лимитирует познание.

Данное противоречие «снимается» представлением – воспоминанием о восприятии. Оно преодолевает ограниченность настоящего и позволяет дополнить знания восприятием прошлых состояний, перспективным мышлением. Представление – переходная ступень от чувственного познания к рациональному, более сложному и продуктивному.

Таким образом, противоречия, возникшие на уровне чувственного познания, разрешаются только частично, глубинные зависимости сохраняются и тем самым создается необходимость их анализа на рациональном уровне. Чувственное познание формирует образ объекта, не проникая в его сущность. Эту задачу рациональное познание (лат. rationalis – разумный) посредством абстрактного (отвлеченного) мышления через его формы: понятие (наиболее общие сведения о предмете), суждение (связь понятий), умозаключение (связь суждений и формирование вывода).

Понятие выделяет существенное, всеобщее, концентрирует внимание только на основном, но в нем нет акцента на связях. Устраняет эту узость суждение, но окончательное разрешение противоречий происходит на уровне умозаключения, а затем – гипотезы и теории.

Умозаключение – процесс выведения одних суждений из других. Это система суждений, на основе которой приобретается новое знание. В итоге – выход за пределы того, что предоставило субъекту чувственное познание.

Формы рационального познания образуют остов научной теории, которая выявляет характер явлений, постигает сущность, связи объектов, их взаимодействие, взаимовлияние и развитие, т.е. знания, получаемые рациональным путем, значимее, социально более ценны, их сущность может быть обозначена знаком или системой знаков.

Все формы познания связаны друг с другом, между ними нет четкой границы, они взаимопроникают друг в друга. Более низшая ступень (чувственная) и ее формы подготавливают высшую (рациональную). Она созревает в недрах предыдущей ступени, устраняет однозначность, линейность, привлекает свои методы разрешения противоречий. Способность абстрактного (отвлеченного) мышления в большей мере разрешать противоречия, проникать в сущность объекта объясняется тем, что присущий ему обобщающий, синтезирующий характер отражения развивается в практической деятельности человека.

Можно сделать вывод, что познание представлено обширным количеством форм, единством чувственной и рациональной ступеней, достигаемым с помощью абстрактного и конкретного мышления.

Но объективность их единства была постигнута не сразу. Еще в XVII-XVIII вв. философы (сенсуалисты от лат. sensus – ощущение) находили возможным утверждать, что единственно приемлемым способом познания является чувственное, рационалисты отстаивали приоритет рационального познания, а эмпирики (от греч. empeiria – опыт) отдавали пальму первенства эмпирическому. Они абсолютизировали достоинства каждого из них, отрицая несомненные преимущества остальных. Из-за присущей им метафизичности (метафизика – способ мышления, рассматривающий мир вне развития) они не были сориентированы на их взаимосвязь, на понимание их равной значимости и необходимость комплексного анализа диалектической взаимозависимости чувственной и рациональной ступеней.

Функционирование чувственного и рационального в единстве обеспечивает получение знания, претендующего на истинность. Истина – это объективное знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества, потому что оно отражает объективно существующий окружающий нас мир.

Возникновение истины – длительный процесс, состоящий из нескольких стадий. Простейшей формой истины является истина-факт, регистрирующая хронологические события. Это истины вечные, имеющие конкретные границы использования. Например, годы Великой Отечественной войны – 1941-1945 и т.п.