Сформулируем вопрос: «Почему необходимо обратиться к проблемному полю биоэтики, анализируя феномен «ценности человеческой жизни»? Поскольку именно в рамках биоэтики многие традиционные для этики проблемы получили новое освещение. Биоэтика послужила толчком к возникновению и развитию всей прикладной этики. Более того, ее проблематика и варианты решения ключевых проблем оказались важными не только в сугубо прикладном, практическом смысле, но и в общетеоретическом, философском. Они позволили по-новому взглянуть на многие антропологические представления: о природе человека, о смысле жизни, о смерти и умирании, праве на жизнь и смерть. Биоэтика возникла как своеобразная «этическая реакция» на возможность всяческих злоупотреблений в той важной сфере жизни, которая связана с биологической природой человека, с его выживанием на грани жизни и смерти, в условиях болезни, страдания и наказания. Более того, проблемы абортов, суррогатного материнства, эвтаназии, трансплантации органов, генной инженерии, клонирования имеют ярко выраженный этический аспект. Общество крайне неоднозначно относится к указанным явлениям.
Прежде всего, мы будем исходить из того, что биоэтика – это, в первую очередь, этика. Этика составляет корень этого слова, а био – приставка к нему. Начав с биоэтики, затем, пройдя через многие другие аспекты прикладных исследований, этика должна будет рано или поздно найти «новые» (отвечающие актуальному времени) ответы на вопросы о том, в чем состоит «ценность жизни», что такое смерть и имеет ли человек право на жизнь и смерть? Как утверждает Том Ригэн во введении к сборнику статей «Вопросы жизни и смерти», для современной западной культуры характерна «поверхностная риторика» в отношении этических проблем. Общество приспособлено к тому, чтобы говорить о моральном плюрализме вполне благодушно, не осознавая границ данного явления. Но понятие «плюрализм» равным образом применимо как к упорядоченному диалогу пересекающихся взглядов, так и к дисгармоничной «путанице» плохо подобранных аргументов. Возникает подозрение, что сегодня мы имеем дело именно с последней ситуацией. При переходе от разнообразия контекстов, в которых те или иные этические концепции были уместны, к нашей современной культуре такие понятия как «ценность жизни», «добродетель», «справедливость», «благочестие», «долг» стали иными по сравнению с тем, какими они были ранее. Как же представить историю этих изменений?
Именно при попытке ответить на этот вопрос А. Макинтайр приходит к выводу, что этическая проблематика не может рассматриваться вне социокультурного контекста. Одним из препятствий на пути преодоления «беспорядка в этических концепциях» является постоянное отсутствие исторической трактовки проблем моральной философии. Как считает автор, мы склонны видеть в моральных философах тех людей, которые ведут один и тот же спор по поводу неизменного предмета, и считать Платона, Юма и Милля современниками не только по отношению друг к другу, но и к нам. Этих погрешностей не лишены и рассматриваемые работы по темам эвтаназии, смертной казни, суицида и эвтаназии и др.
В итоге, можно сформулировать следующий вывод: современные моральные разногласия (например, по поводу допустимости/ недопустимости смертной казни, эвтаназии и аборта) не могут прийти к завершению, потому что никакие моральные разногласия подобного рода не завершались не в прошлом, не завершаются в настоящем и не завершатся в будущем. То, что с определенной точки зрения представляется в качестве случайного фактора современной культуры, нуждающегося в некотором историческом объяснении, является необходимым фактором всех культур. В этом состоит отличие, по мнению А. Макинтайра, этических дискуссий о ценности жизни и праве человека на жизнь и смерть. Иначе эта проблематика представлена в правовой области (в чем мы убедимся на примере рассмотрения дилемм эвтаназии и смертной казни).
Том Ригэн связывает этическое (в прикладном аспекте) осмысление проблемы жизни и смерти с проблемой эвтаназии. В статье под одноименным названием исследователь задается вопросами: «Что такое эвтаназия: милосердие или убийство? Имеет ли человек право на смерть?» Многочисленные примеры, которые рассматривает автор, убеждают в том, что однозначные ответы на эти вопросы невозможны.
Обращаясь к оксфордскому словарю, автор приводит три возможных значения слова «эвтаназия»:
1. – «спокойная и легкая смерть»;
2. – «средства для этого»;
3. – «действия по ее осуществлению».
Понимание эвтаназии в данной работе связывается с такими ценностями, как благо личности и ее моральная автономия, а в качестве основополагающих используются категории справедливости и милосердия.
Об эвтаназии можно говорить лишь в том случае, по мысли автора, когда будет доказано, что смерть являлась благом для умирающего и им же самим удостоверялась в этом качестве. Тем самым, начиная с исходных характеристик, Т. Ригэн задает своему рассуждению строгие этические рамки, оставляющие за бортом такие с моральной точки зрения неприемлемые аргументы в оправдание эвтаназии, как «польза общества», «дороговизна лечения» и т.д.
Теологи, социологи, философы и юристы долго обсуждали моральные аспекты эвтаназии: является она милосердием или убийством? Само слово «эвтаназия» зачастую неправильно понимается и, возможно, поэтому вызывает страх. С греческого языка слово «эвтаназия» переводится как «хорошая» или «легкая» смерть. При нацистском режиме его значение искажалось и связывалось с геноцидом и оправданием массовых убийств.
В современной биоэтике это слово приобрело следующий смысл: безболезненное приведение безнадежно больного к смерти. Предполагается, что в особых случаях необратимой и мучительной болезни смерть может считаться благом для умирающего. По крайней мере, смерть не является для него злом. Речь идет о ситуациях, когда развитие медицинских технологий позволяет достаточно долго поддерживать жизнь больного, находящегося в необратимо бессознательном состоянии. Но стоит ли продлевать жизнь смертельно больного и мучительно страдающего пациента? Трудность ситуации состоит в том, что обычно бессознательные состояния и невыносимые боли бывают кратковременными; они или быстро проходят, или заканчиваются летальным исходом. Современные фармацевтические средства и биомедицинские технологии позволяют растягивать такие состояния на долгие годы и десятилетия.
Возникает проблема: поддерживать ли жизнь, если она возможна только на вегетативном уровне или при невыносимых страданиях? Поддерживать ли ее на стадии комы?
Особо следует подчеркнуть: эвтаназия как этическая проблема состоит не в том, каким наиболее благоприятным для безнадежно больного образом «предать его смерти», а в принятии решения о проведении эвтаназии.
В этическом аспекте, проблема эвтаназии приводит к следующим вопросам: что такое жизнь человека, является ли жизнь высшей ценностью, или высшей ценностью является отсутствие страданий?
Предоставить ли больного технике и природе, обрекая его на мучительную и долгую смерть, или путем совершения или неосуществления каких-то действий помочь ему спокойно умереть. Конечно, и раньше возникали ситуации, когда приходилось решать дилемму: обрекать ли человека на мучительную смерть или разом прекратить страдания. Наиболее типичным оказывался случай, когда отступающая армия оказывалась вынужденной оставлять тяжело раненных солдат где-нибудь в безводной пустыне или на растерзание хищникам. Или, например, автор ссылается на древнегреческую и римскую традиции умерщвлять неполноценных новорожденных. Однако предметом специального рассмотрения эти случаи стали только в настоящее время. Ранее такого рода ситуации не были постоянными, поэтому и не подвергались детальному осмыслению. В настоящее время их становится все больше, они оказываются в известном смысле закономерными.
Важно отметить, что эвтаназия как этическая проблема существует только для тех, кто признает принцип безусловной ценности человеческой личности, право каждого человека на жизнь и личный выбор. Если отношения людей враждебны и полны недоверия, то об эвтаназии не может быть и речи, так как в подобных условиях она будет лишь скрытой возможностью совершения зла, убийства. Поэтому, с этической точки зрения, осуществление эвтаназии связывается с проблемой морального выбора, когда необходимо принять решение, стоящее другому человеку жизни.
Решение продлить жизнь человека искусственными мерами при очевидности фатального заболевания является чрезвычайно сложной проблемой, оставляющей врача наедине с самим собой. «Кто должен решать, предпринимать ли усилия в надежде продлить жизнь обреченного человека? Кто принимает решения и когда?» Положение еще более осложняется, если речь идет о больном, который не в состоянии принять решение. «Должно ли в подобном случае решение зависеть от ближайшего родственника, который желает прекращения этих мучений, но боится чувства вины? Следует ли врачам, если пациент находится в коме, принять ответственность на себя без боязни перед коллегами и медицинскими сестрами, что они пренебрегли обязанностями и не сделали «все возможное»? У каждого врача всегда сохраняются опасения юридического преследования в соответствие с уголовным кодексом за умышленное нанесение вреда или халатность. Следует ли сочувствующему врачу продолжать усилия, когда на самом деле прекращение лечения было бы более милосердным? Что является самой важной миссией медицины: облегчение страданий или их продление?
Аргументы «за» и «против» эвтаназии.
Рассмотрим общие аргументы «за» и «против» эвтаназии, касающиеся ее принципиальной допустимости. Прежде всего, в этих аргументах идет речь о добровольной и пассивной эвтаназии (наиболее приемлемый случай).
Основные аргументы, высказываемые в пользу эвтаназии:
1. Жизнь есть благо только тогда, когда удовольствия преобладают над страданиями. В ситуации эвтаназии это соотношение необратимо нарушается, в результате чего жизнь становится сплошной мукой и не может уже больше быть благом, желанной целью. Этот аргумент является сильным, в особенности, когда невозможность продолжения жизни очевидна и нежелание человека находится в таком состоянии подтверждено им самим.
2. Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму. Деградировав до сугубо витального, дочеловеческого уровня, жизнь может рассматриваться как лишенная подлинной ценности и смысла. Но этот аргумент не принимает во внимание тот факт, что до какого бы растительного уровня не деградировала жизнь близкого нам человека, мы не сможем относится к нему как к простой вещи или нечеловеческому объекту. Если нравственное отношение к человеку распространяется и на его останки, то тем более оно должно распространяться на живое, пусть даже больное, тело.
3. Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью сложных технологий обходится слишком дорого. Средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни, тысячи людей, которые поддаются лечению. Этот аргумент является сугубо практическим. Но его нельзя принимать во внимание, когда речь идет о нравственном оправдании эвтаназии.
Таким образом, мы видим, что аргументы в пользу эвтаназии не являются этически бесспорными. В дополнение можно добавить следующее:
· Моральная допустимость эвтаназии увеличивает опасность злоупотреблений со стороны врачей и родственников. Если же признать эвтаназию благим делом, то все нравственные барьеры снимаются.
· Эвтаназия нарушает принцип святости человеческой жизни. Она исходит из представления, что благом является не жизнь сама по себе, а жизнь в определенном качестве.
Таким образом, эвтаназию по существу дела вряд ли можно считать нравственно безупречной. Именно поэтому, проблема легализации эвтаназии является в настоящее время такой острой и широко обсуждаемой.
Проблема легализации эвтаназии.
В обществе сохраняется большое противодействие активной эвтаназии. По юридическим соображениям, а также, по мнению моральных философов, существует важное различие между разрешением человеку умереть (пассивным) и убийством (активным).
Следует отметить, что многие представители общественности, включая религиозных деятелей различных конфессий, допускают пассивную эвтаназию. В 1983 году Президентская комиссия по этическим и поведенческим проблемам медицины подготовила доклад о «Праве на смерть». В нем она пришла к заключению, что психически полноценные больные должны иметь право прервать лечение, которое поддерживает жизнь, но не предполагает возможности изменения их состояния к лучшему. В случае, если больной не способен принять самостоятельного решения, оно остается за семьей или другими замещающими ее лицами; только в качестве последнего средства могут быть использованы судебные инстанции. Практика «прижизненных завещаний», в которых оговаривается разрешение «умереть в случае отсутствия обоснованных надежд на выздоровление» - пример частичной легализации эвтаназии в некоторых американских штатах. Однако, как указывает автор, конгресс США все еще не принял решения по этому вопросу.
Таким образом, задача легализации эвтаназии еще не решена. Вполне логично предположить, что практика эвтаназии, даже если мы не в состоянии выставить против нее убедительных аргументов, может быть связана с большим количеством ошибок и злоупотреблений. Многие, как пишет Т. Ригэн, хотят избавиться от своих престарелых родственников и даже от своих больных мужей и жен, изображая как эвтаназию то, что выгодно им самим. Поэтому должны быть предприняты меры по защите больных. К примеру, вряд ли можно считать морально оправданным случай недобровольной активной эвтаназии: «убийство человека ради его собственного блага никогда не оправдано, если он сам не согласится на это». Именно активная эвтаназия наиболее подвержена злоупотреблениям. Гитлер не мог бы убить такое огромное количество людей по его программе эвтаназии, если бы пришлось ждать для них необходимого продлевающего жизнь лечения. Есть и другие возражения против активной эвтаназии, даже против добровольной активной эвтаназии. Прежде всего, было бы трудно предусмотреть процедуры, которые защитили бы людей от вынуждения дать такое согласие. Во-вторых, возможность активной добровольной эвтаназии могла бы изменить социальную жизнь в нежелательном направлении. Существующее положение таково, что люди ожидают, что, в большей или меньшей степени, что за ними будет уход, если они заболеют или станут старыми. Это одно из того хорошего, что пока у нас есть. Может получиться так, что кто-то, скорее всего, нуждающийся в уходе за собой, позовет врача и потребует своей собственной смерти. Является ли осуществление эвтаназии в данном случае морально оправданным?..
Тем не менее, такие варианты, как добровольная активная, недобровольная пассивная, добровольная пассивная формы эвтаназии, в определенных случаях могут быть совместимы и со справедливостью, и с милосердием. Поэтому они допустимы в моральном плане, хотя, это вовсе не означает их повсеместной легализации.
Рассуждая о разумности осторожного подхода к активной эвтаназии в практическом плане, исследователи приводят такой довод – необходимость сохранения психологического барьера против убийства. Этот довод следует признать исключительно важным и принципиальным.
Итог размышлений выглядит достаточно неопределенным: мы должны быть очень осторожны при поддержке большинства мер эвтаназии, даже тогда, когда моральные принципы не запрещают ее.
3. Смертная казнь: морально-нравственный аспект.
Прикладной характер этических исследований феноменов жизни и смерти приводит к необходимости выделения нравственного аспектов в указанной проблематике. Легализация эвтаназии (что обсуждалось выше), применение смертной казни (об этом пойдет речь ниже) – «дилеммы правовой этики», обнаруживающие сложное переплетение правовых и нравственных аспектов. Во все времена проблема» смертной казни» властно притягивала к себе всеобщее внимание тем, что связана с основополагающими ценностями бытия (жизнью как нравственной ценностью), затрагивает наиболее волнующую и сумрачную из тем — тему смерти. И почти всегда обозначенная дилемма смертной казни поляризовала, разводила в противоположные стороны мнения о ее справедливости, целесообразности и правомерности. О смертной казни можно судить с разных сторон. Однозначный ответ здесь так и не найден. Существуют различные аспекты этого вопроса: этический, социальный, правовой,религиозный, исторический, антропологический и другие.
Правовой аспект: Смертная казнь – это мера уголовного наказания. Из всех преступлений наибольшей степенью противоправности и безнравственности является убийство (ст. 105 УК РФ). Между тем по количеству убийств Россия занимает одно из первых мест в мире. Уровень убийств на единицу населения в нашей стране выше, чем в западных странах в 2,3 раза. Ответственность за убийство предусматривается в ст. 105 УК РФ. Однако далеко не во всех случаях наказание за это самое тяжелое преступление бывает справедливым, адекватным содеянному. Это не соответствует укреплению нравственности, отношению к жизни как к высшей ценности.
Тема правомерности существования смертной казни как меры наказания сейчас активно обсуждается различными СМИ в разных странах. В Европе смертная казнь запрещена, у нас на нее мораторий, а в Америке в некоторых штатах пока существует. Таким образом, 90 государств и территориальных образований полностью отменили смертную казнь; 11 государств отменили смертную казнь за все преступления, за исключением особо тяжких, таких как военные преступления; 32 государства не применяют смертную казнь на практике: законодательство данных стран предусматривает подобную меру наказания, однако приговоры не приводились в исполнение на протяжении последних 10 и более лет. Считается, что эти страны придерживаются политики устоявшейся традиции не приводить в исполнение смертные приговоры; ещё 64 государства сохраняют и применяют смертную казнь, однако число стран, в которых заключённых фактически казнят, в любой отдельно взятый год существенно меньше.
С 2000 года применялись следующие виды смертной казни: отсечение головы (Саудовская Аравия); казнь на электрическом стуле (США); повешение (Египет, Иран, Япония, Иордания, Пакистан, Сингапур и другие страны); смертельная инъекция (Китай, Гватемала, Таиланд, США); расстрел (Белоруссия, Китай, Сомали, Тайвань, Узбекистан, Вьетнам и другие страны); побитие камнями (Афганистан, Иран). По состоянию на декабрь 2000г. смертная казнь применялась в 71 государстве, причем наиболее широко в КНР, Иране и Саудовской Аравии. Вместе с тем установившаяся во второй половине XX в. общемировая тенденция к отказу от смертной казни проявилась в том, что уже 87 государств de jure отменили смертную казнь, а 36 стран отменили ее de facto. Формирование на основе Конституции РФ 1993 г. правового государства предполагает обеспечение основных прав и свобод человека, а следовательно и отмену смертной казни. Более того, интеграция России в Европейское сообщество потребовала предпринять в этом направлении конкретные шаги. 16 апреля 1997 г. Россия подписала Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и обязана воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели. Однако запрет назначения смертной казни был установлен 2 февраля 1999 г. только Конституционным Судом РФ до создания на всей территории России судов присяжных. Таким образом, применение смертной казни в настоящее время приостановлено.
Этический аспект: Исходя из принципа гуманизма, можно утверждать, что жизнь священна, это то неприкосновенное богатство, которое есть у каждого из нас. Так одна из заповедей гласит: «Не убий». Поэтому как общество должно ценить жизнь каждого индивида, так и каждый индивид должен ценить свою жизнь.
С точки зрения личности, которая ожидает этой смертной казни, это подобно катастрофе – само ожидание, особенно, если человек еще молод или если преступление не настолько тяжкое, не стоящее столь серьезного наказания. Общество уничтожает таких людей, так как противопоставляет себя ему. В качестве примера страданий человека, приговоренного к смертной казни, можно привести литературные персонажи: Жюльен Сорель («Красное и Черное» Стендаля) и Клайд Гриффитс (из «Американской трагедии» Драйзера). Оба молодых человека сильно страдают, прощаясь с жизнью перед смертной казнью. Здесь они уходят из жизни в самом ее начале, хотя их нельзя рассматривать как окончательно потерянных для общества, и применение смертной казни для них выглядит отчасти как убийство их обществом, спровоцированное политическими интересами отдельных представителей. Поэтому в случае применения обществом смертной казни должны существовать жесткие критерии и контроль за ее применением во избежание манипулирования этим инструментом.
Социальный аспект: Смертная казнь необходима обществу для охраны устоев этого общества и для охраны граждан. Поэтому на разных этапах развития того или иного общества, разные по тяжести поступки и преступления служат причиной для вынесения смертного приговора. В настоящее время самыми страшными преступлениями против личности являются убийства, насильственные действия против детей, насилия против женщин. В разряд преступников, к которым применяется смертная казнь, могут попадать люди, совершившие перечисленные преступления против личности. Наиболее резонным выглядит применение смертной казни против маньяков, унесших множество жизней. Избавление общества от этих преступников оправданно, так как эти люди уже потеряли человеческий облик и к членам человеческого общества уже не могут принадлежать.
На основе потребностей конкретного общества разрабатываются правовые нормы по применению смертной казни, строгое соблюдение которых является прерогативой органов юстиции и поддержания правопорядка. Все общество в целом, включая СМИ, внимательно следит за соблюдением процессуальных норм, и зачастую общественное мнение служит дополнительным критерием в вопросах правомерности применения смертной казни. Иногда под давлением общественного мнения верховные власти вынуждены вмешиваться в процессуальную процедуру и отменять уже вынесенный судом смертный приговор. Так, например, нескольким болгарским медикам в Ливии вынесли смертный приговор за то, что они якобы заразили несколько сотен детей СПИДом. Но под воздействием общественного мнения в это действие вмешались власти Болгарии, и власти Ливии были вынуждены отпустить этих медиков на родину.
В рамках правовой этики, дилемма смертной казни получает свое выражение в полемике между ее противниками и сторонниками.
1.Является ли смертная казнь справедливым возмездием и эквивалентным воздаянием за совершенное преступление?
· Аргумент несправедливости и неэквивалентности смертной казни. Допустим, что было бы справедливо и необходимо компенсировать убийство жертвы смертью убийцы. Но смертная казнь – не просто смерть. Она добавляет к смерти регламент, публичную преднамеренность, известную будущей жертве, наконец, организацию, которая сама по себе является источником моральных страданий. То есть здесь нет эквивалентности и адекватности, и смертная казнь приравнивается в данном аргументе к самому преднамеренному из убийств.
· Аргумент справедливости смертной казни. То, что она несправедлива – ложное мнение. Этот упрек основывается на мысли го возможности и необходимости выстроить точное соответствие между злом, которое причинило правонарушение. И страданием, проистекающим из кары. У правосудия не должно быть притязаний на точность этого соответствия. Смертная казнь рассматривается как своего рода потолок, выше которого подняться невозможно. Разумные требования сводятся к тому, чтобы ее применяли только к тем, кто совершил достаточно тяжкое преступление, чтобы она оказалась заслуженным наказанием.
2.Обладает ли смертная казнь устрашающим воздействием, упреждающим и предотвращающим новые преступления?
· Аргумент бессилия страха смерти. Нельзя отрицать, что люди боятся смерти. Лишение жизни – безусловно, высшая мера наказания. Законодатель вправе полагать, что его закон воздействует на одну из самых мощных «пружин» человеческой природы. Однако, история свидетельствует, что страх смерти редко побеждал другие человеческие страсти. Поэтому, в лучшем случае, смертная казнь может устрашить только слабых и робких людей, не склонных к преступлению, и, напротив, она не оказывает должного воздействия на людей с сильным характером.
· Аргумент устрашающего воздействия смертной казни. Число тех, кто испытывает страх перед смертной казнью, выше, чем тех, кого это наказание не устрашило. Важно напомнить, что смертная казнь отменялась, как правило, в эпохи снижения уровня преступности, и чаще всего под влиянием политических, экономических и социальных условий. С точки зрения устрашения преступника она более действенна, нежели все другие виды наказаний.
3.Не является ли смертная казнь более гуманной мерой наказания, чем, например, пожизненное заключение?
· Аргумент абсолютной жестокости и непоправимости смертной казни. Смертная казнь сторонниками этого аргумента рассматривается как наиболее жестокий вид мести. Человеку не дается никакой возможности искупить свою вину, поэтому смертная казнь рассматривается как незаконная узурпация естественного права на жизнь, которым неотъемлемо обладает каждый, даже самый плохой человек.
· Аргумент сравнительной гуманности смертной казни. Нет никакой уверенности в том, что пожизненное заключение – менее варварское наказание, чем смертная казнь, и что лучше причинять страдания. Не причиняя смерти, нежели причинять смерть, не причиняя страданий. По большей части. Как считают сторонники этого аргумента, отторжение, вызываемое смертной казнью, связано со способом ее осуществления. Отсюда большой интерес к поиску более гуманного метода смертной казни, приносящей как можно меньше страданий.
Выводы
· К экзистенциальным категориям этики относятся: смысл жизни, смерть, любовь, свобода, ответственность, морально-нравственный выбор и др.
· Прикладной характер исследований феноменов жизни и смерти приводит к необходимости выделения этического аспектов в указанной проблематике.
· Осмысление этической проблемы ценности жизни носит открытый характер и не может быть исчерпано до конца.
· Этические проблемы «эвтаназии» и «смертной казни» существует только для тех, кто признает принцип безусловной ценности человеческой личности, право каждого человека на жизнь, смерть и личный выбор.
Вопросы для самопроверки
1. Дайте определение понятию «экзистенция».
2. Приведите примеры «экзистенциальных категорий» этики.
3. В чем Вы видите различие между «смыслом» и «целью» жизни?
4. Каковы особенности рассмотрения проблемы жизни и смерти в рамках биоэтики?
5. Приведите аргументы «за» и «против» эвтаназии.
6. Приведите аргументы «за» и «против» смертной казни.
Литература
1. Гусейнов, А. А. Этика: Учеб. для студентов вузов / А. А. Гусейнов, Р. Г. Апресян. — М.: Гардарики, 2002. — 472 с.
2. Гусейнов, А. А. Античная этика: научное издание / А. А. Гусейнов; Ин-т философии РАН, Филос. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова. — М.: Гардарики, 2004. — 270 с.
3. Золотухина-Аболина, Е.В. Современная этика: учеб. пособие для студентов вузов / Е. В. Золотухина-Аболина. — М.; Ростов н/Д: МарТ, 2005. — 413 с.
4. Коновалова, Л. В. Прикладная этика (по материалам западной литературы) / РАН. Ин-т философии. — М.: Б. и., 1998. Вып. 1: Биоэтика и экоэтика. — 1998. — 216 с.
5. Сабиров, В. Ш.. Этика и нравственная жизнь человека: монография / В. Ш. Сабиров, О. С. Соина. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. — 486с.
6. Франк, Семен Людвигович. С нами бог / С. Л. Франк; Сост. и авт. предисл. А. С. Филоненко. — М.: АСТ, 2003. — 752 с.
7. Хайдеггер М. Что такое метафизика? Режим доступа: http://www.heidegger.ru/documents/tom9/chto_takoe_metaphisik...
8. Этика: Учеб. для студентов филос. фак. вузов / А. А. Гусейнов, Е. Л. Дубко, С. Ф. Анисимов и др.; Под общ. ред. А. А. Гусейнова и Е. Л. Дубко. — М.: Гардарики, 2000. — 493 с.
9. Этика: энцикл. слов. / [С. С. Аверинцев, И. Ю. Алексеева, Р. Г. Апресян и др.]; под ред. Р. Г. Апресяна и А. А. Гусейнова; Ин-т философии Рос. акад. наук. — М.: Гардарики, 2001. — 669 с.
Веб-ресурсы:
1. http://www.ethicscenter.ru/
2. http://smertnaya-kazn.com/
ЛЕКЦИЯ 8. ДЕЛОВАЯ ЭТИКА: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ
