<...> Попробуем рассмотреть вопрос о том, является ли завоевание природной среды достаточным критерием роста цивилизации. Очевидный признак прогресса в этой области — совершенствование техники Легко можно допустить, что существует определенное соответствие между технической вооруженностью общества и успехами в деле покорения Природы. Однако удастся ли обнаружить элементы соответствия между совершенствованием техники и социальными достижениями общества?
Концепция современных западных социологов такое соответствие признает как само собой разумеющееся. В их умозрительной схеме развитие человечества представляется чередой «эпох», различающихся своим технологическим характером: палеолит, неолит, медно-каменный век, медный век, бронзовый век, железный век с кульминацией его в машинном веке. <...>
<...> Такая схема не может охватить весь обозримый мир. Даже в настоящее время, когда экспансия Запада и сопутствующая ей вестернизация мира зашли очень далеко, можно увидеть живых представителей каждой ступени развития техники — от современной машинной, которая придала западному обществу невиданную мобильность и, кончая техникой каменного века, которой до сих пор пользуются эскимосы и австралийские аборигены.
Обзор ряда фактов и ситуаций выявит с неизбежностью случаи, когда техника совершенствовалась, а цивилизации при этом оставались статичными или даже приходили в упадок; будут и примеры противоположного свойства, когда техника не развивалась, а цивилизация между тем была весьма динамичной.
<...> Многие технические и технологические достижения приходили в различные части мира в различном порядке, а некоторых обществ определенные волны технического прогресса вообще никогда не достигали. Например, египетское общество так и не вышло за рамки бронзового века, а общество майя — каменного. И ни одно из известных обществ, кроме западного, не прошло пути из железного века в машинный. Однако едва ли правомерно измерять рост цивилизаций по этим параметрам и ставить тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию майя на самый низкий уровень.
Вопросы:
1. Какие доводы приводит А. Тойнби в пользу того, что технический прогресс — отнюдь не главный показатель успехов развития цивилизации? Согласны ли вы с этим? Аргументируйте свой ответ.
2. Что технический прогресс дал человечеству в XX в.? Какие еще признаки (помимо технического прогресса) можно считать показателями уровня развития цивилизации?
24)
Из книги «Бесед и высказываний», составленной учениками Конфуция
Учитель сказал: «Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклоняться от наказаний и не будет испытывать стыда. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будет знать стыд и он исправится»...
Цзы-гун спросил об управлении государством. Учитель ответил: «[В государстве] должно быть достаточно пищи, должно быть достаточно оружия и народ должен доверять [правителю]». Цзы-гун спросил: «Чем прежде всего из этих трех вещей можно пожертвовать, если возникнет крайняя необходимость?» Учитель ответил: «Можно отказаться от оружия». Цзы-гун спросил: «Чем прежде всего можно пожертвовать из оставшихся двух вещей, если возникнет крайняя необходимость?» Учитель ответил: «Можно отказаться от пищи. С древних времен еще никто не мог избежать смерти. Но без доверия [народа] государство не сможет устоять».
Учитель сказал: «Если личное поведение тех, [кто стоит наверху], правильно, дела идут, хотя и не отдают приказов. Если же личное поведение тех, кто [стоит наверху], неправильно, то, хотя приказывают, народ не повинуется.
Кто-то спросил: правильно ли отвечать добром на зло. Учитель ответил: «Как можно отвечать добром? На зло отвечают справедливостью. На добро отвечают добром».
Учитель сказал: «Целеустремленный человек и человеколюбивый человек идут на смерть, если человеколюбию наносится ущерб, они жертвуют своей жизнью, но не отказываются от человеколюбия».
Вопросы:
- Как объясняет Конфуций необходимость управлять народом гуманно? Почему именно императорскую власть и чиновников считает ответственными за все происходящее? Какая роль, активная или пассивная — отводится им народу?
- В чем, с точки зрения Конфуция, состоит долг благородного человека, живущего в несправедливо устроенном государстве? Как можно интерпретировать фразу: «На зло отвечают справедливостью», если речь идет об отношениях между властью и обществом?
25)
Из «Истории цивилизаций» Яковец Ю.В., 1997 г. (современного российского экономиста)
Сейчас все согласны, что Россия переживает переходный период. Но это удивительное в наше бурное время единогласие сразу же оканчивается, как только вопрос переводится в конкретную форму: от какого общества мы уходим и к какому идем? Из разноголосицы мнений выберем два наиболее характерных.
1. Переход от «развитого социализма» к «развитому капитализму». Этот модуль перехода прочно засел в головах многих теоретиков и политиков, видящих идеал будущего страны в возврате к непреходящим ценностям зрелого капитализма, слегка очищенного от крайностей, чтобы походить на модель социально-рыночного капитализма немецкого или шведского образца. <...>
Однако против такого понимания сути переходного периода имеются весомые аргументы. Повернуть ход истории, вернуться к капитализму середины прошлого века или середины нынешнего века никому не дано, исторические циклы необратимы.
2. Переход от индустриального общества к постиндустриальному в общем ритме смены мировых цивилизаций. Это, пожалуй, наиболее точное определение сути переходного периода, раскрывающего главную линию, стержень всего огромного и длительного (примерно на полвека) переходного периода, его структуру — на общем фоне переживаемого всем человечеством перехода к будущей цивилизации.
Что говорит в пользу такого ответа на поставленный вопрос? Во-первых, Россия, хотя и с некоторым опозданием против эпицентра, примерно с середины XIX в. приступила к формированию индустриального общества, значительно деформированного помещичье-феодальными пережитками.
Во-вторых, Россия как одна из крупных мировых держав находится в русле общемирового движения всего человечества от индустриальной к постиндустриальной цивилизации. Единственный для нее выбор — оказаться либо среди лидеров, либо в хвосте длинной вереницы стран и народов, идущих по этому пути.
Сейчас идеей, объединяющей и воодушевляющей миллионные народные пласты, может стать осознание общей опасности национальной катастрофы, отбрасывающей Россию на дальнюю периферию мирового прогресса, выстраданный идеал стать одним из лидеров, по крайней мере, в духовной сфере формирования постиндустриальной гуманистической цивилизации...
Вопросы:
1. Охарактеризуйте основные проблемы, стоящие перед современной Россией. Какие факторы затрудняют ее переход к постиндустриальной цивилизации? Какие факторы делают такой переход возможным?
2. Какой вклад, с вашей точки зрения, может внести Россия в систему ценностей постиндустриальной цивилизации? Какой вы представляете нашу страну в XXI в.?
26)
