Недавние выборы в Государственный Совет Татарстана еще раз продемонстрировали со всей очевидностью, что никакое гражданское общество и демократия в республике без национальной составной невозможны. Как известно, самое сокрушительное поражение на выборах потерпели демократы русской ориентации (далее - демороссы).[41] Но когда они главную причину своих неудач свели в последних публикациях (одни названия статей чего стоят: "Шулерская игра в демократию", "Горький урок", "Занавес, господа!") к действиям "нынешних властей", они лукавили. На самом деле властвующая элита всего лишь воспользовалась (а чего вы, собственно, ожидали?) фундаментальным политическим просчетом деморосской оппозиции в Татарстане, а именно полным игнорированием этнического слагаемого у складывающегося в республике гражданского общества.
В основе позиции демороссов лежит мнение, что требование уделять особое внимание проблемам (включая предоставление привилегий) какой-либо этнической группы подразумевает отсутствие уважения к другим народам. Сторонники этой позиции (они есть и на Западе) обычно полагают, что особые и равные права изначально являются несовместимыми. Но среди интеллектуалов существует и иной подход, суть которого сводится к тому, что не все политические движения, которые ориентируются на этнические ценности, этнические общности, определяемые с помощью понятия культуры или этничности, обязательно придерживаются политики исключительности, нетерпимости и шовинизма. Короче, сторонники последней точки зрения считают, что национализм - категория полиморфная, включающая как варианты демократии и социальной терпимости, так и авторитаризма и империализма.[42] Поэтому, те разновидности национализма, которые строятся не на принципе исключительности, способны признавать ценности не только своей, но и других этнических культур. Надо быть совершенно слепым, чтобы не видеть очевидного: такие "националистические" движения имеют нечто общее с защитниками прав человека - в обоих случаях присутствует стремление расширить сферу защиты как личности, так и группы от угнетения, ущемления со стороны других, а также увеличить способность личности к большей автономии и самореализации.[43]
Вся предыдущая деятельность демороссов сводилась к минимизации влияния национальных демократов (нацдемов) в политической жизни республики. И это их стремление полностью совпадало с желанием правящей элиты. Никто иной, как И. Грачев, сразу после подписания Договора между Татарстаном и Россией - договора крайне несовершенного и противоречащего долгосрочным интересам республики, ее народа - заявил, что политическая ситуация у нас "развивается в правильном направлении".[44] Между тем, именно после заключения этого договора окрепший номенклатурно-бюрократический режим заставил замолчать на несколько месяцев последний оплот демократии в республике - средства массовой информации. К этому времени здоровое крыло национального движения стараниями демороссов и государственной власти лежало в развалинах. Жалкие остатки этого движения (жалкие прежде всего из-за полного отсутствия всякой связи с интеллектуалами) в очередной раз попытались создать в рамках "Круглого стола" осенью 1994 г. единый блок на предстоящих выборах. Правящая элита, почувствовав опасность, оказала давление на татарское национальное движение через ТОЦ, что хорошо проглядывается по некоторым публикациям в газете "Ватаным Татарстан". Но решающую роль в том, что союз нацдемов и демороссов не состоялся, сыграла все же позиция лидеров блока "Равноправие и законность" - именно они оттолкнули "националов".
Демороссы в своей гордыне забыли простую истину - национальные демократы были на самом деле единственной действительно демократически настроенной частью татарского общества. А развитие местной республиканской демократии было плодом не столько достижений Москвы, сколько результатом борьбы татар за свои национальные права, в т.ч. тяжелой борьбы с собственной правящей элитой, которая никогда не выступала сколько-нибудь последовательно в защиту прав татар. Поражение татарских демократов, а это случилось не в один день и стало реальностью задолго до выборов в Госсовет - с неизбежностью усилило позицию правящей элиты, которая одержала невиданную (и неожиданно легкую для себя) победу на выборах.
На сегодня в Татарстане гражданского общества еще нет, а тенденции общественно-политической динамики последнего времени скорее говорят об усилении номенклатурных черт власти,[45] нежели о демократизации. Очевидно, что главным условием перехода к демократическому обществу у нас является обеспечение такого взаимодействия политических сил в республике, которое бы базировалось на некотором соглашении между властными структурами и политическими силами (партиями, объединениями, профсоюзами и т.д.).[46] Но это должен быть не "общественный договор", как в России, а более конкретный пакет "правил игры" всех сил в политической жизни, с особо тщательной проработкой обязательств политической элиты. Зачатком такого "джентльменского соглашения" был "Круглый стол" политических партий и объединений, возникший осенью прошлого года. Но он, в силу предвыборного характера и из-за близорукости политической элиты, в республике не приобрел институциональную форму, более того, итоги выборов в парламент Татарстана сильно ухудшили возможность нахождения консенсуса между правящей группировкой и оппозицией.[47] Однако, если мы не хотим скатиться к "латиноамериканскому" сценарию с элементами багдадского режима (все-таки восточный - "халифатский" компонент у нас силен), у республики нет другого пути политического развития, как через нахождение общего языка между властью и оппозицией.
Несомненно, согласия всех сторон можно добиться лишь через достижение баланса интересов татар и русских по всем ключевым вопросам становления нового политического облика Татарстана, его экономической структуры и культуры.
