Государство, общество и политический строй в Татарстане на современном этапе (постановка проблемы)

N13

 

Модель Татарстана: "За" И "Против"

Дамир Исхаков
(с.н.c. Института истории АН Татарстана)

Понятие "модель Татарстана" родилось во время визита Президента М. Шаймиева в Гарвардский университет 3 октября 1994 г.^[1] Это емкое определение как бы обобщило развитие нашей республики в последние годы.

Обычно "Модель Татарстана" противопоставляется опыту других регионов, суверенизация которых была сопряжена с острыми кризисами (Абхазия, Чеченская республика - Ичкерия и др.). Но сам опыт Татарстана при этом рассматривается весьма однобоко - в основном с точки зрения мирного характера решения существующих между Москвой и Казанью проблем^[2]. Конечно, в свете последних событий в Чеченской республике трудно отрицать важность исследования именно отношений Татарстана и Российской Федерации. Но это для нас все же внешнеполитическая проблема. В то же время "Модель Татарстана" имеет и иное - внутреннее измерение, которое, быть может, более значимо, так как жизнь не сводится к "разграничению предметов ведения" и "взаимному делегированию полномочий" между двумя столицами.

Относительно внутриполитического дрейфа Татарстана все громче звучат голоса тревоги^[3]. Недавно было предложено, хотя и не без полемического задора, определение "общественного строя", сложившегося на сегодня в республике - "развитой феодализм"^[4]. Не являясь сторонником поспешных выводов, особенно по такой сложной проблеме, как тенденция общественно-политической динамики, считаю, тем не менее, что настала пора разобраться не только в сущности Татарстана как государства, но и выяснить характер формирующегося в республике гражданского общества. Если не модификация "феодализма", то что же из себя представляет тот строй, который тут постепенно кристаллизуется?

Поставленные вопросы анализировать крайне сложно. И не только потому, что имеется масса теоретических трудностей. Дело еще и в том, что в Казани легче всего изучать и критиковать политику Москвы, тогда как заглянуть в собственный казанок, кипящий не без ведома тех, кто дозирует количество горючего материала под ним, весьма и весьма не просто. Тем не менее, предпочтительнее следовать совету великого Данте:

"Здесь нужно, чтоб душа была тверда;

Здесь страх не должен подавать совета."

Государство, общество и политический строй в Татарстане на современном этапе (постановка проблемы)

Несмотря на то, что Татарстан по своей конституции (ст. 1) объявлен "суверенным... государством", он вряд ли является таковым, особенно после подписания договора с РФ 15 февраля 1994 года^[5]. В настоящее время правильнее будет определять Татарстан как "полугосударство"^[6].

Не вызывает сомнений, что наша республика переживает переходный период, содержанием которого является процесс становления демократии, но пока такой, которую в специальной литературе принято именовать "бессодержательной", "бедной" или "полномочной"^[7]. Франсиско С.Веффорт указывает, что при демократии такого типа "выборы законодательной власти и узы представительства разъединены с властными отношениями в государстве и обществе. Выборы и узы представительства - только часть, и отнюдь не самая значительная, процесса структурирования властных отношений". Характерной чертой такого типа демократии является то, что "наблюдатель четко осознает, что реальная власть находится в другом месте" (не в парламенте - Д. И.). В основе этой системы, которую, как было уже отмечено, можно именовать и полномочной демократией, лежит "неравенство зависимых индивидов, неспособных представлять самих себя" (тогда как в "нормальных" демократических государствах система "держится" на равенстве независимых индивидов, которые вполне способны представлять себя).

Если мы рассмотрим основные признаки "полномочной" демократии (по Франсиско С. Веффорту), то найдем ключ к пониманию современной политической системы Татарстана. Они сводятся к преобладанию следующих элементов: 1. Клиентурные модели голосования, т.е. избиратели находятся в той или иной степени зависимости от кандидата (например, у нас он может дать или не дать дрова для школы, построить мост, провести газ, поставить железные двери в домах и т.д., что просто невозможно при "нормальной" демократии);

2. Преимущественно персональное лидерство (не через партии, которых практически нет - как метко заметил Президент М. Шаймиев, членов этих партий можно уместить "на диване"); причем, такое положение характерно вплоть до кандидатуры в президенты, которая не является "креатурой политических партий";^[8] 3. Выборы плебисцитного типа (характерность которых для Татарстана подтверждается следующим высказыванием, сделанным М. Шаймиевым после недавних выборов в Госсовет республики: "Прошедшие выборы и состав депутатского корпуса позволяют сделать вывод, что население республики поддержало курс Президента"^[9] (разрядка наша - Д. И.)', 4. Управление с помощью декретов - почти каждый день в Татарстане публикуется очередной указ Президента (к этому ряду можно отнести и заключение исполнительной властью важнейшего для Татарстана Договора с Российской Федерацией без рассмотрения его на Верховном Совете республики^[10]. В итоге парламент - важнейший политический орган, как и часть политической элиты, представленной в нем - были низведены до положения подчинения исполнительной власти. А это говорит о силе и влиянии бюрократии в республике.)

Данная система прежде всего порождается всеобщим кризисом, сопровождаемым "глубоким общественным отчаянием, граничащим с анемией и разъединением", приводящим к тому, что люди становятся "равнодушными к тому, что... лидеры меняют взгляды на экономические проблемы на другой день после занятия поста".^[11] Но немаловажную роль, по-видимому, играет и отсутствие у масс сильной демократической культуры, прочных демократических убеждений и предпочтений.^[12]

Все эти высказывания и характеристики позволяют сделать однозначный вывод о том, что наше общество состоит в основном из полуграждан (термин Франсиско С. Веффорта), объединяемых в местное сообщество довольно своеобразным путем - через "систему репрезентации", которая функционирует в рамках некоей "всеохватывающей институциональной модели"^[13] (о ее отличительных чертах см. выше). Когда эту модель называют "феодальной", доля истины в данном определении действительно имеется. Но мы скорее всего имеем дело с дальнейшей трансформацией некоторой системы, сложившейся раньше. Вслед за Франсиско С.Веффортом ее уместно будет признать "слабой демократией". Несомненно, такого рода "демократия" служит для маскировки "решений, принимаемых реальными центрами власти, располагающимися где-то в другом месте.., в большинстве случаев олицетворяющими наследие авторитарного государства..."^[14] Именно в Татарстане номенклатурная элита в силу ряда причин не была реформирована и смогла полностью сохраниться как монолитная закрытая система (чтобы убедиться в этом, достаточно поинтересоваться прошлым этой элиты, например, опираясь на справочник "Кто есть кто в Республике Татарстан" (Вып. 1. - Казань, 1993). Поэтому, всякие споры вокруг проблемы - парламентская или президентская республика в Татарстане большого смысла не имеют, как, впрочем, и в России - если даже очень хочется, чтобы получилось нечто хорошее, получится только то, что возможно, т.е. правление номенклатуры. Таковы реалии.

Несколько слов о политическом режиме в республике. Любой политический режим - это политическая система, организованная в соответствии с Конституцией (т.е. с "основополагающей формулой")^[15]. Но возможны и политические системы без режимов, например, бюрократическая структура правления. При таком строе управление государством происходит "в соответствии с той логикой, которой придерживаются бюрократические правители - с логикой силы, амбиции и жадности'^[16].

В Татарстане, в связи с уже отмеченной нами особенностью функционирования властных структур, реальная власть находится в руках имеющей партийно-номенклатурное прошлое бюрократии^[17]. Фактически Президент М. Шаймиев, независимо от его личных качеств, является представителем именно этого слоя, состоящего из нескольких расплывчатых группировок. Но одновременно не надо забывать, что при "полномочной" демократии "Президент есть олицетворение нации, основной выразитель национального интереса". Другое дело, что этому

"национальному интересу" он сам "дает определение". Зачастую программа такого президента сводится к лозунгу: "Следуй за мной!" Бюрократический характер властной вертикали в Татарстане проявляется не только в назначении Глав администраций Президентом^[18], но и в составе Госсовета республики, предопределенном в значительной мере Законом "О выборах народных депутатов РТ". Фактом является и появление в Татарстане нескольких так называемых "мандаринов" - высших чиновников, становящихся "чрезвычайно могущественными" и способными "оказывать весьма сильное влияние на формирование и проведение в жизнь государственной политики" из-за того, что они сумели "интегрировать многие специализированные государственные учреждения и агентства, работающие под их началом"^[19]. А это верный признак бюрократического правления.

Таким образом, в Татарстане мы имеем переходное общество - "слабую демократию". Это общество контролируется бюрократическими структурами, за спиной которых партийно-номенклатурное прошлое. Способны ли эти структуры обеспечить переход Татарстана к подлинной демократии и экономическому благосостоянию? Вопрос не такой простой, как может показаться с первого взгляда.

Экономика и демократия

При обсуждении проблемы взаимосвязи экономического процветания и уровня демократии, в литературе высказываются два противоположных взгляда: а) чем выше благосостояние нации, тем более вероятно, что она будет придерживаться демократии; б) экономический рост и более справедливое распределение доходов следует рассматривать скорее как результат демократических процессов, чем предпосылку^[20]. Исторический опыт показывает, что первая точка зрения более правомерна, но ее необходимо сформулировать так: существует "взаимосвязь между демократическими структурами и повышением среднегодового национального дохода, хотя экономический рост сам по себе еще не гарантирует (разрядка наша - Д. И.) становления демократии"^[21]. Из этого же опыта вытекает, что "наиболее демократические преобразования совершались под руководством тех, кто не был демократом "по рождению"^[22]. Но ясно и то, что возможность развития зависит от "выживаемости режимов", и хотя трудно утверждать, что парламентские режимы могут лучше решать существующие проблемы, чем президентские, первые устойчивее вторых. Поэтому, с точки зрения долгосрочных целей экономической стратегии, конституционная формула парламентарной власти - более подходящий путь развития^[23].

Итак, существующая в Татарстане власть, несмотря на ее специфику, как будто бы не является тормозом для экономического развития республики, следовательно, в конечном счете, и становления демократии. Однако, как уже было сказано выше, экономическое продвижение автоматически не приводит к формированию демократии. Продвигаться к демократии можно лишь, опираясь на социальные параметры республиканского сообщества, в т.ч. и на его культурный субстрат. "Иначе возникает такое общество, в котором демократические ценности будут замещены стремлением "производства ради производства"^[24].