Вопрос 3. Правовые последствия нарушения правил о допустимости доказательств. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми

В теории уголовного процесса сформулирована позиция о нецелесообразности классификации всех нарушений уголовно-процессуального закона на существенные и несущественные, однако объективно сложившаяся судебная практика пошла в разрез с этим положением и такое разделение фактически уже состоялось.

В обоснование сложившейся практики приводятся следующие аргументы:

1. Исключение всех доказательств, полученных с нарушением закона увеличит количество оправдательных приговоров

2. Исключение всех доказательств по причине любого допущенного нарушения приведет к нарушению прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Таким образом, не любое нарушение закона изначально предопределяют возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое:

· Непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных

· Это нарушение порождает неустранимые сомнения в достоверности содержания доказательственной информации

В зависимости от процессуальных последствий все нарушения можно подразделить на 3 группы:

1. Первая группа – нарушения первой группы не влекут исключения доказательств из процесса доказывания, так как не вызывают истинности информации, содержащейся в доказательстве

2. Вторая группа – нарушения второй группы могут повлечь исключение доказательств из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не могут устранить сомнения в истинности полученной информации

3. Третья группа – нарушений третьей группы влекут безусловное исключение доказательств из процесса доказывания, в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации

Отнесение доказательств к той или иной группе зависит от мнения судьи.

Оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от субъективного усмотрения судьи.

Нарушения первой группы – это упущения, связанные с определенной небрежность, техническими ошибками, не влияющими на их объективное содержание (несоблюдение порядка вызова свидетеля, тактически ошибочное определение: места проведения допроса, нарушения порядка хранения официальных документов, денег, ценностей; формальные ошибки в мотивировочной части).

Нарушений второй группы могут повлечь исключение тех или иных доказательств из процесса доказывания (понятые были при производстве следственного действия, но кто-то из них не расписался в протоколе).

Нарушений третьей группы, как правило, не требуют трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности допущенных нарушений закона и их влияние на содержание полученных фактических данных.

Суду или сторонам достаточно лишь установить действительное нарушение, чтобы повлечь безусловное исключение из процесса доказывания тех или иных сведений о фактах и обстоятельствах.

Сущность таких нарушений может быть связана:

1. С недопустимостью источника доказательственной информации (лицо обладает свидетельским иммунитетом)

2. С ненадлежащим субъектом доказывания, обнаружившим и зафиксировавшим эти данные в материалах дела, который не принял дело к своему производству, но проводил расследования, либо существенно вышел за рамки своих процессуальных полномочий, либо находился не при исполнении своих служебных обязанностей

В силу части 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, либо по собственной инициативе.

Согласно приказу Генерального Прокурора от 6 сентября 2007 г. №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» п.1.9 прокурор обязан добиваться соблюдения требований ч.3 ст. 7 и ст. 75 УПК о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того согласно п. 1.12 при утверждении обвинительного заключения прокурор должен изучать соответствие выводов следователя, установленных в ходе расследования обстоятельствам дела, правильностью квалификации содеянного из соответствия имеющихся в процессуальном деле требованиям УПК.

При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм УПЗ прокурор обязан выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительного заключения.

Вопрос о допустимости доказательств разрешается судом в ходе предварительного слушания в порядке ст. 235 УПК, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании дает возможность сторонам исключить из перечня доказательств те из них, которые свойством допустимости не обладают, и оценить имеющееся обстоятельства без учета доказательств, признанных непригодными. Это может привести к изменению позиции государственного обвинителя, его отказу от обвинения или изменения обвинения.

Исключение недопустимых доказательств может потребовать изменения тактики поддержания обвинения и ведения защиты.

В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия такого ходатайства передается всем другим участникам процесса в день представления ходатайства в суд. Обязанность вручения копий ходатайства возложена на суд.

Суд, рассматривая ходатайство об исключении недопустимого доказательства может принять следующее решение:

1. Суд может признать заявленное ходатайство преждевременным и указать на необходимость его заявления в судебном следствии после исследования других доказательств

2. Ходатайство защитника может быть приобщено к материалам УД, но суд это ходатайство в установленном законом порядке не разрешает, объявляя, что его доводы будут проверяться в ходе судебного следствия

Такое решение нарушает требования ст. 121 УПК о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственного после его заявления.

3. Суд разрешает ходатайство защитника на месте без удаления в совещательную комнату, при этом выводы судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства излагаются не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания.

Такая практика признана соответствующей конституции КС РФ (определение №323-О от 12 июля 2005 г.).

4. Судья приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а затем оглашает отдельное постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства.