Сделки, совершенные под условием

ПОНЯТИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК, ОБОСНОВАНИЕ РАЗЛИЧИЙ

В ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ И НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

И. ДАНИЛОВ

 

Данилов И., кандидат юридических наук.

 

В статье в результате анализа работ, посвященных недействительности сделок, сделан вывод об отсутствии единства взглядов на понятие и правовую природу недействительных сделок.

Недействительность, с точки зрения автора, представляет собой правовое понятие, которое предполагает, что закон не признает юридической силы за некоторыми действиями (актами) в случаях, если они имеют определенные недостатки с точки зрения права.

Анализируя правовые проблемы недействительности сделок, автор останавливается на спорном вопросе о том, является ли недействительная сделка вообще сделкой.

Вопросам недействительности сделок посвящено немало работ, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии единства взглядов на понятие и правовую природу недействительных сделок.

Недействительность представляет собой правовое понятие, которое предполагает, что закон не признает юридической силы за некоторыми действиями (актами) в случаях, если они имеют определенные недостатки с точки зрения права. Анализируя правовые проблемы недействительности сделок, необходимо остановиться на спорном вопросе о том, является ли недействительная сделка вообще сделкой. Можно выделить два признака, предлагаемых довольно часто для обоснования различий в правовой природе действительных и недействительных сделок:

- правомерность (неправомерность) действий;

- способность их порождать те юридические последствия, на которые они направлены.

Д.В. Дождев отмечал, что недействительная сделка не вызывает желаемого ее сторонами правового результата. Ученый проводит разграничение сделок на определенные виды в зависимости от их способности порождать правовые последствия:

- "ничтожность сделки - сделка признается несуществующей;

- недействительность - сделка не производит ожидаемого эффекта, и требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного; при восполнении отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу;

- обратимость - сделка действительна, но по требованию одной из сторон ее эффект может быть отменен;

- оспоримость - эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон" <1>.

--------------------------------

<1> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 126.

 

Относительно недействительных сделок Д.В. Дождев указывает: "...важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает" <2>.

--------------------------------

<2> Там же.

 

Д.Д. Гримм также утверждал об отсутствии у недействительных сделок способности вызывать предусмотренные ими правовые последствия: "...недействительной или ничтожной называется юридическая сделка, которая не приводит к тому объективному правовому результату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа. Оспоримой называется сделка, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому результату, но при которых этот результат по требованию той или другой стороны или третьего лица может быть опять уничтожен" <3>.

--------------------------------

<3> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (по изданию 1916 г.). М., 2003. С. 171.

 

Многие дореволюционные цивилисты рассматривали ничтожность сделки как недействительность, которая имеет место в отношении всех лиц и не подлежит по общему правилу исправлению. К.П. Победоносцев пишет: "...что само по себе ничтожно, то ничтожно с самого начала, когда бы эта ничтожность ни обнаружилась" <4>. В.М. Хвостов утверждает, что ничтожная сделка не может получить силы <5>.

--------------------------------

<4> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003 (Русское юридическое наследие). С. 29.

<5> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 188.

 

Г.Ф. Шершеневич указывал, что "недействительная сделка не производит таких последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее" <6>. Н. Растеряев отмечал, что при недействительности сделок "некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит - не в желаемом объеме" <7>. Недействительность сделки является "недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную" <8>. О.А. Красавчиков пишет, что в результате недействительности сделки не наступают те юридические последствия, которые стороны желали вызвать своими действиями <9>.

--------------------------------

<6> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 127.

<7> Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1901. С. 4.

<8> См.: Там же. С. 6.

<9> Красавчиков О.А. Пояснения к ст. 48 ГК // Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практ. пособие. Свердловск, 1965. С. 123.

 

Таким образом, недействительная сделка не влечет последствий, которые имели в виду стороны при ее совершении, при этом наступают последствия недействительности сделки. Можно ли на основании этого обстоятельства отказать недействительной сделке в статусе сделки? Считаем, что не имеется каких-либо обоснованных аргументов для признания необходимым признаком сделки того правового результата, на достижение которого она была направлена. Действующие правовые нормы не предусматривают оснований для включения в понятие "сделка" вызываемых ею правовых последствий, в том числе непосредственно тех, на достижение которых было направлено действие.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. основанием для признания конкретного действия сделкой выступает его направленность, а не правовой результат. Соответственно, в законе не указывается, что сделка должна вызывать именно те последствия, на которые была направлена воля сторон, главное, чтобы действие обладало определенной направленностью. Таким образом, понятие недействительности по своему определению прежде всего относится к юридическим последствиям, а не к самой сделке как к юридическому факту.

В соответствии с указанным в ст. 166 ГК РФ понятием недействительной сделки основное различие между действительной и недействительной сделками состоит в том, что действительная сделка вызывает результат, которого хотели достичь стороны, а недействительная сделка не порождает желаемый сторонами правовой результат (согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).

Поскольку недействительные сделки имеют основополагающий волевой признак, необходимый для сделок, - направленность действий на возникновение правового результата (данный признак есть у всех недействительных сделок, кроме мнимых), то недействительные сделки следует считать именно сделками, а не иными правовыми явлениями <10>. При этом, как правильно указывал О.С. Иоффе, последствия совершения и исполнения недействительной сделки регламентируются не каким-то особым законодательством, а именно законодательством о сделках <11>.

--------------------------------

<10> Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. N 5. С. 76.

<11> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 305.

 

Данная позиция находит подтверждение в работах ряда ученых. Д.И. Мейер считал, что недействительная сделка "фактически" существует, и "если не наступают прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то отсюда не следует еще, что сделка лишена всякого юридического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юридические последствия" <12>.

--------------------------------

<12> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). М.: Статут, 1997. С. 204.

 

Ю.С. Гамбаров отмечал, что недействительные сделки являются сделками, поскольку "и вполне недействительные (ничтожные) сделки вызывают часто ответственность за убытки и уже поэтому не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического бытия" <13>.

--------------------------------

<13> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С. 711.

 

И.Б. Новицкий признает за недействительной сделкой статус юридического факта, указывая: "...факт никак не может превратиться в "нефакт". Раз воля выражена и направлена на определенный результат, этот факт наступил и ненаступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Другое дело - те юридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы" <14>.

--------------------------------

<14> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 67.

 

При недействительности сделки имеет место не отрицание самого юридического факта, а отрицание правом тех последствий, которые стремились достигнуть стороны. Соответственно, недействительная сделка должна считаться юридическим фактом и сделкой, поскольку она влечет определенные юридические последствия (предусмотренные законом для недействительных сделок). Само понятие недействительности относится к юридическим последствиям сделки, которые желали достигнуть стороны сделки, а не к сделке - юридическому факту.

С одной стороны, правовые последствия сделок наступают не потому, что этого желают стороны: частная воля определяет только желательные для нее предположения для достижения намеченного в данном случае практического результата, но не от нее зависит придать этим предположениям юридически обязательную силу; с другой стороны, объективное право не порождает никаких реальных последствий, а устанавливает только абстрактные критерии, на основании которых производится оценка силы и значения конкретных волевых актов, облеченных в форму сделки <15>.

--------------------------------

<15> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 136.

 

Любой договор при его исполнении вызывает определенные правовые последствия. В реальной жизни до момента, пока заинтересованное лицо не заявило о недействительности сделки, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, она исполняется сторонами, т.е., как и действительная, она влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Получается, что сделка до момента признания ее недействительной вызывает правовые последствия, и они совершенно не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Поэтому несостоятельным представляется утверждение о том, что ничтожные сделки всегда являются безразличным для права явлением. Данные сделки должны считаться правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке.

Соответственно, недействительность следует рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, предусмотренную с целью защиты нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права <16>. Данный способ защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки).

--------------------------------

<16> Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Указ. соч. С. 76.

 

Перейдем к рассмотрению вопроса о том, является ли недействительная сделка неправомерным деянием. Правомерность сделки - этот элемент вызывает активную научную дискуссию уже несколько десятилетий. Поскольку сделка трактуется именно как правомерное действие, возникает проблема оценки недействительных сделок. В отечественной правовой литературе имеются разные мнения по данному вопросу. Одни ученые <17> полагают, что правомерность или неправомерность действия не выступает обязательным признаком сделки, а определяет лишь те или другие ее последствия.

--------------------------------

<17> См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. V. С. 50.

 

Другие авторы <18>, отмечая, что и действительные, и недействительные сделки являются сделками, правомерность действия считают признаком действительной сделки. Третьи авторы <19> указывают, что сделкой могут признаваться только правомерные действия, недействительные сделки не относятся к разряду сделок; при этом иногда делаются определенные уточнения.

--------------------------------

<18> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Изд-во Томск. ун-та, 1967.

<19> См.: Агарков М.М. Избранные произведения. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. М., 2002. С. 31; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 190.

 

Д.М. Генкин по рассматриваемому вопросу занимал следующую позицию: "Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращает сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки" <20>. Соответственно, Д.М. Генкин считал характер действий (правомерность или неправомерность) не конститутивным признаком сделки, а элементом, от которого зависит наступление ее правовых последствий.

--------------------------------

<20> Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. V. С. 50.

 

Н.В. Рабинович видела в недействительной сделке природу и сделки (по содержанию, форме и направленности), и правонарушения (нарушает норму закона, установленный правопорядок). Автор указывает: "Недействительные сделки, несомненно, являются действиями неправомерными. Они потому и признаются недействительными, что противоречат нормам права. Именно неправомерность недействительной сделки обусловливает аннулирование сделки и определяет те последствия, которые влечет за собой объявление ее недействительной" <21>.

--------------------------------

<21> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 11.

 

Но далее она конкретизирует: "...из этого еще не следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же как не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным, неправильным, как не перестает быть договором тот договор, который не исполняется" <22>.

--------------------------------

<22> Там же.

 

При этом Н.В. Рабинович предлагала считать недействительную сделку правонарушением особого порядка, одним из видов правонарушений в широком смысле этого слова, не тождественным тем противозаконным действиям, которые предусматривались в ст. ст. 403 - 415 ГК РСФСР 1922 г. (правонарушения в узком смысле). Автор выделяет отдельную категорию "неделиктных правонарушений", к которым наряду с недействительными сделками относит такие неправомерные (по ее мнению) действия, как неисполнение договора, неосновательное обогащение, причинение вреда, незаконное завладение чужим имуществом и т.д. Недействительные сделки, считает Н.В. Рабинович, также нарушают определенную норму права и должны влечь последствия, предусмотренные для любого неправомерного действия, а именно: к отмене их юридической силы, предотвращению наступления вызываемого ими правового эффекта или устранению уже наступившего результата, восстановлению положения, соответствующего закону <23>. Таким образом, Н.В. Рабинович недействительные сделки называла одновременно и сделками, и правонарушениями "особого порядка".

--------------------------------

<23> См.: Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 12.

 

И.Б. Новицкий употреблял понятие "противоправная сделка", отмечая, что определенные правовые последствия она вызывает, но эти последствия иные, чем те, к которым стремились стороны. Ученый указывал, что четкое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя утверждать, что она вообще не влечет никаких юридических последствий: она не приводит к тем результатам, которые желали достигнуть стороны сделки, и вследствие ее исполнения для лиц, ее заключивших, наступают иные предусмотренные законом отрицательные последствия <24>. И.Б. Новицкий с определенной долей условности все же считал недействительную сделку сделкой.

--------------------------------

<24> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 65 - 67.

 

По мнению М.М. Агаркова, "волеизъявление, совершенное лицом, вполне лишенным дееспособности или же временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий, а также волеизъявление, которое по соглашению сторон совершено лишь для вида и без намерения породить юридические последствия, сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, так как не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, так как их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений. То же следует сказать и по поводу сделок, недействительных вследствие несоблюдения требуемой законом формы. Совершенное в простой письменной форме завещание, не удостоверенное нотариальным порядком, именуется законом сделкой, но не является ни правонарушением, ни правомерным юридическим действием" <25>. Ученый отмечал, что "термин "сделка" должен быть сохранен лишь для обозначения действий, создающих тот правовой эффект, на который они были направлены" <26>.

--------------------------------

<25> Агарков М.М. Указ. соч. С. 31.

<26> Там же. С. 32.

 

В.А. Тархов пишет, что понятие недействительных сделок логически противоречиво, поскольку сделка - правомерное действие, а потому недействительным быть не может <27>. Мнение, в соответствии с которым под сделкой следует понимать только правомерные действия, а так называемые недействительные сделки собственно сделками не являются, обосновывали многие ученые. Разделяющие эту позицию приходят к выводу: недействительные сделки, по сути, являются правонарушениями.

--------------------------------

<27> Тархов В.А. Гражданское право: Учебник. Чебоксары, 1997. С. 223.

 

Ф.С. Хейфец выдвигает аргументы, в соответствии с которыми признание недействительных сделок сделками ведет к стиранию разницы между сделками и правонарушениями. Ученый отмечает, что правомерность действия - это обязательный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением. Отсутствие в системе гражданского права категории неделиктных правонарушений свидетельствует только о том, что она должна быть разработана. Нет никаких оснований относить недействительные сделки к институту сделок, т.е. к правомерным юридическим действиям, направленным на достижение определенного юридического результата, к которому стремились участники сделки. Далее автор подчеркивает, что именно по критерию правомерности сделка отграничивается от всех тех юридических действий, которые противоречат закону, хотя в ряде случаев внешне они и выглядят как сделки, а не как неправомерные действия <28>.

--------------------------------

<28> Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2001. С. 14 - 15.

 

И.В. Матвеев отмечает по рассматриваемому вопросу следующее: "Решения суда, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок по отношению к их виновным контрагентам, есть возложение гражданско-правовой ответственности на них. Поскольку основанием гражданско-правовой ответственности является совершение гражданского правонарушения, то можно сделать вывод, что недействительные сделки в большинстве своем являются именно гражданскими проступками" <29>. Указывая на "большинство" случаев, автор тем самым признает, что в определенных случаях недействительные сделки не могут считаться правонарушениями.

--------------------------------

<29> Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 44 - 45.

 

Далеко не все недействительные сделки являются неправомерными. Так, например, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не содержит ничего противозаконного. Стороны действуют добросовестно при заключении данной сделки. Одна из сторон заблуждается при определении предмета либо правовой природы сделки. Но данное обстоятельство не является неправомерным. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не должна быть отнесена в разряд противозаконных.

При этом Н.Д. Шестакова делает следующий вывод: недействительны только сделки ничтожные либо те оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда, - остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона, являются сделками действительными <30>.

--------------------------------

<30> Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. С. 10 - 11.

 

Необходимо отметить, что ученые, обосновывающие признак правомерности сделки, подтверждение своей позиции находят в традиционной классификации юридических фактов, в соответствии с которой сделки относятся к правомерным действиям. Однако представляется неверным с точки зрения создания классификации юридических фактов проводить их деление одновременно по двум основаниям: волевому признаку, а затем - по признаку правомерности, поскольку данные признаки являются совершенно самостоятельными и в результате оценивают действия по различным основаниям.

Юридические факты следует делить по одному основанию - волевому признаку, и в этом случае оснований для признания правомерности основным признаком сделки не имеется. Более правильной представляется следующая классификация юридических фактов: факты делятся на действия (волевые) и события (неволевые); в свою очередь, действия делятся на сделки и поступки; сделки могут являться действительными и недействительными; поступки могут создавать правовой результат или являться правонарушениями.

Таким образом, признак неправомерности - это разнопорядковый, более низкий по отношению к направленности критерий, что позволяет в системе юридических фактов отнести недействительные сделки к классу сделок, а не правонарушений <31>.

--------------------------------

<31> Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Указ. соч. С. 74.

 

Подтверждение указанной позиции содержит и ст. 153 ГК РФ, из содержания которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное понятие не определяет ни характер действия (правомерное оно или нет), ни последствия. Не указывается, что сделкой считается правомерное действие, вызывающее правовые последствия, желаемые сторонами.

Следуя буквальному толкованию норм ГК РФ, можно прийти к выводу, что сделками выступают и действительные, и недействительные сделки, при этом основополагающим фактором для признания действий сделками является их направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки вызывают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые предписаны законом. Такая позиция полностью соответствует содержанию положений ГК РФ о сделках.

 

 

 

 

Название документа

Статья: Понятие недействительности сделок, обоснование различий в правовой природе действительных и недействительных сделок

(Данилов И.)

("Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 8)

 

 

Еще

 

 

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ПОД УСЛОВИЕМ

Л.В. КУЗНЕЦОВА

 

Условие... открывает сторонам возможность

подчинить себе будущее вместо того,

чтобы себя ставить от него в зависимость

 

Р. Иеринг

 

Кузнецова Любовь Викторовна.

Кандидат юридических наук, начальник департамента по правовой и корпоративной деятельности Управляющей компании "КВАРЦ" (г. Москва).

Родилась 27 декабря 1976 г. в г. Самаре.

Окончила юридический факультет Самарского государственного университета. В 2003 г. защитила в Казанском государственном университете диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специалист в области корпоративного и договорного права.

Основной круг научных интересов: вопросы осуществления и защиты гражданских прав, корпоративное, обязательственное право.

Автор более 20 научных публикаций в ведущих юридических изданиях, среди которых монография "Преимущественные права в гражданском праве России" (2007).

 

Действующее гражданское законодательство предусматривает в ряду разновидностей сделок так называемые сделки, совершенные под условием. Выделяют указанную категорию сделок по признаку "наступления правовых последствий в зависимости от определенного обстоятельства (условия)" <1>. Именно по этому основанию сделки классифицируют на безусловные и условные. Первые характеризуются тем, что наступление основанного на них правового результата не поставлено в зависимость от какого-либо обстоятельства, указанного в сделке; вторые - отложенным правовым эффектом. В рамках настоящей работы нас будет интересовать вторая из названных категорий сделок - сделки условные.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. С. 129.

 

Понятие сделки прямо закреплено ГК РФ в ст. 153, согласно которой "сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Условные сделки, уже в силу одной возможности определять их в данном качестве, также представляют собой юридически значимые действия граждан или юридических лиц, целью которых является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специфика условных сделок заключается только в том, что для такого установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей должно наступить некоторое условие, прямо определенное сделкой.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ условные сделки подразделяются на сделки, совершенные под отменительным условием, и сделки, совершенные под отлагательным условием.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ); сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ). При всех установленных различиях этих двух категорий сделок они, безусловно, имеют много общего. Общность их состоит прежде всего в том, что, несмотря на различие юридических последствий, последние в обоих случаях обусловлены возникновением некоторых обстоятельств, относительно которых на момент совершения сделки неизвестно, наступят они или нет. Характер таких обстоятельств, особенности возникновения и прекращения, а также их влияние на создаваемое сделкой правоотношение представляют собой отдельную сложную юридическую проблему.

Прежде всего отметим, что буквальное понимание содержания ст. 157 ГК РФ, устанавливающей: "стороны поставили... в зависимость от обстоятельств...", позволяет утверждать, что для совершения любой условной сделки необходимым является выражение согласованной воли ее сторонами, что само по себе уже предполагает многосторонность сделки, совершенной под условием. Однако согласиться с таким утверждением означало бы вступить в противоречие и с действующим законодательством, и со здравым смыслом. Во-первых, подобное ограничение, если бы оно действительно имело место, не было бы обоснованным: ведь возможность обусловить возникновение прав и обязанностей по сделке каким-либо обстоятельством, относительно которого заранее неизвестно, наступит ли оно, принадлежит любому субъекту гражданского права, независимо от того, совершает он юридически значимое действие - сделку, выражая при этом только свою волю, или в сделке отражается совмещенная воля нескольких лиц. Во-вторых, возможность совершения односторонней сделки под условием прямо предусмотрена действующим законодательством. Так, согласно п. 2 ст. 1121 ГК РФ завещатель при составлении завещания может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Другими словами, в оцениваемом случае возникновение прав и обязанностей подназначенного наследника окажется поставленным в зависимость от прямо предусмотренных в законе и перечисленных в завещании условий, т.е. обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, к каковым могут относиться: смерть наследника, назначенного в завещании (или наследника по закону) до момента открытия наследства, смерть указанного лица (лиц) после открытия наследства, но до его принятия, непринятие наследства по иным причинам, таким как отказ от наследства, утрата права наследовать имущество, в том числе отстранение от наследования.

В связи с изложенным можно с уверенностью утверждать, что формулировка ст. 157 ГК РФ в анализируемой части не ориентирована на установление каких-либо дополнительных ограничений, должна трактоваться расширительно и относиться лишь к недостаткам юридической техники.

Вместе с тем в историческом ракурсе вопрос о различии между односторонними сделками и договорами, применительно к оценке их в качестве условных сделок, не является таким уж простым и однозначно решаемым. Прежде всего необходимо отметить, что еще в римском праве сам термин "condicio" (в переводе - "условие") имел происхождение от "cum dicere", что означает "говорить вместе" <1>. Это уже само по себе указывает, пусть косвенно, на изначально договорную природу всякой условной сделки в римском праве.

--------------------------------

<1> См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 150.

 

В подтверждение сказанному отметим и то обстоятельство, что подавляющее большинство односторонних сделок в римском праве должно было отвечать признаку рецептивности (воспринятости), что означало, с одной стороны, необходимость присутствия при совершении сделки субъекта, не являющегося ее стороной, но воспринимающего реализуемое волеизъявление, а с другой стороны, обязательное совершение сделки в некоторой торжественной форме (процедуре). Исключение из этого правила составляло лишь преторское завещание <1>. Одновременно с этим действующим было правило о том, что "если... волеопределение формализовано настолько, что возможно лишь в виде торжественного акта, с которым оно совпадает по эффекту, - дальнейшие ограничения исключены... Наступление эффекта таких сделок не может быть произвольно поставлено в зависимость от внешних обстоятельств: их структура не принимает условия" <2>. При этом считалось, что "акты, которые не принимают... условия, как манципация, акцептиляция, принятие наследства, отпущение раба, предоставление опекуна, полностью теряют силу из-за добавления... условия" <3>. Другими словами, в основной своей массе односторонние сделки в римском праве не допускали того, чтобы быть поставленными в зависимость от условий. В качестве исключения можно назвать только завещательные распоряжения. Именно в них, а также в консенсуальных контрактах, имеющих свободную форму, условие в римском праве получило особое распространение <4>.

--------------------------------

<1> Дождев Д.В. Указ. соч. С. 129.

<2> Там же. С. 150.

<3> Там же.

<4> Там же. С. 151.

 

Таким образом, можно утверждать, что первоначально условными сделками были преимущественно договоры, поскольку включение условия в сделку одностороннюю, как правило, лишало ее всякой юридической силы. В дальнейшем требования к односторонним сделкам изменились, а ограничения, связанные с возможностью обусловить их некоторыми внешними для сделки обстоятельствами, почти исчезли. Однако и сегодня среди односторонних сделок можно обнаружить такие, которые в силу прямого предписания закона должны быть безусловными. Наиболее ярким примером являются односторонние сделки принятия наследства или отказа от него: согласно п. 2 ст. 1152 и п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследства или отказ от наследства под условием или с оговорками не допускаются. В качестве примера можно привести и акцепт: в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть только полным и безоговорочным, а значит - безусловным. Точно так же, но уже в силу природы соответствующих правоотношений, невозможно поставить под условие выход участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 Закона об ООО) или зачет (ст. 410 ГК РФ). Вместе с тем такие односторонние сделки, как завещание, выдача доверенности, прощение долга <1> или банковская гарантия, вполне могут быть обусловлены наступлением определенных сделкой обстоятельств. Остается только один вопрос: чем может определяться установление подобных ограничений в части возможности обусловить права и обязанности по сделке и применимы ли такие запреты в равной мере как к односторонним сделкам, так и к сделкам с участием двух или более сторон?

--------------------------------

<1> Автор настоящей работы вполне осознает всю спорность утверждения о том, что прощение долга является односторонней сделкой. Наиболее подробно и интересно об этой проблеме см.: Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права: сравнительное исследование по римскому праву и новейшим законодательствам. М.: Типография В.В. Исленьева, 1876. С. 119 - 128.

 

На наш взгляд, проблема легальных или сущностных ограничений в отношении права участников гражданского оборота на включение в ту или иную сделку определенных условий, а также действительность таких условий в случае их установления решается исходя из характерных особенностей самой сделки. Так, известно, что для совершения односторонней сделки необходимым и достаточным является выражение воли только одной стороной (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Однако и такая сделка способна, прямо или косвенно, оказывать влияние на права и обязанности третьих лиц, на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. При этом третьи лица, в силу одностороннего характера сделки, в определении условий такого влияния не участвуют и повлиять на него не могут. Представляется, именно этим объясняется ограничение возможности на включение условий в некоторые сделки, имеющие характер односторонних. При ближайшем рассмотрении это как раз те сделки, в которых существует наибольшая степень непосредственного влияния на правоотношения с участием третьих лиц: принятие наследства или отказ от него неизбежно отразятся на правах прочих наследников, акцепт повлечет за собой заключение договора, а выход участника из общества с ограниченной ответственностью - переход доли такого участника к обществу и необходимость ее перераспределения и т.п. Установление условия в таких односторонних сделках изменит для участников оборота некий "привычный", в силу своей нормативной определенности, порядок и внесет в него значительный элемент произвольности и неизвестности, что в итоге может негативно отразиться на правах и законных интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, но в той или иной мере испытывающих на себе ее влияние.

Что касается двух- и многосторонних сделок, то для них содержание сделки и производимый ею юридический эффект есть результат совмещенной воли всех ее участников, а потому можно уверенно утверждать, что стороны в данном случае прямо соглашаются с включением в такую сделку условий, ставящих возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке в зависимость от некоторых произвольно определенных обстоятельств. Именно поэтому для договоров, в отличие от сделок односторонних, не характерны ограничения прав участников на то, чтобы придать сделке черты условной. Более того, некоторые многосторонние сделки признаются условными в силу прямого указания на то закона. Так, ст. 1041 ГК РФ предусматривает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, по достижении некоторой цели, определенной товарищами в договоре, товарищество прекращается, равно как прекращаются права и обязанности участников совместной деятельности. Совершенно очевидно, что приведенное правило следует рассматривать как установленную законом оговорку об условном характере такого договора о совместной деятельности.

Далее. Так же как не всякая сделка может оказаться способной к тому, чтобы стать условной, далеко не все обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, могут характеризоваться в качестве условий для оцениваемой категории сделок, а только те из них, которые отвечают некоторым необходимым признакам.

Обстоятельства, упомянутые ст. 157 ГК РФ в качестве условий установления или прекращения гражданских прав и обязанностей по сделкам, совершенным под условием, представляют собой некоторые, впрочем, вполне конкретные явления реальной, жизненной действительности. Такими обстоятельствами могут быть приобретение лицом какого-либо имущества, заключение или исполнение того или иного договора (внедоговорного обязательства) <1>, переезд в другую местность, рождение или смерть лица, вступление его в брак, некоторые природные явления, принятие государственным органом или органом местного самоуправления нормативного (ненормативного) правового акта <2>, достижение ценами на определенные ценные бумаги в системе биржевых торгов установленного уровня котировок, наступление установленного договором страхового случая, наличие у одного из участников сделки необходимых ресурсов для ее исполнения <3> и др. Все приведенные, равно как и многие другие явления реальной действительности, при очевидном разнообразии, объединяют несколько общих для всех них признаков, которым они в обязательном порядке должны соответствовать для обеспечения потенциальной способности таких обстоятельств выступать в качестве условий для рассматриваемой категории сделок. Сказанное, кстати, нашло подтверждение и в судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа по рассматриваемому вопросу высказался следующим образом: "Из содержания названной статьи (имеется в виду ст. 157 ГК РФ. - Л.К.) следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет" <4>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3389-02 (здесь и далее использована СПС "КонсультантПлюс").

<2> См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А49-4136/03-121/12.

<3> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2001 г. по делу N КГ-А41/5391-01.

<4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. N Ф08-3832/2003.

 

Представляется целесообразным и практически значимым выделять следующие основные признаки, которым во всяком случае должны соответствовать анализируемые обстоятельства.

1. Законность. Существо данного признака состоит в том, что избранное участниками сделки условие не должно противоречить закону и иным правовым актам. Указанный признак отвечает скорее общему требованию к сделкам вообще и заключается в необходимости соответствия закону содержания любой сделки. Такой вывод можно сделать уже из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна, т.е. не влечет за собой никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Другими словами, все условия сделки должны отвечать требованиям законности. Только это в полной мере исключает ее ничтожность.

Рассматриваемые нами в настоящей работе обстоятельства, обозначенные в соответствующем качестве в рамках односторонней сделки или включенные сторонами в соглашение (договор), тем самым приобретают статус условий сделки <1> и потому должны подчиняться общему принципу законности.

--------------------------------

<1> Интересно то, что оцениваемые обстоятельства реальной жизненной действительности, с которыми в рамках содержания условной сделки связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выступают в качестве условий в двух различных ипостасях. Во-первых, они, наряду с любыми другими положениями сделки, в силу уже одного того, что в обязательном порядке должны быть в ней поименованы, во всяком случае представляют собой условие сделки как элемент ее содержания. Во-вторых, они имеют характер условия, как причины, поскольку в рамках содержания условной сделки возникновение и/или прекращение определенных гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от наступления (ненаступления) таких обстоятельств.

 

Принятое участниками в качестве условия обстоятельство, с которым связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должно быть законным на момент совершения сделки, т.е. исходя из законодательства, действующего при ее совершении (п. 1 ст. 422 ГК РФ "Договор и закон"). В судебной практике, впрочем, встречается и противоположная, неверная, на наш взгляд, точка зрения, согласно которой: "...действительность сделки зависит от того, не противоречит ли она законодательству, действующему в момент наступления отлагательного условия" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2001 г. по делу N Ф08-284/2001.

 

В развитие такого признака, как законность, необходимо отметить, что оцениваемые обстоятельства, с которыми условные сделки связывают возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, точно так же не должны противоречить основам правопорядка и нравственности или преследовать цели, противоречащие таким основам. Мотивы приведенного утверждения аналогичны вышеизложенным, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так же как и сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, устанавливаемые стороной (-ами) сделки в качестве отлагательного или отменительного условия, не должны противоречить закону и иным правовым актам в самом широком понимании этих терминов, а также основам правопорядка и нравственности, т.е. публичному порядку данного государства, а также принятым в обществе представлениям о справедливости и несправедливости, добре и зле, плохом и хорошем.

Недопустимыми в этом смысле следует считать такие условия, как совершение деяния, признаваемого по действующему законодательству правонарушением, совершение аморального поступка, например, оставление человека, нуждающегося в уходе, без соответствующей заботы, неправомерное пользование или удержание чужого имущества, односторонний отказ от исполнения обязательства без достаточного на то правового основания и т.п.

Следует специально оговорить, что в тех случаях, когда участники сделки обусловливают возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей условием, которое противоречит закону, иным правовым актам, основам правопорядка или нравственности, такая сделка должна признаваться ничтожной на основании положений ст. ст. 168, 169 ГК РФ и не влечет никаких предусмотренных ею правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

2. Диспозитивность. Смысл данного признака можно выразить следующим образом: участники сделки вправе избрать в качестве условия, с наступлением которого будет связано возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по такой сделке, самые разнообразные жизненные обстоятельства <1>. Среди них могут оказаться такие, как изменение места работы, места жительства, семейного положения самого участника сделки или каких-либо третьих лиц, приобретение или отчуждение имущества по любым предусмотренным законом основаниям, уничтожение или повреждение такого имущества, его утрата, создание произведения, иного продукта интеллектуальной деятельности, надлежащее или ненадлежащее исполнение уже существующего другого обязательства, причинение вреда, получение наследства и многое другое. Сущность оцениваемого признака диспозитивности состоит в том, что выбор того или иного обстоятельства в качестве условия целиком и полностью относится на усмотрение участников сделки. В известной мере анализируемая произвольность в условных сделках является частным случаем проявления общегражданского принципа свободы договора и свободы сделки вообще.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 122.

 

Естественно, избранные участниками сделки "условия", от которых зависит возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать определенным признакам, прежде всего тем, которые приведены в настоящей работе. Поэтому, говоря здесь о произвольности обстоятельств, обусловливающих наступление оговоренных сделкой правовых последствий, мы должны учитывать, что такая произвольность в известном смысле относительна.

3. Неопределенность. Обстоятельства, с которыми сделка связывает возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны обладать признаком неопределенности, т.е. в отношении их не должно быть заранее известно, наступят они или нет. Другими словами, всегда "должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия" <1>. Указанный признак условный сделки настолько значим, что законодатель даже вынес его в легальное определение последней. Существо его состоит в том, что на момент совершения сделки участникам последней не должно быть достоверно известно, наступит ли в дальнейшем условие, в зависимость от которого было поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, или не наступит. Следует учитывать, что названный признак характеризует не субъективные особенности участников сделки (обладание или необладание ими необходимыми знаниями), а именно само условие, от которого зависит наступление заложенного в сделке юридического эффекта. Например, не обладает необходимым качеством неопределенности такое условие, как наступление того или иного времени календарного года, дня недели, истощения запасов месторождения невозобновляемых полезных ископаемых или смерти человека. Появление указанных условий рано или поздно становится неизбежным. Поэтому обусловливать их наступлением возникновение или прекращение прав и обязанностей по условной сделке нельзя.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 30 января 2007 г. по делу N Ф09-73/07-С4.

 

Именно по причине несоответствия данному признаку срок, например, не может рассматриваться как условие для сделок оцениваемой категории. Срок, будь он определен конкретной календарной датой, истечением периода времени или указанием на определенное событие, которое безусловно должно наступить (ст. 190 ГК РФ), во всех случаях характеризуется признаком неизбежности. В отношении его нет и не может быть никакой неопределенности, поскольку срок - это всегда заранее известный предел времени или его продолжительности. "Назначенный, хотя и по чьей-либо воле, период времени или дата наступает объективно; его приближение уже невозможно ни изменить, ни отменить" <1>.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова. Саратов: Из-во Сарат. ун-та, 1991. С. 192 - 193.

 

Вместе с тем срок в отдельных случаях может качественно изменить юридическое значение того обстоятельства реальной действительности, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и придать ему характер условия в анализируемом здесь понимании. Так, "смерть человека может быть условным событием, если она имеет значение для данной сделки лишь в пределах срока ее действия, например в договоре страхования жизни" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 227.

 

Точно так же сделка будет считаться совершенной под условием (в части наступления (ненаступления) определенных в ней юридических последствий или их прекращения), если срок в такой сделке определен указанием на событие, относительно которого достоверно неизвестно, наступит оно или нет. Например, в договоре аренды имущества может быть установлено в качестве условия о сроке аренды - достижение арендодателем определенного возраста или рождение у него ребенка; в договоре доверительного управления акциями - истечение срока действия данного договора может быть определено моментом достижения пакетом ценных бумаг, принадлежащих учредителю управления, определенного сторонами объема и др. Такие сделки должны признаваться условными, поскольку события, определяющие срок в такого типа договорах, обладают признаком неопределенности и относительно их заранее достоверно нельзя знать, наступят они или нет.

Свойство неопределенности должно сохраняться за условием до момента совершения условной сделки включительно. Другими словами, для оцениваемых отношений должно соблюдаться требование о том, что на момент совершения сделки, в установленной законом или соглашением сторон форме, условие, с наступлением которого связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, еще не наступило и участникам сделки достоверно неизвестно, наступит оно или нет.

При этом следует учитывать, что на момент совершения сделки условие должно считаться ненаступившим именно для ее участников. Точно так же исключительно для указанных лиц при совершении сделки должно оставаться неизвестным, наступит данное условие или нет: "... возможность его наступления или ненаступления должна быть неизвестной участникам сделки в момент ее заключения" <1>. Это означает, что иным лицам может быть достоверно известно о наступлении искомого обстоятельства или о том, что оно неизбежно наступит в тот или иной срок. Другими словами, оцениваемый критерий неопределенности характеризуется наличием в нем значительного субъективного элемента.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 52.

 

Так, наймодатель передал внаем жилое помещение с отменительным условием о том, что отношения сторон по поводу коммерческого найма помещения прекратятся, как только в данную местность переедет семья его сына. Самому наймодателю на момент совершения сделки может быть неизвестно о том, наступит данное условие или нет. Однако семье сына наймодателя это может быть известно достоверно.

Все изложенное позволяет нам выделить характеризующие признаки рассматриваемого критерия неопределенности. Во-первых, такая неопределенность обладает признаком объективности, поскольку условие должно быть по сущностным своим особенностям таким, чтобы относительно его могло быть достоверно неизвестно, наступит оно или нет; во-вторых, признаком субъективности, так как соответствующим знанием о возможности (невозможности) наступления поименованного в сделке условия, с точки зрения юридической, должны обладать только участники сделки. Наличие такого знания у третьих лиц правового значения в данном случае не имеет.

Наконец, стоит отметить, что несоответствие установленного сделкой условия признаку неопределенности поставит саму сделку в противоречие с требованиями закона. Дело в том, что ст. 157 ГК РФ прямо предусматривает, что относительно применимого сторонами условия не должно быть известно, наступит оно или не наступит. Если участникам сделки на момент ее совершения было достоверно известно о фактическом наступлении оговоренного условия или неизбежности такого наступления, в том числе в силу характерных особенностей самого условия, исключающих неопределенность, сделка должна признаваться ничтожной на основании ст. 168 (как противоречащая требованиям закона и иных правовых актов) или п. 2 ст. 170 ГК РФ (как притворная, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, не имеющую характера условной).

В том случае, когда к моменту совершения сделки только один из ее участников обладал достоверными знаниями о наступлении обстоятельства, в зависимость от которого стороны поставили возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, или сведениями о том, что указанное обстоятельство непременно наступит, то сделка может быть признана судом недействительной как совершенная под влиянием заблуждения по иску стороны, действовавшей под его влиянием (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение в данном случае непосредственно касается природы сделки и потому должно рассматриваться как существенное.

4. Реальность. Данный признак, характеризующий обстоятельства, с которыми может быть связано возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке, совершенной под условием, состоит в том, что указанные обстоятельства во всяком случае должны быть потенциально возможными, т.е. относиться исключительно к реальной действительности. "Договор, поставленный в зависимость от невозможного условия, недействителен" <1>. Не могут признаваться способными к тому, чтобы стать условиями в соответствующем виде сделок, такие обстоятельства, которые не связаны с фактическими жизненными реалиями и в силу этого невозможны. Недопустимо, "когда некто продает автомобиль под условием, что автомобиль будет передан во владение и пользование покупателя, если продавец придумает "вечный" двигатель к нему" <2> или "если в Москве будет извержение вулкана" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское уложение Цюрихского кантона: Издание редакционной комиссии по составлению гражданского уложения. СПб.: Государственная типография, 1887. С. 172.

<2> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 136.

<3> См.: Гражданское право / Под общ. ред. С.Н. Братуся. С. 52.

 

Таким образом, условие в сделке должно одновременно отвечать и признаку неопределенности, и критерию реальности: с одной стороны, в отношении соответствующего обстоятельства не должно быть заранее известно, наступит оно или нет, а с другой - его наступление должно быть вполне возможным и допустимым с точки зрения объективной реальности.

Как отмечал И.Б. Новицкий, "невозможность условия может быть как физическая, так и юридическая. Физическая невозможность условия состоит в том, что в качестве условия названо такое событие, которое не может наступить, так как этому препятствуют законы природы. Едва ли в практике такое условие когда-либо встречается. Юридически невозможным является условие, содержание которого неосуществимо в силу закона (например, несовместимое с национализацией земли, с монополией внешней торговли и т.д.)" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 227.

 

Однако с приведенным мнением трудно согласиться безусловно. Даже указанные выше, "неосуществимые", по мнению названного автора, условия нельзя отнести к таковым в настоящее время. Так, введенная в 20-е гг. прошлого века монополия внешней торговли была отменена в ходе рыночной реформы начала 1990-х, а на смену национализации земли пришла сегодня частная собственность. Возникает вопрос: насколько вообще обоснованно говорить о юридически невозможных условиях? Сегодня, например, в качестве юридически невозможного условия можно расценивать факт приобретения иностранным гражданином, лицом без гражданства или иностранным юридическим лицом земельного участка, находящегося на приграничных территориях Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ). Однако земельное законодательство, как и правовые акты любой другой отрасли права, теоретически могут быть подвергнуты изменениям, в том числе таким, которые будут допускать возможность приобретения в собственность земельного участка названной категории иностранными лицами или лицами без гражданства. В этом случае такое условие утратит признак невозможности и его наступление станет вполне допустимым.

Таким образом, говоря о юридически невозможном условии, мы должны учитывать, что оценка его в соответствующем качестве должна производиться исключительно на момент совершения соответствующей сделки. Даже в том случае, когда в дальнейшем наступление оговоренного в сделке обстоятельства стало возможным, но было прямо запрещено законом на дату совершения сделки, такое условие порочит сделку и делает ее ничтожной. Вместе с тем, если условие, установленное в сделке при ее совершении, было юридически безупречным, то принятие в дальнейшем закона, устанавливающего иные обязательные для участников сделки нормы, не влечет за собой признание условия несоответствующим закону, а значит, юридически невозможным. Подтверждение сказанному можно почерпнуть в ст. 422 ГК РФ, в ее системном толковании со ст. 156 ГК РФ, предусматривающей применимость общих положений о договорах и к односторонним сделкам, если это не противоречит закону, одностороннему характеру или существу таких сделок.

Другими словами, потенциальная реальность (физическая или юридическая) установленного условной сделкой обстоятельства, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должна оцениваться исключительно на момент совершения сделки. Указанное правило в равной мере относится и к физической невозможности наступления условия: может оказаться и так, что соответствующая невозможность существует лишь на данном уровне развития естественнонаучной мысли и окажется вполне допустимой в будущем.

5. Относимость на будущее время. Условие, от которого зависит наступление юридических последствий, предусмотренных в сделке, должно относиться на будущее время. "На этом зиждется польза и смысл условия в гражданском обмене" <1>. Другими словами, обстоятельства, упомянутые участниками сделки в качестве условий совершения таковой, должны возникнуть (не возникнуть) в будущем, т.е. по времени, существующему в месте совершения сделки, уже после ее совершения. Однако это лишь общее правило, которое следует применять с учетом возможных исключений. К таким исключениям будет относиться, например, ситуация, при которой фактически указанные сделкой "условия" уже возникли на момент совершения сделки, однако не были известны ее участникам. При этом квалифицирующим признаком в данном случае следует считать то, что субъекты сделки не только не знали, но и не могли знать о наступлении указанных обстоятельств. Приведенное утверждение связано с тем, что зачастую трудно или даже невозможно достоверно установить, знало или нет данное конкретное лицо на момент совершения им сделки о наступлении обстоятельств, от которых зависит возникновение предусмотренных сделкой юридических последствий. Поэтому в рассматриваемой ситуации необходим еще и критерий, обладающий куда большей степенью объективности и выраженный словами "не мог знать".

--------------------------------

<1> См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 154.

 

Таким образом, оценивая данный признак, необходимо учитывать, что в действительности к будущему времени может относиться не только факт наступления того или иного определенного сделкой обстоятельства, но и знание участников сделки о таком обстоятельстве, независимо от истинного времени наступления самого условия.

Как правило, действие условия также распространяется только на будущее время и обра