Географ. Органич. Субъективная школыроссийской социологии

Под географическим (иногда его называют социогеографическим) направлением в социологии принято понимать натуралистические концепции и теории, в которых факторы географической среды рассматриваются как определяющие по отношению к ходу экономических, социальных и политических процессов. При этом понятие географических факторов включает в себя самые разные аспекты, подчас плохо стыкующиеся между собой. Здесь и климат, и ландшафт, и длина береговой линии, и реки, и флора, и фауна, и урожайность, и земля с ее разнообразными особенностями, и минеральные богатства, и продукты питания, и водные ресурсы, и горы.

Географическое направление связано с недооценкой материальной и духовной общественно-исторической деятельности людей, социальных общностей, институтов, населения целых стран, направленной на преобразование природной, в том числе географической среды, и превращение ее потенциала в реальный фактор общественного развития. Представители этого направления не учитывают всех сложностей взаимодействия человека, различных социальных структур со средой обитания. В этом смысле в рамках данного направления из многочисленных географических факторов не вполне корректно выводятся особенности социального устройства и жизни народов.

Например, в связи со спецификой климата, рельефа местности и ландшафта рассматриваются характер нации (либо какого-нибудь этнического образования) и траектория ее развития. Горы и пространственная изоляция развивают у населения узкий национализм и нежелание что-либо менять, жизнь у моря (океана) либо на равнине, наоборот, пробуждает стремление к овладению новыми пространствами, стало быть, к завоеваниям. Для этого нужна централизованная, сильная власть - таков один из вариантов рассуждений представителей географического направления в социологии.

Это направление наиболее ярко было представлено Л.И. Мечниковым (1838-1888), который в своей основной работе "Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ" объяснил неравномерность общественного развития под влиянием географических условий, главным образом водных ресурсов и путей сообщения. Именно эти факторы, по его мнению, и определяют основную тенденцию развития человечества - от деспотии к свободе, от примитивных форм организации жизни к экономическим и социальным достижениям, покоящимся на кооперативных формах хозяйствования.

Другой социогеограф А.П. Щапов (1831-1876) активно развивал земско-общинную, федеративную теорию русской истории, обосновывал естественно-психологические и социально-территориальные особенности жизни русского народа.

Органическое направление

Органическое направление наиболее ярко представлено английским социологом Гербертом Спенсером (1820-1903). Социологическое учение Спенсера носит название "органической теории". Сущность ее: рассмотрение общества как гармонически развивающегося живого организма, который функционирует в силу взаимодействия его составных частей. Идеальным состоянием общества является равновесие. Вся деятельность в обществе должна содействовать сохранению равновесия. Спенсер развивал идею естественного эволюционного развития общества. Поведение людей развивается в направлении к более совершенному приспособлению, отвечающему наилучшему сохранению индивида и вида. В ходе этого приспособления у общества специализируются особые органы - "институты", которые делятся на 3 вида:

1) продолжающие род человечества (брак, семья);

2) распределительные (экономические);

3) регулирующие (религия, политическая система).

Лишь путем изучения этих институтов можно познать основную ячейку общества - индивида.

В целом социологическое учение Спенсера увековечивает эксплуатацию человека человеком, противоречит революционному развитию общества. В научном отношении оно идеалистично отрицает объективные законы развития общества.

Так же это направление представлена Е.В. де Роберта (1843-1915), А.И. Строниным (1827-1889), П.Ф. Лилиенфельдом (1829-1903), Я.А. Новиковым (1830-1912). В основе теории де Роберти лежало понятие "надорганическое", которое проходит в своем развитии две стадии: простых психофизических отношений, представляющих собой исходный пункт социальности и психологических взаимодействий, которые подразделяются на четыре большие группы - науку, философию (или религию), искусство и практическую деятельность, под которой и понимается поведение людей в технике, экономике, праве и политике.

Психологическое направление

Психологическое направление в социологии России сложилось в 1890-х годах. Именно в это время вышли фундаментальные труды наиболее ярких его представителей Е.В. Де-Роберти, Н.И. Кареева и других. В теоретическом отношении их труды базировались на идеях, высказанных французами Г. Тардом и Г. Лебоном, немцами М. Лацарусом, X. Штейнталем, американцами Л. Уордом и Ф. Гиддингсом, а также русскими социологами П. Лавровым и Н. Михайловским, которые, как и указанные мыслители Запада, были склонны к известной психологизации в объяснении явлений общественной жизни.

Главные труды Е.В. Де-Роберти (1843-1915) и Н.И. Кареева (1850-1931) касались фундаментальных проблем общественного развития - его изначальных причин и движущих сил, основного содержания и направленности, прогресса и регресса в развитии общества, роли масс и личности в истории и т.д. Все эти проблемы решались ими исходя из признания главной роли в поведении и деятельности людей их индивидуальной и коллективной психологии.

Такой теоретический и методологический подход к исследованию общественных явлений Е.В. Де-Роберти развивал в своих трудах "Социология", "Социальная психика", "Новая постановка основных вопросов социологии", "Философия и ее задачи в XX веке" и др. Его работы по теоретической социологии тесно смыкались с работами по социальной психологии и философии.

Е.В. Де-Роберти нередко называют представителем позитивистской философии. Это имеет свои основания. В соответствии с основными установками философско-социологического позитивизма Де-Роберти стремился "поднять эмпирическое (опытное. - Авт.) знание общественных фактов на высоту точной теории". При этом он заявлял, что "всемирная история рас, народов, государств является колоссальным по своим размерам сплошным социологическим опытом". В духе позитивизма О. Конта он называл социологию опытной наукой об обществе, как и В. Парето, говорил о необходимости использовать экспериментальный метод "в изучении социальных явлений и ввести этот метод в так называемые нравственные и политические науки".

В своей "психологической социологии" Де-Роберти исходил из того, что все общественные явления представляют собой результат деятельности людей, которая направляется присущими им психическими факторами, прежде всего их желаниями, эмоциями, страстями, образом мыслей, волей и т.д. Делается вывод, что "все общественные явления в известной мере совпадают с явлениями собственно психическими". Поэтому социология как опытная наука об обществе должна быть тесно связана с психологией, предметом которой является психическая деятельность людей, определяющая их социальную деятельность. Правда, Де-Роберти пояснял, что психическая деятельность людей развивается под влиянием биологических факторов и их социальной деятельности. Однако ведущим звеном в данном взаимодействии он называл именно психическую деятельность людей. Основную цель социологии Де-Роберти видел в познании "законов психического взаимодействия". Он писал, что социология делает свои выводы на основе постижения психологических механизмов деятельности и поведения людей и законов их психического взаимодействия.

Говоря о психическом взаимодействии людей, Де-Роберти указывал на значение как индивидуальной, так н коллективной психики. Последняя предстает как совокупность коллективных восприятии, чувств, настроений, образа мыслей тех или иных социальных групп, определенных масс людей и национальных общностей. В Западной Европе проблемы коллективной психологии исследовали Э. Дюркгейм, Г. Лебон, М. Лацарус, X. Штейнталь, В. Вундт и другие мыслители. Многие из них характеризовали коллективную психологию как психологию народов и масс. Де-Роберти глубоко проанализировал влияние коллективной психики людей на поведение и деятельность различных социальных групп и слоев, в том числе семьи, племени, касты, класса, нации и т.д. По его мнению, социология по своему содержанию во многом совпадает с социальной психологией. Значение последней он раскрывает в своем труде "Социальная психика".

Е.В. Де-Роберти считал, что коллективная психика, проявляясь в поведении людей, тем самым воплощается в их морали, определяет нравственные нормы и принципы человеческой жизнедеятельности. По его мнению, индивидуальная и коллективная психика людей, их психический склад воплощаются во всех проявлениях их духовной и материальной культуры, в системе экономических, политических и других институтов функционирования общества.

Существенный вклад в обоснование роли и значения психологических факторов в развитии общества внес Н.И. Кареев. Уже простое перечисление его работ свидетельствует о широте мышления ученого: "Основные вопросы философии истории" в двух томах, "Общий ход всемирной истории", семитомный труд "История Западной Европы и Новое время", "Сущность исторического процесса и роль личности в истории", "Историко-философские и социологические этюды", "Историология. Теория исторического процесса", "Общие основы социологии" и др.

Как и у Е.В. Де-Роберти, теоретическая социология Н.И. Кареева постоянно соединяется с философией и психологией, в том числе социальной психологией.

В работе "Основные направления социологии и ее современное состояние" Н.И. Кареев указал на две основные стороны социологии. Во-первых, социология выступает как система взглядов "на то, что нужно прежде всего видеть в обществе и как понимать его природу". Во-вторых, она решает вопрос о том, какие методы могут быть применены к изучению общественных явлений.

Социология, - писал Кареев, - исходит из определенного мировоззрения, из общей картины общества, которая создается социальной философией. В то же время она должна опираться не на произвольные умозрительные построения, а на факты и науку. Необходимо "пользоваться более методом объективным, а не субъективным, т.е. наблюдать, классифицировать социальные факты по тем или иным реальным основаниям, а не сниматься произвольными построениями. Надо изучать явления такими, каковы они есть, избегать субъективных подходе и оценок".

Подобно другим представителям психологического напрасления в социологии, Кареев указывал на важное значение психологии в объяснении общественных явлений, ибо последние по его мнению, всегда имеют психологическую основу. Ведь они выступают как продукт деятельности людей, в результате которой воплощаются их чувства, воля и представления о чем либо, их инстинкты, интуиция и образ мыслей.

Субъективное направление

С конца 60-х годов XIX в. до конца 20-х годов XX в. в России центральное место в академической социологии и публицистике занимала субъективная школа. Она была представлена такими именами, как П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев; в ней обнаруживаются несколько поколений последователей: Н. Рейнгардт, В. Чернов, Н. Русаков, Е. Колосов, М. Менский, Э. Энгельгардт, П. Мокиевский, А. Красносельский и другие. Влияние этой школы на русскую интеллигенцию было огромным.

Виднейшими ее представителями были П. Лавров (1823-1900) и Н. Михайловский (1842-1904). Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого метода П. Лавров раскрывает так: "Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью".

Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов.

Главными факторами, направляющими деятельность людей, он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому "объективный" анализ явлений общественной жизни, т.е. постижение "правды-истины", легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении "правды-справедливости", призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного метода в социологии.

Разработку субъективного метода в социологии продолжил Михайловский. Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании правды-истины и правды-справедливости. Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т.д.

Можно указать на две основные стороны субъективного метода в социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той "критической мысли в человечестве", о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующее те или иные общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен на поиск оптимальных "форм солидарности между людьми", т.е. такого общественного устройства, при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться.

Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью.

Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение.

Исходя из своих мировоззренческих установок, Михайловский анализирует вопрос о взаимодействии "героев и толпы". Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом плане. Героем он называет человека, увлекающего своим примером на хорошее или дурное дело. Толпа же - это масса людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или низким, или же нравственно безразличным. Подражание масс своему герою - явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях, растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Значительное внимание представители субъективной социологии уделяли разработке теории общественного прогресса. Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями. Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально осуществляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Личность в концепции субъективных социологов выступает не только главной движущей силой общества, но и мерилом общественного прогресса. Идеалом общественного развития является создание таких отношений, при которых были бы созданы предпосылки для всестороннего развития личности. Однако, по мнению субъективных социологов, история до сих пор шла по линии развития “разнородности” общества, его социальной дифференциации и разделения труда, что приводило к односторонности личности. Полноценное развитие личности, по мысли субъективных социологов, возможно только в рамках социализма, где будут реализованы идеалы свободы, равенства и справедливости. Однако следует отметить, что концепция социализма в субъективной социологии довольно существенно отличалась от марксистской концепции социализма и, тем более, от так называемого “реального социализма”, который был воплощен в СССР и других странах социалистического содружества.

Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считают, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого. Важно, чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо и нравственно, что и зафиксировано в "формуле прогресса" Н. Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П. Лавровым.

Оба этих мыслителя, выдающиеся представители русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они "завершили течение русской мысли, идущее от Герцена и Белинского", и стали "властителями дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства".

Многофакторное направление

М.М. Ковалевский (1851-1916) - крупнейший русский социолог конца XIX - начала XX в. Он оказал огромное влияние на формирование социологии, ее институционализацию и признание в русском научном сообществе. Социологическая концепция Ковалевского сложилась под влиянием двух источников: позитивизма и марксизма (он называл себя учеником Конта и последователем Маркса). Такой необычный на первый взгляд синтез противоположных друг другу теорий на самом деле был распространен в 70-90-х гг. как в Западной Европе, так и в России. К этому времени вышли в свет основные труды основоположников марксизма, и ни один исследователь в области общественных наук, к какой бы политической платформе он ни примыкал, уже не мог пройти мимо "Капитала".

В своих социологических исследованиях Ковалевский уделял большое внимание исторической науке и широко использовал сравнительно-исторический метод. Н. Кареев назвал Ковалевского "историком-социологом". Историко-сравнительный метод Ковалевский считал наиболее эффективным, способным открыть законы социального развития и наметить основные этапы развития общества.

Смысл этого метода заключается в том, что социолог и историк, подобно биологу, придерживающемуся эволюционной теории, при рассмотрении ступеней в развитии общества, следующих одна за другой, а также при рассмотрении жизни различных народов, прибегает к сопоставлениям, устанавливая степени сходства и различия однотипных явлений, в результате чего в объективном ходе исторических событий выявляются общие и частные закономерности. Согласно требованиям этого метода, социолог должен охватить весь естественно-исторический процесс, историю народов, находящихся на разных ступенях развития. Общество - это многосложная, развивающаяся организация, в которой все стороны находятся в тесном взаимодействии. Поэтому необходимо изучение одной его стороны с помощью наук, изучающих другие его стороны. Проверка данных одной науки данными других, а главное - совпадение результатов, есть лучшая гарантия от субъективизма и вместе с тем надежное ручательство за правильность сделанных выводов. И только в этом он видел достаточный критерий истинности.

Сравнительный (генетический) метод высоко ценился О. Контом и социологами органической школы. Как вспоминал Н. Кареев, брошюра М. Ковалевского "Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории и права" (1880) была длительное время его единственным трактатом в области социологии.

Социологические взгляды Ковалевского складывались под воздействием различных идейных течений. Его социологическая деятельность во многом определялась позитивистскими принципами философии О. Конта, с которой он познакомился в 70-х годах во Франции. Сильно укрепили в Ковалевском позитивистскую методологию личные встречи со Спенсером.

Ковалевского привлекал позитивизм, прежде всего, подходом к развитию общества как к закономерному процессу, его также привлекала Контовская идея прогресса и Контовский же принцип "консенсуса".

Отпечаток на социологию Ковалевского наложили его знакомство с теорией марксизма и личные встречи с Марксом. М. Ковалевский признавал, что, несмотря на различие их политических и философских взглядов, общение с Марксом до некоторой степени определило направление его научной деятельности. Вместе с тем позитивизм Конта и Спенсера он рассматривал как более универсальную систему и пытался соединить положения Маркса с воззрениями Конта и Спенсера.

К основополагающим принципам научного подхода Ковалевского относятся генетический метод и теория факторов, которые органически вписывались в основные положения и идеи классического позитивизма, а все это завершала теория прогресса. "Без идеи прогресса, подчеркивал Ковалевский вслед за О. Контом, - не может быть и социологии". Важной частью его социологической деятельности являлся историко-критический анализ концепций многих современных ему авторов: Тарда, Гиддингса, Уорда, Гумпловича, Дюркгейма, Зиммеля, Маркса и др.

Для М. Ковалевского социология - это прежде всего, "синтез результатов, полученных конкретными общественными науками". Сравнительная история права, история различных учреждений (институтов), этнография служат социологии, доставляя огромный материал для ее общих построений. Частные науки (история, этнография, право и др.) могут дать лишь эмпирические обобщения.

Занимаясь исследованиями истории отдельных стран, историей экономического, социально-политического развития Западной Европы, М. Ковалевский видел сложность, многоплановость и взаимодействие огромного числа социальных факторов.

Он отрицал наличие единого определяющего фактора. По Ковалевскому, говорить о главном факторе, увлекающем за собой все остальные, - то же самое, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обуславливают ее течение. В действительности, считал он, мы имеем дело со множеством факторов, каждый из которых так или иначе связан с массою остальных, ими обуславливается к их обуславливает. Он акцентировал внимание прежде всего на тесном взаимодействии всех сторон общественной жизни.

Принцип "плюрализма факторов" был результатом эволюции взглядов русского социолога.П. Сорокин писал, что в более ранних работах Ковалевский еще не акцентирует внимание на множественности факторов. Причем его эволюция в отношении признания теории множественности факторов шла по пути замены причинной связи функциональными отношениями.

Ковалевский проводит мысль о великом значении для прогресса развития знания: факторы - рост населения и рост знаний - находятся между собою в постоянном взаимодействии.

Масксистское направление

Марксистскую социологию можно разделить на два его основных направления: ортодоксальный марксизм (Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов-Ленин) и неортодоксальный, “легальный марксизм” (П.Б. Струве; М.И. Туган-Барановский).

Ортодоксальный марксизм в свою очередь можно также разделить на два течения. Первое было ортодоксальным как по форме, так и по содержанию и обосновывало в духе исторического детерминизма пути естественной социальной эволюции (Г.В. Плеханов). Второе было ортодоксальное по форме, но неортодоксальное по содержанию, Т.к. пыталось соединить теорию сущего и теорию должного (В.И. Ленин).

С точки зрения марксизма Плеханов излагает важные философские вопросы - о роли личности в истории, о диалектике свободы и необходимости и другие проблемы, ставшие предметом идейной борьбы марксизма против идеалистической философии, в частности субъективной социологии народничества, которая исходила из того, что главным двигателем истории являются не народные массы, не трудящиеся классы, а герои, революционеры-интеллигенты, "критически мыслящие личности". С помощью аргументов Плеханов разъяснял основные положения марксизма о первенствующей роли условий материальной жизни общества в его поступательном историческом развитии. Плеханов считал, что, в конечном счете, вся политическая и духовная жизнь общества складывается на основе и в зависимости от уровня развития производительных сил общества и характера производственных отношений, что анатомию гражданского общества нужно искать в его экономике.

Исходной посылкой творчества Струве выступила полемика против идеологии народничества как "социальной утопии, углублявшей русскую некультурность". Отвергая общинный идеал русского социализма, С. отводил особую роль в грядущей коммунистической революции пролетариату, признавая при этом прогрессивность западной модели буржуазной цивилизованности по сравнению с укладом российского общества рубежа 19-20 вв. "Капитализм не только зло, но и могущественный фактор культурного прогресса, - фактор не только разрушающий, но и созидающий. Вся современная материальная и духовная культура тесно связана с капитализмом", - утверждал он. Государство, по мнению С., может выступать не только как "аппарат принуждения", но и как над - и внеклассовая "организация порядка". В рамках осознания процесса "создания культуры в общественной форме" посредством усилий государства С. подчеркивал, что "культура универсальнее государственности, национальность мягче ее". Патриотизм С. выступал в благородной ипостаси философски осмысленного национализма.

До конца своих дней Струве оставался, во-первых, искренне верующим православным человеком, во-вторых, метафизическим идеалистом (а в некоторых вопросах и неокантианцем, хотя сам этого и не акцентировал) в философии, и, наконец, западнически настроенным русским националистом и либеральным консерватором в политике. Кроме того, ко всем этим характеристикам стоит добавить прилагательное "умеренным", ибо вся жизнь и творчество выдающегося философа и общественного деятеля прошли "под знаком меры".

Основными направлениями научной деятельности Туган-Барановского были исследования в области теории рынков и кризисов, проблем развития капитализма, истории социалистических учений, кооперации. Используя марксистскую схему воспроизводства капитала, Т. - Б. пришел к ряду выводов, касающихся перспектив капитализма и расходящихся с оценками Маркса:

1) цикличность развития является имманентной чертой капиталистической системы хозяйства (из этого факта должно исходить государство, вырабатывая экономическую политику, занимаясь прогнозом развития конъюнктуры);

2) капитализм как экономическая система никогда не умрет естественной смертью, он внутренне способен к непрерывному развитию. Кризисы, постоянно потрясающие его, - признак не приближающегося краха, а механизм саморегулирования, показатель способности к обновлению. В последующем под влиянием идей И. Канта и Бернштейна критическое отношение Т. - Б. к марксизму усилилось. Он уделял большое внимание "человеческому фактору" общественного развития, полагая, что гибель капитализму принесет явление отчуждения, которое называл "фетишизмом капиталистического хозяйства": "в капиталистической системе хозяйства заложено внутреннее противоречие, которое с железной (хотя и не экономической) необходимостью должно повести к ее превращению в высшую форму. Противоречие это заключается в том, что капитализм делает из рабочего человека просто хозяйственное средство, и в то же время ведет к распространению правовых воззрений, признающих всякую человеческую личность без различия целью в себе".

Первый этап, который в своем развитии прошла российская социология (конец 60-х – конец 80-х гг.ХIХ в.), характеризовался своеобразным исследовательским азартом и отсутствием окончательной разработанности, критериев научности знания. Широкое распространение получил натурализм, пытавшийся решать все социальные вопросы, опираясь на биологию.

Господствующей методологией на этой стадии, безусловно, был позитивизм, который выступал в виде следующих подходов: органицизм (П.Ф. Лилиенфельд, А.И Стронин и др.), географическая школа (Л.И. Мечников и др.), субъективная школа (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков и др.); психологическая социология (Е.В. де Роберти, Н.И. Кареев); генетическая социология М.М. Ковалевского; историческая социология (В.О. Ключевский). Особняком стояла органицистская концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, которая получила широкое признание лишь в начале XX в.

Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885) – создатель первой в истории социологии антиэволюционистской модели общественного прогресса на основе идей органицизма и биологизма. Своей теорией культурно-исторических типов Данилевский в работе "Россия и Европа" (1869г.) возвестил о начале кризиса идей европоцентризма и эволюционизма. Фундаментальной особенностью предложенной им схемы развития общества является отрицание фактов взаимодействия и взаимного влияния народов в ходе истории и абсолютизация уникальности неповторимой внутренней ценности различных культур. По Данилевскому, история общества есть история борьбы обособленных друг от друга локальных систем с окружающей их средой и между собой. Каждая из таких культур (типов) проходит стадии, характерные для развития любого живого организма: рождения, возмужания, дряхления и гибели. Причем наиболее перспективным в смысле потенции общественного развития Данилевский, в духе своих славянофильских утверждений, считал славянский тип.

В качестве методологического подхода он предлагал "естественную" систему группировки исторических событий, учитывающую многообразие человеческой истории, исходя из определенных типов ее развития, тогда как временная классификация (по степеням и фазам изменения культуры) объявляется второстепенной. Тем самым Данилевский отвергал линейно-эволюционную концепцию истории. Каждый социальный организм, в том числе и культурно-историческое явление, рассматривается как целостная система, некий "морфологический принцип", структурный план которого "начертан рукой промысла".

Человечество, по мнению Данилевского, – только отвлеченное понятие, реальными же носителями исторической жизни выступают "естественные" системы – обособленные "культурно-исторические типы". Главным критерием выделения типов является языковая близость, а сам культурно-исторический тип понимается как сочетание психоэтнографических, антропологических, социальных, территориальных и других признаков. Таким образом, на место однолинейной исторической схемы Данилевский ставит "драму" многих культурно-исторических типов, каждый из которых образует целостный организм и переживает подобно живому организму соответствующий жизненный цикл от зарождения через расцвет к упадку.

Другим не менее оригинальным отечественным социологом раннего периода был Лев Ильич Мечников (1838 – 1888). Главное его произведение -"Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ" (1889). В этой работе Мечников выступил как крупнейший представитель географической школы в социологии, и в этом качестве стремился объяснить неравномерность общественного развития изменением значения одних и тех же географических условий, прежде всего водных ресурсов и путей сообщения (рек, морей, океанов), в различные эпохи под влиянием экономического и технического прогресса. В этой же работе он обосновывал и мысль о "нарастании общечеловеческой солидарности" как критерия общественного прогресса.

Петр Лаврович Лавров (1823 – 1900) стоял у истоков субъективного направления. Личность и ее положение – ключ к пониманию его системы. Именно индивид является единственной реальной движущей силой общества. Социология занимается исследованием форм солидарности между сознательными органическими особями, генезиса и истории этих форм.

Николай Константинович Михайловский (1842 – 1904) стал продолжателем применения в социологии "субъективного метода". Социология имеет дело с явлениями, имеющими цель, в отличие от явлений природы. Следовательно, социолог не может относиться к этим явлениям беспристрастно, он всегда привносит свою субъективную оценку, связанную с этическими нормами, критериями и отношением к "идеалу", справедливости.

По мнению Михайловского, задача социологии состоит не в изучении объективных свойств социальных процессов и явлений или закономерности объективного развития, а в исследовании целеполагающих и этических факторов человеческой деятельности, т.е. прежде всего индивида, личности и конструируемого ею социального идеала. Именно развитие личности является целью общественного прогресса, средством же такого развития является преодоление отчуждения личности от общества, возвышение ее над ролью простого придатка (средства) общества. На этом же утверждении определяющей роли личности в истории основана и знаменитая концепция, "героя и толпы", в которой Михайловский абсолютизирует роль выдающейся личности в истории.

Ролью индивида в истории и разработкой идеи общественного прогресса в духе субъективистской социологии занимался также Николай Иванович Кареев (1850-1931).

Евгений Валентинович де Роберти (1843 – 1915) принадлежал к числу тех позитивистски ориентированных отечественных социологов, которые в качестве определяющего функционирования общества выдвигали психосоциальный фактор. Центральной категорией у него стало понятие "надорганическое". С одной стороны, это – высшая социальная форма проявления мировой энергии, а с другой, – продукт психического взаимодействия. Надорганическое проходит в своем развитии две стадии: от простейших психофизических отношений людей до глобальных психологических взаимодействий в форме общественных процессов и явлений, которые подразделяются на четыре группы: науку, философию (или религию), искусство и практическую деятельность, или поведение, куда входят техника, экономика, право и политика. Эта классификация стала основой теории "четырех факторов цивилизации" де Роберти.

Максим Максимович Ковалевский разработал позитивистско-ориентированной генетическую социологию. Он отрицал односторонний детерминизм в объяснении социальных явлений и утверждал полипричинное объяснение социальных явлений, согласно которому причиной социальных изменений является постоянно идущий процесс социальных взаимодействий и взаимовлияний и, таким образом, не существует единого определяющего социального фактора. Изучение генезиса этих взаимодействий и составляет задачу социологии.

Предмет социологии, по Ковалевскому, – "социальный порядок и прогресс", которые в реальности существуют только в единстве социальных явлений. "Социальный порядок" есть система взаимодействий людей разного рода, подчиняющаяся особым законам эволюции и функционирования.

Общественный прогресс состоит в постоянном расширении сферы "солидарности" и "замирения". В истории социальная солидарность представляет собой универсальный процесс постепенного сближения социальных групп, классов, народов, государств. Революция пои этом рассматривается как случайный патологический процесс эволюционного прогресса, понимаемого как прогресс социальной солидарности.

Второй этап (1890-е-1900-е гг.) можно назвать стадией "теоретико-методологической критики". В этот период шла интенсивная критика всех уже сложившихся теорий и оживленная полемика между социологическими школами, подвергался резкой критике натурализм, складывался антипозитивистский ценностный подход.

Лидером антипозитивизма выступило неокантианство (А.С. Лаппо-Данилевский, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, В.М. Хвостов, Л.И. Петражицкий и другие). Идеи неокантианства пришли на российскую почву из Германии, где немецкие философы и социологи, обратившись к идеям немецкого философа И. Канта, стали подчеркивать методологическое различие "наук о духе" и "наук о природе", т. е. подняли вопрос об особенностях методологии гуманитарных наук, имеющих дело с реальностью особого рода – культурой, сферой ценностей. Их главной методологической процедурой объявлялось "понимание" субъективного, ценностного смысла социальных процессов. В неокантианском ключе интерпретировали учение К. Маркса "легальные марксисты" (П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и др.). Однако в начале ХХ в. многие из них перешли на позиции религиозной философии.

Ортодоксальную марксистскую социальную теорию применительно к особенностям России разрабатывали Г.В. Плеханов (1856 – 1918) и В. И. Ленин (1870 – 1924).

Георгий Валентинович Плеханов развил понимание истории, показав сложность отношений общественного бытия и общественного сознания; подчеркнул роль общественной психологии в той идейной борьбе, которую ведут социальные группы в данном обществе ("К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (1895), "Очерки по истории материализма" (1896) и др.).

Владимир Ильич Ленин в своей работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" (1894) противопоставил русской субъективистской социологии марксистскую диалектику, в частности учение о конкретности истины, и материалистическое понимание закономерностей развития общества, роли народных масс, классов и личности в истории. В книге рассмотрены такие категории марксистской теории общества, как общественная формация, способ производства и др.

Кроме того, в своих работах Ленин разработал вопросы марксистской теории государства, соотношение, классовая сущность и функции различных видов демократий и диктатуры; анализ особенностей Советов как государственной формы диктатуры пролетариата; определение перспектив и условий "отмирания государства". Таким образом, Ленин развил и применил для анализа различных сфер жизни общества марксистскую теорию общества, в ходе чего использовал разнообразные прикладные приемы сбора социальной информации, например, в работе "Развитие капитализма в России" (1896-1899).

Важно отметить. что в этот по инициативе М. М. Ковалевского в Париже была открыта Русская высшая школа общественных наук – первая модель социологического факультета в Европе. Школа функционировала с лета 1901 г. по конец 1905 г. В нее принимались все желающие. образование было фактически бесплатным. для чтения лекций привлекались представители различных идеологических течений – кадеты, эсеры, марксисты (Кареев, Струве, Чернов, Плеханов, Ленин). По личной оценке Николая II деятельность Школы была признана "вредной", и в результате полицейских акций она была закрыта.

Первым учебным заведением в России, в котором была создана кафедра социологии, стал частный Психоневрологический институт, провозгласивший своей целью комплексное изучение человека.

Неокантианская критика позитивистов привела к тому, что в первое десятилетие XX в. на третьем этапе развития отечественной социологии, сформировалось весьма сильное неопозитивистское течение со ставкой на эмпирические исследования и бихевиористскую методологию, которая строилась на отрицании научности ценностно-субъективистских подходов и утверждении главным предметом социологического исследования социального "поведения", определяемого стимулами среды. К бихевиористам принадлежал такой крупный социолог мирового масштаба, как П.А. Сорокин, разработавший несколько принципиально важных социологических концепций: социальной стратификации, мобильности, культурной типологии, истории социологии и т.д. На неопозитивисткой основе разрабатывали свои социологические учения первая в России женщина-социолог А.С. Звоницкая, а также К.М. Тахтарев.

Таким образом, в качестве характерных особенностей российской социологической мысли XIX – начала XX в. можно отметить следующие: тесная связь с гуманистическими идеалами российской интеллигенции, синтетический подход, сочетающий социологию с экономикой, правоведением, политологией, исторической перспективой и тревогой за Отечество.

Четвертый этап (20-е – первая половина 30-х гг.) В первые годы советской власти и в области социологической теоретической мысли и в сфере институционализации социологии происходили интенсивные позитивные изменения. Продолжали работу такие известные представители немарксистской социологии, как П.А. Сорокин, Н.К. Кареев и др. Одновременно с этим всё сильнее становилось влияние новой, энергично развивающейся марксистской социологической парадигмы, которая была нацелена на утверждение только собственных теоретических представлений и разрыв с прежними достижениями отечественной социологической мысли. Важную роль в становлении нового социального мышления сыграли работы П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, а также Г.В. Плеханова, которые с различных теоретических позиций сделали попытку связать социологию с социализмом, с революционным изменением российского общества.

После Октябрьской революции были созданы кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах, а в 1920 г. в Петроградском университете был открыт факультет общественных наук с социологическим отделением, которое возглавил П. А. Сорокин.

Под сильным влиянием Н.И. Бухарина наметилась четкая тенденция отождествления социологии и исторического материализма как теории общества, методологическим основанием которой служит материалистическое понимание истории. Значительная часть философов, позаимствовав идею Н.И. Бухарина о тождестве исторического материализма и социологии, объявила социологию составной частью философии – диалектического материализма. Получила распространение концепция, согласно которой в историческом материализме выделялись философский (материалистическое понимание истории) и социологический (общая теория общества) аспекты (В.В. Адоратский и др.). Сформировалась также точка зрения, представители которой полностью отрицали социологическое значение исторического материализма и рассматривали его только как философскую теорию общества (В.П. Сарабьянов и др.).

В это же время сложилось и так называемое антисоциологическое направление среди философов, отрицавших не только право социологии на самостоятельное существование, но даже сам термин "социология". Исторический материализм они понимали только как "диалектику истории" (И.К. Луппол и др.).

Помимо теоретических дискуссий в этот период осуществлялись и серьезные разработки в области конкретных социологических исследований. Это, в первую очередь, исследования одного из пионеров социальной инженерии С.Г. Струмилина, связанные с изучением внерабочего времени, влияния культуры и образования на производительность общественного труда, В.И. Тодоровского по проблемам социальных изменений, Е.О. Кабо по изучению домашнего быта рабочего класса, А.В. Чаянова в области аграрной социологии и др. Если не считать некоторых работ, то социальные исследования того времени носили преимущественно прикладной характер, опирались в значительной мере на имеющиеся статистические данные и отчасти на простейший анкетный метод, опросные листы и интервью. Важный статистический материал для этих исследований дали проведенные в 1920 и 1926 гг. в СССР переписи населения, в результате которых была получена чрезвычайно важная статистика по проблемам классовой структуры, образования, культуры и т. д. В 20- 30-е годы проводились также научные социально-экономические и социально-этнографические исследования. Исследования социологов и социальных психологов выявили важную роль социального фактора в производственной деятельности человека.

В связи с этим предпринимались разнообразные и часто небезуспешные попытки создать науку об управлении производством. Здесь следует отметить работы А.К. Гастева и др. Большое значение имели исследования вопросов прикладного характера в области научной организации труда и производства. Важную роль здесь сыграли работы Гастева, который возглавлял Центральный институт труда (ЦИТ). Исходя из основных установок Ленина и необходимости научной организации труда и производства при социализме, он анализировал основные организационные факторы труда и поведения работника, процесса формирования культуры труда, опираясь на современную технику и технологические процессы. Работа ЦИТ имела практическое значение для перестройки на научных основах труда и производства при социализме. Правда, существенным недостатком работ Гастева являлось недостаточное внимание к социально-политическому и психологическому аспекту проблемы, на что указывал Керженцев в своих критических замечаниях.

Кроме социология труда получали развитие и другие отрасли социологического знания, например, социология искусства (Е.Н. Анциферов и др.).

В то же время к социологам, придерживавшимся немарксистской ориентации, власть меняла позицию. Так, в 1922 г. из страны были высланы П.А. Сорокин, П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и др.

Пятый этап (середина 30-х – вторая половина 50-х гг.). Формирование в стране авторитарного режима и административно-приказной системы управления всеми сферами жизни общества и связанное с этим ужесточение идеологического и политического контроля вело к постепенному подавлению и фактическому запрету любых немарксистских социологических направлений и разработок.

Роковую роль для развития социологии в России сыграло "вторжение" Сталина в философию. В разделе "О диалектическом и историческом материализме", написанном им для краткого курса "История всесоюзной коммунистической партии большевиков" (1938), целая область социального значения – исторический материализм – была "возвращена" в лоно философского знания. Это выдвинутое Сталиным теоретическое обоснование упразднения социологии как самостоятельной науки было канонизировано и с этих пор теория и понятийный аппарат социологии стали рассматриваться только на философском уровне. Социологические методы конкретного исследования общества были изъяты из обращения. На конкретное, свободное от апологетики социализма изучение явлений жизни был наложен строжайший запрет. Фактически были прекращены все фундаментальные и прикладные исследования, а сама социология объявлена буржуазной лженаукой. Из научного обихода было изъято даже само слова "социология".

Шестой этап (конец 50-х – первая половина 80-х гг.). Вынужденный перерыв в развитии социологической мысли продолжался до конца 50-х гг. Постепенно стали возобновляться дискуссии о статусе социологии как науки. Однако это оживление социологических исследований встречало сопротивление со стороны ортодоксального крыла философов-марксистов, которые отстаивали прежнее догматическое представление об отождествлении исторического материализма с социологией. Господствующей продолжала оставаться точка зрения, которая утверждала, что исторический материализм, будучи теорией общественного развития, выполняет общеметодологическую функцию. Он является научным методом изучения общественных явлений, методом общественных наук. Следовательно, исторический материализм, с одной стороны, представляет собой философскую науку, а с другой, – социологию. Первая сторона связана с общим решением исходных мировоззренческих вопросов. Вторая сторона составляет самостоятельный предмет исторического материализма. Диалектический и исторический материализм органически связаны между собой.

Возведение исторического материализма в ранг единственно истинного учения и научно-социологической теории привело к двум последствиям для развития отечественной социологии: во-первых, был закрыт путь возникновению каких-либо новых общесоциологических теорий и методологий, а во-вторых, догматически ограничивались направления и тематика конкретно-социологических исследований, которым нередко отводилась только апологетическая роль, что искажало их объективный характер.

Ситуация, при которой проблематика исторического материализма признавалась конечной инстанцией, определяющей направление социологических исследований, сохраняла свое значение несколько последующих десятилетий, однако постепенно в рамках этой ситуации усиливается влияние тех социологов, которые отстаивали представления о том, что наряду с историческим материализмом должна существовать социология как особая наука. К числу этих авторов принадлежали Ю. Кучинский (ГДР), Д.М. Гвишиани, Д.И. Чесноков, В.П. Рожин, Г.М. Андреева, Е.Н. Никитина, М.Т. Иовчук, В.А. Ядов, Р.В. Рывкина и др. Именно в это время появилась модель, которая позже определила представление о структуре отечественной социологии: представление о существовании между историческим материализмом как общесоциологической теорией и анализом конкретных социальных проблем "цепочки" промежуточных теоретических построений – специальных социологических теорий, например, социологической теории личности (И.С. Кон). Это компромиссная, по сути, точка зрения, давала возможность, не отрицая общефилософского значения исторического материализма и не вступая в конфликт со всем категориальным строем советской марксистской философии, в то же время освободить социологию из узких догматических рамок исторического материализма и открыть ей новые возможности для самостоятельного и творческого развития.

Во второй половине 60-х гг. конкретные социологические исследования получили широкое распространение. Улучшалось положение и в области институционализации социологии в СССР. В 1960 г. в институте философии АН СССР было создано первое в стране социологическое подразделение – сектор исследований новых форм труда и быта (позже Отдел конкретных социологических исследований). В 1962 г. была образована Советская социологическая ассоциация. а в 1964 г. на философском факультете Московского госуниверситета – кафедра конкретно-социологических исследований АН СССР. В 1965 г. при Ленинградском госуниверситете был создан Научно-исследовательский институт комплексных социальных исследований (НИИКСИ), в 1968 г. в Москве – Институт конкретных социальных исследований АН СССР (ИКСИ).

Но в начале 70-х гг. началось новое наступление на социологию. Поводом послужила точка зрения Ю. А. Левады высказанная им в его "Лекциях по социологии" (1968), о самостоятельности и независимости предмета социологии от проблематики исторического материализма. Резкие выступления марксистских теоретиков и административные карательные меры вновь искусственно прервали поступательное развитие социологии. Термин "социология" вновь оказался под запретом. Он был заменен понятием "прикладная социология". Теоретическая социология полностью отрицалась. В то же время процесс институционализации социологии продолжался. В 1972 г. Институт конкретных социальных исследований был переименован в Институт социологических исследований. С 1974 г. стал выходить журнал "Социологические исследования".

Седьмой этап (вторая половина 80-х – до наст. вр.) Запрет на теоретические социологические исследования был снят только после XXVII съезда КПСС. Социология вновь была восстановлена в "гражданских" правах науки об обществе и был открыт путь теоретико-методологическому плюрализму в социологических исследованиях.

Среди авторов, чьи работы способствовали восстановлению социологии в СССР, можно назвать А.Г. Здравомыслова, И.С. Кона, Ю.А. Леваду, Г.В. Осипова, А.Г. Харчева, В.А. Ядова, Т.И. Заславскую и др.

В настоящее время отечественная социология выдвинулась в ряд наиболее активных и социально значимых отраслей обществознания. Оживленный поиск и разработки новых теоретических моделей и возрастающее социальное значение множества проводящихся сейчас по различным темам прикладных исследований позволяют прогнозировать, что это место сохранится за ней и в дальнейшем. Современный период теоретического плюрализма является предпосылкой творческого и продуктивного научного развития отечественной социологии.