Прекращение обвинительной деятельности в части

УПК РФ оперирует такими понятиями как: прекращение уголовного преследования в отношении лица (ч. 1 ст. 27), прекращение уголовного преследования в части (ч. 2 ст. 175 УПК РФ). Кроме того, в следственной практике достаточно распространенным является вынесение так называемых «отсекающих» постановлений о прекращении уголовного преследования, обязанность, основания и порядок вынесения которых в УПК РФ не предусмотрены.

На этапе обвинительной деятельности после привлечения лица в качестве обвиняемого, если обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, следователь прекращает уголовное преследование в части.

Право и обязанность следователя прекратить уголовное преследование в части предъявленного обвинения возникают при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 УПК РФ.

При прекращении уголовного преследования в части пределы предъявленного обвинения определяются в совокупности по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и постановлению о прекращении уголовного преследования в части.

Под частью обвинения, влекущей прекращение преследования, понимается неподтвержденное в ходе расследования деяние, являющееся отдельным, самостоятельным преступлением. Например, обвиняемому предъявлено обвинение в совершении кражи с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также мошенничества (ч.1 ст. 159 УК РФ). Если совершение мошенничества не будет подтверждено доказательствами достаточными для утверждения, что данное преступление совершено обвиняемым, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в части мошенничества, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Сложнее решаются вопросы о прекращении уголовного преследования при идеальной совокупности преступлений, а также по длящимся преступлениям.

Если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого одно действие (бездействие) обвиняемого квалифицировано по совокупности преступлений, а в последствии появились основания для квалификации деяния по одной статье УК РФ, то в этом случае имеет место не прекращение уголовного преследования в части обвинения (ч. 2 ст. 175), а изменение обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК РФ). При такой ситуации следователь обязан вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку появились основания для изменения обвинения.

Если деяние охватывает ряд последовательных действий, объединенных единым умыслом, то исключение одного из эпизодов, также не дает оснований для прекращения уголовного преследования в части, а предполагает наличие оснований для изменения обвинения (например, при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному). Изменение обвинения по объему похищенного (в сторону увеличения или уменьшения), способу совершения преступления, распределению ролей при совершении преступления группой лиц, числу участников группы, количеству потерпевших и другим обстоятельствам преступления, имеющим значение для дела, также свидетельствует о наличии оснований для изменения обвинения.

У практических работников нередко возникает вопрос о том, возможно ли в таких ситуациях не выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно не повторять процедуру предъявления обвинения.

В поисках ответа необходимо принять во внимание следующие, вытекающие из закона исходные посылки.

Первое. В соответствии с УПК РФ, при прекращении уголовного преследования в части обвинения новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не обязательно.

Второе. По смыслу закона новое обвинение предъявляется обвиняемому в целях обеспечить (облегчить возможность использования) обвиняемым права на защиту. Обвиняемый вправе видеть в одном постановлении полный обвинительный тезис. Недаром, при обвинении в новом (дополнительном) преступлении, не выносится дополнительное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а составляется новое постановление, включающее оба преступления, при этом предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого теряет силу.

Третье. Всякое дополнение обвинения предполагает новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Четвертое. При наличии «отсекающего» постановления обвинительное заключение может не соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Пятое. При утверждении обвинительного заключения прокурор не вправе изменить обвинение.

Кроме того, интересно обратить внимание на то, как в аналогичных ситуациях поступает суд.

В соответствии с Постановлением № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора. При этом более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Именно при наличии таких оснований в досудебном производстве следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 9).

В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящее из нескольких эпизодов, подпадающее под действие одной статьи уголовного закона, а обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменение квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным (п. 10 П)[2].

Таким образом, при неподтверждении обвинения в части отдельных наименований похищенных вещей, суд в приговоре исключит из обвинения те вещи, хищение которых не подтвердилось. Именно так поступают суды и в современных условиях, то есть по существу отсекают часть обвинения.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в аналогичной ситуации при вынесении следователем «отсекающего» постановления, если при этом другая часть обвинения осталась неизменной (по способу, месту, объекту преступной деятельности), а содержание обвинения с учетом постановления обвиняемому понятно, выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на наш взгляд, также не обязательно.

Следует иметь в виду, что Верховный Суд Российской Федерации ориентирует правоприменителя о необходимости соответствия обвинительного тезиса в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).