(на основе анализа результатов экспертного опроса)
Становление устойчивой партийной системы является одним из основных условий повышения конкурентоспособности страны. От того как, с какой динамикой и при каких условиях проходит этот процесс, во многом зависит стабильность и развитие политической системы в целом. Особую актуальность данная проблематика приобрела в свете формирования однопартийного парламента. В результате выборов 2007 года встал вопрос об эффективности законодательного органа с точки зрения реальной представленности в нем интересов большинства социальных групп. Ситуацию усугубляет и конфигурация самого партийного поля на данный момент, обусловленная в целом низким уровнем активности общественно-политических объединений.
В целях изучения вопросов партийного строительства в Республике Казахстан Центром внутренней политики при ИМЭП был проведен экспертный социологический опрос. В анкетировании приняло участие 15 казахстанских и российских экспертов в указанной сфере, в том числе: 12 исследователей и аналитиков и 3 представителя политических партий. Результаты опроса позволили выявить основные факторы и тенденции развития казахстанской партийной системы с опорой на мнение ведущих специалистов в этой области, сделать обобщающие выводы и внести некоторые предложения.
Итак, в числе основных причин, препятствующих развитию казахстанской партийной системы, участниками экспертного опроса, прежде всего, были указаны такие факторы, как: административный ресурс – 73%, несовершенство выборного законодательства – 33% («Недемократичное законодательство, ограничивающее свободную конкуренцию политических партий»*), «минусы» процедурных моментов электорального процесса – 47%.
Отметим, что вышеуказанные взаимообусловленные проблемы тесно связаны с уровнем развития института выборов в стране, как основного способа формирования представительной власти. Казахстанскими партиями не раз выносились на суд широкой общественности вопросы дальнейшего реформирования избирательной системы. В том числе требования и предложения по: упрощению процедуры регистрации партий; обеспечению их паритетного представительства в избирательных комиссиях всех уровней; применению санкций к нарушителям выборного законодательства в части фальсификации ими результатов голосования (в особенности к представителям местных органов власти); отмене запрета на создание предвыборных блоков и др.
Также, рейтинг наиболее часто затрагиваемых партиями тем, в 2008 году возглавил вопрос о необходимости снижения 7-процентного проходного барьера в законодательный орган страны. Этот же пункт был отмечен 60 процентами опрошенных экспертов.
С одной стороны, в свете довольно низкой популярности большинства казахстанских партий (о чем свидетельствуют результаты выборов), предложения по снижению барьера имеют достаточное обоснование. Данный шаг мог бы послужить существенным стимулом к повышению конкуренции на партийном поле и позволил бы реализовать основное предназначение пропорциональной системы. Однако с другой стороны, принятие подобных мер может стать причиной дробления общественно-политических объединений, что на данном уровне процесса структуризации и кристаллизации интересов социальных групп, представляется нецелесообразным.
Тем не менее, представительство в парламенте страны как минимум двух политических партий является необходимым условием для обеспечения эффективной конкурентной среды на политическом поле. В этом плане компромиссное решение Главы государства по созданию правового механизма, позволяющего формировать законодательный орган с участием не менее двух партий, даже если вторая партия не проходит установленный барьер, представляется весьма актуальным.
По мнению 20% экспертов, необходимо расширить функции самого законодательного органа в обеспечении его контроля за деятельностью исполнительной ветви власти. В частности предлагается обеспечить формирование всего состава правительства на основе парламентского большинства («Конституционная реформа, предусматривающая формирование Правительства (включая акимов областей) на основе партийного большинства», «Необходимо формирование исполнительной власти на партийной основе», «Введение ответственного перед Парламентом правительства»).
Известно, что положение правительства в системе органов государственной власти во многом определяется уровнем развития партийной системы и отражает сложившийся баланс законодательной и исполнительной власти. В этом контексте, вышеуказанные предложения экспертов на данный момент представляются не совсем целесообразными, однако в перспективе возрастание их роли вполне закономерно. В то же время уже на данном этапе необходимо усилить контроль за выполнением законов и утвержденных программ, что было особо подчеркнуто Главой государства в обращении к парламенту в сентябре т.г.
Анализируя базовые проблемы процесса партийного строительства в Казахстане, следует обратиться к сущностному предназначению политических партий.
С точки зрения стабильного развития государства, наиболее важным критерием эффективности партий представляется их способность к артикулированию и агрегированию интересов социальных групп, политической социализации и мобилизации граждан. Тем самым, партии обеспечивают поступление запросов и потребностей общества на «вход» политической системы, а также контроль за решениями и действиями властей на ее «выходе». Таким образом, они, по идее, должны выступать в качестве основного механизма по обеспечению внутрисистемного равновесия. Однако, как отмечает 46,7% экспертов, принявших участие в опросе, работу казахстанских партий в межэлекторальный период нельзя охарактеризовать как эффективную («Классическим процессом формирования партий является выражение ими интересов тех или иных социальных групп. В РК этого нет»; «Партии должны делать хоть что-то для народа. Народ не верит в возможность изменений») (Диаграмма 1).
Диаграмма 1.
В результате, функции по стабилизации политической системы находятся сегодня в компетенции Главы государства, как гаранта ее устойчивости в условиях ускоренной модернизации. Об этом наглядно свидетельствуют итоги как президентских, так и парламентских выборов, результаты ряда социологических исследований. Так, по мнению каждого второго из респондентов (53%), очередная победа партии «Нур Отан» состоялась во многом благодаря авторитету ее председателя (Диаграмма 1).
С одной стороны, доверие граждан к лидеру нации является неоспоримым ресурсом и значимым фактором легитимности государственной власти в целом. Однако, с другой стороны, сложившаяся ситуация говорит о слабой работе политических партий с населением. Этот факт был отмечен 40 процентами респондентов («Люди в глубинке ничего не знали о деятельности других партий») (Диаграмма 2).
Диаграмма 2.
Безусловно, данные общественно-политические объединения по мере необходимости обращаются к запросам и интересам электората, однако происходит это, как правило, исключительно в предвыборный период. При этом акцент ставится не столько на выявление и поиск решения актуальных проблем общества, сколько на использование настроений и эмоций различных социальных слоев. Соответственно, происходит существенное сужение спектра методов работы с гражданами, сведение его к техникам манипулирования и убеждающей коммуникации. Очевиден и резкий спад интереса партий к избирателям практически сразу после оглашения результатов голосования.
В то же время, предвыборная активность партий, по мнению экспертов, по сути, не является главным критерием их конкурентоспособности. Так, пассивность участников избирательной кампании как одна из основных причин формирования однопартийного парламента была указана только одним из опрошенных экспертов.
Тем не менее, как показала практика, партии продолжают широко использовать популистские методы в ущерб укреплению полноценных и всесторонних связей с общественностью. Предоставляя участникам политической борьбы определенные временные преимущества, подобная тактика в итоге подрывает авторитет самих партий, а главное снижает доверие народа к политической системе в целом. У избирателя возникает чувство отчужденности от процесса принятия управленческих решений, что, в свою очередь, автоматически ставит под вопрос востребованность самих институтов политической системы в их совокупности.
Следующим фактором, негативно влияющим на развитие партийного строительства в Казахстане, являются особенности позиционирования игроков на политическом поле. Очевидно, что партии определяют собственные координаты не столько в силу идеологических установок, сколько своей позицией относительно политики Президента.
Ориентация на отношение электората к личности Главы государства дает свои преимущества как пропрезидентским, так и оппозиционным партиям. Это позволяет им привлечь на свою сторону широкие слои населения, зачастую вне зависимости от уровня собственной репутации. Характерно, что высокая эффективность партии-победителя отмечается лишь одним из респондентов, в то время как роль авторитета ее председателя подчеркивается половиной опрошенных экспертов.
При этом между программными установками партий отсутствуют какие-либо принципиальные отличия, которые, по идее, и должны быть базой для политического структурного обособления.Необходимость корректировки идеологических установок партий была отмечена 13 процентами экспертов («Необходимо развитие конкуренции проектов государственного строительства»). Тем самым в итоге искажается суть политической борьбы, которая в определенной степени сводится сегодня к противостоянию элит («Перспективы связаны с конфигурацией элитных групп»), зачастую оставляя на откуп избирателю сферу пропаганды и политической рекламы.
Однако такое положение вещей имеет место не только и не столько по причине слабости самих политических партий, сколько в силу более глубоких, фундаментальных факторов. Появление партий на политической сцене, как правило, предполагает высокий уровень зрелости общественных отношений. По идее они должны отражать плюрализм мнений и конкуренцию идей в обществе. В казахстанской же практике имеет место нарушение данной причинно-следственной связи, то есть формальное наличие партий возводится во главу угла, отодвигая вопрос политической культуры на второй план. Вследствие этого происходит диспропорция между реальной общественно-политической обстановкой и ее воплощением в стандартизированных формах и институтах.
С одной стороны процессы ускоренной модернизации в некоторой степени предполагают использование готовых форм и механизмов с целью придать импульс политическим преобразованиям и обозначить стратегические цели. Однако, с другой стороны, данный посыл, как показала практика, не реализуется в должной мере, ограничиваясь зачастую воплощением де-юре. В этом плане перед государством, гражданским сектором, СМИ и непосредственно самими гражданами стоит ряд масштабных, фундаментальных задач по формированию политической культуры на основе демократических ценностей и с учетом национальной специфики. При этом особая миссия здесь должна быть возложена именно на политические партии, в силу их сущностного предназначения. Отметим, что актуальность повышения политической культуры населения, как меры, необходимой для обеспечения эффективности политических партий Казахстана, подчеркивается 27 процентами экспертов (Диаграмма 2).
Если говорить о наличии реального потенциала казахстанских партий к дальнейшему усилению своих позиций, нельзя не отметить достаточно скептическую оценку такой возможности участниками опроса.
Так, экспертами лишь в единичных случаях были указаны конкретные ныне действующие партии, имеющие определенную перспективу развития: ОСДП, «Азат», «Адилет» и «Ак жол». Характерно, что мнения экспертов пересеклись в отношении только одной из партий – ОСДП (один аналитик и один представитель политической партии), за остальные – было подано лишь «по одному голосу».
В то же время, 27% респондентов убеждено в отсутствии политического будущего у нынешних игроков партийного поля, а также в необходимости создания новых, востребованных электоратом общественно-политических организаций.
Эффективная партия новой формации способная в будущем составить серьезную конкуренцию НДП «Нур Отан», по мнению участников опроса, будет обладать следующими ключевыми характеристиками:
- «Партия с внутрипартийной демократией, предполагающая свою концепцию исторической судьбы Казахстана (из прошлого в будущее), а главное, так или иначе влияющая на конфигурацию власти»;
- «Конкурентоспособная вторая «партия власти», носитель альтернативного политического проекта»;
- «Активность, конкретные дела»;
- «Нур Отан» взял на себя функции как бы всех прогрессивных партий. Поэтому нужна партия основного слоя РК»;
- «Super Нур Отан»;
- «Скорее всего, это будет вторая (после «Нур Отан») партия, созданная при поддержке власти и представляющая определенную часть правящей элиты».
Таким образом, обеспечение реальной конкуренции на партийном поле с точки зрения экспертов видится в создании новой партии провластного толка, которая будет представлять интересы широких слоев населения и определенной части правящей элиты. Однако в отличие от НДП «Нур Отан» данное общественно-политическое объединение должно иметь более конкретизированную программу с изложением узловых моментов альтернативного политического проекта, проявлять более высокую активность и решать конкретные задачи.
Кроме того, казахстанским партиям, по мнению экспертов, необходимо обратить внимание на вопросы открытой внутрипартийной конкуренции. Привлечение всех членов партии к данному процессу послужило бы повышению их активизации и усилению партийной идентификации, что позволило бы партии стать своеобразным институтом по выявлению и представлению обществу новых инициативных лидеров. Следует отметить, что, создание соревновательной среды также обладает потенциалом к развитию серьезной интеллектуальной работы, учитывающей различия во взглядах на решение крупномасштабных задач. Соответственно, это позволяет партии привлекать на свою сторону большее количество социальных групп. К примеру, некую квинтэссенцию такой внутрипартийной конкуренции мы могли наблюдать в США, где демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама в ходе праймериз представляли интересы совершенно разных групп - более консервативной старой Америки и молодых интеллектуалов. Также очень важным представляется то, что в условиях внутрипартийной конкуренции выдвигаемые идеи и решения заранее подвергаются своеобразной «обкатке», что значительно повышает их качество и ценность для общества. Отметим, что технология праймериз достаточно успешно была применена в преддверии агитационной кампании 2007 года НДП «Нур Отан», одержавшей победу на этих выборах.
До недавнего времени (до выступления Главы государства на открытии второй сессии парламента) в числе наиболее актуальных вопросов политической повестки дня стоял вопрос о проведении внеочередных выборов в нижнюю палату парламента. Характерно, что порядка 40% экспертов, принявших участие в опросе, отметили нецелесообразность такого шага, в силу отсутствия его принципиального влияния на ход политического процесса (Диаграмма 3).
Мнения остальных респондентов разделились практически поровну. Так, 27% высказалось в пользу проведения голосования с целью повышения эффективности парламента («До 2012 года ждать не надо, но выборы надо хорошо подготовить (и политическая культура общества, и программы партий)»). Такое же число экспертов придерживалось противоположной точки зрения, настаивая на потенциальной нерезультативности внеочередных выборов в случае их проведения, а также необходимости тщательной подготовки к началу нового электорального цикла в 2012 году.
При этом показателен тот факт, что только один из участников опроса отметил эффективность нынешнего состава парламента (Диаграмма 3).
Диаграмма 3.
Действительно, проблема представленности интересов большинства социальных групп на политическом уровне в потенциале может представлять собой определенное препятствие для решения задач политической модернизации. Приходится констатировать тот факт, что в свете формирования однопартийного парламента на повестку дня встает вопрос доверия граждан к законодательному органу страны.
В данной ситуации стало очевидным, что недостаточное взаимодействие органов власти с общественностью (вне зависимости от реальной эффективности их деятельности) в итоге может спровоцировать повышение социальной напряженности среди населения. Поэтому ответной реакцией на негативные тенденции в общественном мнении стала заметная активизация работы парламента по разъяснению его целей и задач, по информированию граждан о достигнутых результатах и намеченных перспективах.
Кроме того, особенностью данной ситуации явилась тесная корреляция общественной оценки парламента с рейтингом правящей партии. Поэтому в целях формирования массовой поддержки инициатив НДП «Нур Отан» через связь с широкой общественностью и отдельными представителями гражданского сектора, партией был создан Институт парламентаризма, особое внимание уделено работе Общественной приемной, успешно реализуются иные проекты. Таким образом, априорно критическая оценка эффективности однопартийного парламента, послужила импульсом к активизации НДП «Нур Отан» на публичном поле и, как следствие, улучшению ее имиджа.
Однако, анализ ситуации, свидетельствует о том, что точечная активизация отдельных партий и движений на фоне общей пассивности большинства политических институтов, в свою очередь, также чревата определенными издержками. Так, сохранение и усиление динамики НДП «Нур Отан» во взаимодействии с обществом (при всех своих позитивных моментах) неизбежно способствует увеличению разрыва между партийными «весовыми категориями». Безальтернативное доминирование правящей партии подавляет конкуренцию на политическом поле, так или иначе снижает дееспособность противников, и, как следствие, лишает ее саму эффективного стимула к самосовершенствованию. К примеру, по прогнозам лишь пятой части экспертов ряд партий активизирует свою деятельность в ближайшее время(Азат, Алга, ОСДП).
Таким образом, развитие ситуации при сохранении нынешних тенденций, по всей видимости, содержит определенную угрозу стагнации процесса партийного строительства. Итогом этого может стать формирование двухпартийного парламента (как одной из целей очередного электорального цикла) в условиях искусственно модифицированной конкуренции, а также недостаточной активности электората. Необходимость обеспечения реальной политической альтернативы демонстрируют результаты выборов в Сенат РК по Южно-Казахстанской области, состоявшихся в октябре т.г. В ситуации, когда выбор был ограничен лишь двумя кандидатами, причем, только от партии «Нур Отан», из 304 выборщиков 140 предпочло заполнить свои бюллетени таким образом, чтобы они не могли быть засчитаны при подведении итогов голосования.
Решение проблемы диспропорции на публичном политическом поле, в том числе как результата низкой гражданской культуры (определяющая роль которой была подчеркнута выше) и слабой работы партий, диктует необходимость тесного взаимодействия и сотрудничества максимально широкого спектра политических институтов.
Актуальность этих мер подтверждают итоги настоящего опроса, согласно которым 53% экспертов выступает за формирование в Казахстане многопартийной системы, как наиболее приемлемой для страны в стратегической перспективе (Диаграмма 4).
Диаграмма 4.
20% опрошенных придерживается принципов классической двухпартийной системы западного образца (Диаграмма 4), не смотря на явное ослабление ее позиций в ряде наиболее развитых стран Европы (Англия, Германия, Франция). Отметим, что в последнее время в этих государствах наблюдается тенденция смещения идеологических позиций левых партий в сторону центра, что позволяет говорить о принципиальном перераспределении ролей на политическом поле и постепенном переходе к «2,5 партийной системе».
13% респондентов убеждены в эффективности полуторапартийной системы в казахстанских условиях, как основы внутриполитической стабильности в многонациональной, молодой демократической республике (Диаграмма 4). Как правило, при таком балансе сил большинство партий обладает значительно меньшим политическим весом. Находясь на периферии партийно-политического поля, они призваны играть роль не столько реальных претендентов на власть, сколько служить стимулом к развитию доминирующей партии. Безусловно, такая конфигурация партийной системы обладает своими преимуществами, однако вопрос в том, до какого момента она будет представлять интерес для самих партий-аутсайдеров? И не являются ли итоги последних выборов в мажилис парламента проявлением кризисных тенденций?
Полученные результаты свидетельствуют о том, что среди экспертов нет единой точки зрения относительно наиболее приемлемой для Казахстана модели партийной системы в стратегической перспективе. Однако тот факт, что свыше половины опрошенных отметило приоритетность многопартийной системы, говорит о наличии определенного потенциала для развития демократических процессов в стране. Кроме того, предлагаемый ими отход от системы с одной доминирующей партией (если исходить из определения ее стабилизирующей функции) является подтверждением устойчивости политической системы Казахстана в целом.
Основные выводы
Анализ результатов проведенного исследования позволил сделать следующие выводы:
1. Развитие партийной системы в Казахстане зависит от ряда разноплановых факторов. Данному процессу, по мнению экспертов, прежде всего, препятствует несовершенство избирательной системы, в том числе: возможность применения административного ресурса, недостаточная прозрачность выборной процедуры, высокий проходной барьер и т.д. Таким образом, представляется актуальным реформирование соответствующей законодательной базы с учетом приоритетности демократических принципов и инициатив Главы государства по их реализации.
2. Кроме того, отмечается низкий уровень активности и эффективности казахстанских партий в межэлекторальный период, в целом слабая работа с населением, что говорит о причинах внутреннего характера, обусловленных потенциалом и инициативностью самих общественно-политических объединений.
3. Такая позиция определяет направленность основной части ресурсов большинства казахстанских партий на проведение избирательных кампаний. При этом предвыборная активность партий, по мнению экспертов, по сути, не является главным критерием их конкурентоспособности. Более того, такая логика действий негативно влияет на уровень легитимности политических институтов в их системной совокупности, сводя конкуренцию идей и программных установок к соревнованию имиджей. Одним из действенных шагов к решению данной проблемы, по мнению экспертов, должно стать развитие внутрипартийной демократии на основе открытой конкуренции.
4. Базовым фактором, влияющим на развитие партийной системы, является уровень политической культуры граждан, зрелось общественно-политических отношений. Данная ситуация диктует необходимость тесного взаимодействия и сотрудничества максимально широкого спектра политических институтов в работе с населением по данному направлению.
5. На повестке дня сегодня стоит вопрос об эффективности однопартийного парламента с точки зрения реальной представленности в нем интересов большинства социальных групп. Кроме того, экспертами подвергается сомнению потенциал самой партии власти вне проекции на нее высокого авторитета Президента РК. Тем не менее, большинство экспертов (по тем или иным причинам) высказалось против проведения внеочередных выборов, тем самым подтвердив актуальность позиции Главы государства по данному вопросу.
6. С другой стороны, исходя из логики демократических процессов представляется необходимым расширить функции законодательного органа в обеспечении его контроля за деятельностью исполнительной ветви власти. Принятие данных мер в перспективе должно не только повысить устойчивость политической системы, но и активизировать общественную деятельность партий как потенциальных обладателей действенных рычагов власти.
7. В итоге это позволит перейти Казахстану к реальной многопартийности, которая, по мнению большинства экспертов, является наиболее приемлемой для страны в стратегической перспективе. В этом плане решение Главы государства: по созданию правового механизма, позволяющего формировать законодательный орган с участием не менее двух партий; по упрощению процедуры регистрации политических партий; принятию мер по дальнейшей либерализации в сфере средств массовой информации представляется реальным шагом к развитию партийной системы в Казахстане.
Приложение
