Практический опыт использования методов системного анализа показал, что предпочтение, где это возможно, следует отдавать более простым методам. Стремление получить максимально точный результат с помощью сложного метода, в основе которого лежит относительно достоверная информация, в большинстве случаев оказывается невыполнимой задачей. Повышение точности, как правило, не приводит к желаемым результатам, то есть не достигает поставленной цели. В первую очередь это относится к экспертным методам, в основе которых лежат субъективные оценки экспертов. Кроме того, отсутствуют объективные данные, позволяющие судить об уровне точности результатов. Поэтому в дальнейшем будут рассмотрены методы экспертных оценок, доступные широкому кругу исследователей. К ним относятся: метод анкетирования, метод интервью, аналитические экспертные оценки, метод предпочтения, метод рангов, метод попарного сравнения, метод расстановки приоритетов. Метод анкетирования. Его подготовка и проведение включают разработку и заполнение анкет, содержащих набор вопросов по объекту прогноза. Структурно набор вопросов в анкете должен быть логически связан с центральной задачей экспертизы. Содержание вопросов определяется спецификой объекта прогнозирования, методикой прогнозирования и верификации прогноза.
Система вопросов в анкете должна отвечать следующим требованиям:
- вопросы должны быть сформулированы в общепринятых терминах;
- формулировка вопроса должна исключать всякую смысловую неопределенность;
- обеспечивать достижение целей прогноза;
- соответствовать структуре объекта прогнозирования;
- обеспечивать единое и однозначное толкование результатов анкетирования;
- обеспечивать использование конкретного способа верификации результатов прогнозирования.
По форме вопросы анкеты могут быть открытыми и закрытыми, прямыми и косвенными. Открытым называют вопрос, ответ на который не регламентирован; закрытым, в формулировке которого содержатся альтернативные варианты ответов. При ответе на закрытый вопрос эксперт должен остановить свой выбор на одном из вариантов ответа, заданного вопросом. Косвенные вопросы используют, когда требуется замаскировать цель экспертизы или есть основания предполагать возможную неискренность эксперта при ответе на вопрос. Метод интервью предполагает беседу прогнозиста с экспертом, в ходе которой прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от психологической способности эксперта экспромтом давать заключения по различным, в том числе фундаментальным, вопросам.
Преимуществами этого метода являются оперативность и возможность уточнять результат экспертизы во время проведения экспертизы. Однако есть и существенные недостатки. Прежде всего, требуется относительно высокий уровень компетентности лица, организующего экспертизу. При проведении системного анализа это условие соблюдается относительно редко. Ограничены источники аргументации эксперта, а, следовательно, возрастает вероятность получения некачественного результата. Недостатком этого метода также является значительное психологическое давление на эксперта.
Более привлекательными являются аналитические экспертные оценки, когда эксперт в течение определенного времени выполняет самостоятельно аналитическую работу и в письменной форме представляет оценку состояния и путей развития системы или решения проблемы. Этот метод позволяет эксперту использовать всю доступную информацию об объекте прогноза и исключает психологическое давление на него.
