Рассуждая о симпатии к Гамлету, о неослабевающем интересе к этому герою, обратимся к одной из концепций шекспироведения, утверждающей, что Гамлет – это Шекспир, это гуманист конца XVI века, страдающий при виде социальных язв.
Действительно, кому мы Шекспир, стиснутый запретами театральной цензуры, доверить свои сокровенные мысли, выстраданные годами, открытия, тревоги? «Драматурги не могли непосредственно касаться современной политической жизни, а тем более изображать живых государственных деятелей. С давних пор существовал указ, запрещавший театрам ставить пьесы, которые затрагивали бы политику государства…» - пишет литературовед А. Аникст.
Если «просчитать», по каким параметрам «совпадают» Гамлет и Шекспир, то их наберётся немало.
1.Гамлет-студент Виттенбергского университета (университет был основан в 1502 г.), он просит поставить пьесы с таким названием в 1538 г.). Итак, Гамлет «живёт» в XVI в. Шекспир никогда не учился в университете, «не был кабинетным учёным…, а неустанно трудившимся актёром-драматургом» (17, стр.61), он очень много читал, общался со студентами.
2. Гамлет замечательно умён. Шекспир нигде не похвастал перед нами своей философией…Свою мысль он растворил в характерах и ситуациях»
3. Гамлет демократичен, недаром Клавдий отмечает, что «к нему пристрастна буйная толпа» (1, акт IV, сц. 3, стр.105). Чистая, настоящая дружба с бедным студентом Горацио – ещё одно яркое свидетельство. Современники подчёркивали спокойствие, мягкость в обращении с людьми у Шекспира. Умение реалистично изображать людей из народа не стало бы возможным при замкнутости и спеси писателя.
4. Гамлет одинок в своей борьбе. Он не считает, что для решения государственной проблемы нужно бунтовать народ, хотя, сознавая зло, пытаясь постичь его корни, Гамлет постоянно в поисках средств борьбы против него. Многих критиков XIX и XX в. смущало обстоятельство одиночества Гамлета. «Шекспир воспитывался в духе тюдоровской ортодоксальности, ему внушали идею о необходимости порядка и безусловной греховности, которую он…в целом принимал…». Доказывая эту мысль, А. Мортон пишет: «Шекспир отдает себе полный отчёт во всех пороках своего времени, видит ужасы бедности, эксплуатации, несправедливости, войны. Но хотя Шекспир всё это видит, он не в состоянии найти выход. Старое феодальное общество обречено и его не спасти…Новые же буржуазные силы сами во многом являются причиной зла. Революционное движение угнетённых масс Шекспир способен воспринимать как нечто отрицательное и разрушительное»
5. Гамлет начитан, особенно хорошо знает образы античной мифологии. И Шекспир – вне сомнения.
6. Принц обладает острым афористичным языком. Конструкции предложений, которые он строит, свидетельствуют об образованности и высокой грамотности. То же можно сказать и об авторе трагедии.
7. Главный герой и Шекспир, естественно хорошо знают драматургию своего времени, жизнь театра, актёров, проявляют к этим вопросам живой интерес.
8. Гамлет артистичен. Шекспир начал свою работу в театре, наверно, с подсобного работника, затем стал актёром.
9. Гамлет и Шекспир пишут стихи. Конечно, здесь знак равенства совершенно неуместен, ибо к тем годам, которых в пьесе достиг Гамлет (ему более 29 лет), Шекспир уже становится известным актёром.
10. Наконец, оба они люди уже далеко не первой молодости. В критике по поводу возраста Гамлета возникло много вопросов. Возможно, что здесь и есть определённая неувязка или даже какая-то путаница. А что если Шекспир намеренно сделал своего Гамлета таким человеком, чтобы оттенить резкое его движение от «младенческих» воззрений к возмужанию борца со злом?
Можно было бы продолжить этот список. Но есть ли в этом такая необходимость? Зато стоит отметить, что в личностях и судьбах героя и его автора существует достаточно много отличий. Шекспир никогда не был сыном коронованных родителей, но несколько лет приятельских отношений связывали его и с графом Саутгэмптоном и графом Эссексом. Личность У. Шекспира, безусловно, более многогранна и масштабна. Но стоит ли всегда до деталей продумывать, насколько личность самого поэта отлична от лирического героя его стихотворных произведений? Достаточно уже и тех пунктов, которые совпадают, чтобы, примитивно и ортодоксально не ставя знак равенства между Шекспиром и Гамлетом, всё-таки уверенно заявить, что Гамлет – это образ гуманиста эпохи позднего Возрождения.
Вывод
Не сразу в мировой художественной литературе сложилось понимание того, что Шекспир – фигура мирового масштаба. Однако, благодаря усилиям поколений переводчиков, поэтов, писателей, литературоведов, философов, историков, театральных режиссеров, актёров, искусствоведов разных народов его творческое наследие стало неотъемлемой частью культуры многих стран мира. Среди произведений великого драматурга трагедия «Гамлет, принц Датский» оказалась самым популярным и самым глубоким творением, которое вот уже 4 столетия не сходит со сцены театров мира. Философская глубина произведения такова, что мировое шекспироведение насчитывает тысячи статей и монографий, где ведётся полемика, обусловленная сложностью проблематики пьесы. Но более всего споры концентрируются вокруг фигуры главного героя, в шкале героя, в шкале оценки которого содержатся характеристики, часто одни исключающие другие. Большое количество сторонников завоевала сначала версия, поясняющая непонятную медлительность Гамлета его психологическим состоянием, где в качестве исходной точки всего поведения Гамлета принимался только якобы особый склад личности главного героя. Второй точкой зрения утверждался тезис: Гамлет – человек, лишённый воли. Третья заключалась в том, что принц не может убить – это противоречит его нравственным принципам. Все эти взгляды оформились в субъективное направление гамлетовской критики.
В конце XIX в. однако, стало оформляться объективное направление, в основе которого были названы причины, помешавшие Гамлету сразу наказать убийцу. И причины эти уже не зависели от личности Гамлета, они существовали вне его и заключались в особенностях той эпохи, когда жил герой. Речь идёт об одном из трагических периодов истории, когда на смену феодализма с ростом с ростом производительных сил бурно, но очень мучительно и сложно пробивались ростки новых капиталистических отношений. Они вначале гуманистически несли с собой победу над средневековой схоластикой, фанатизмом, невежеством; внедряли в сознание прогрессивные идеи о раскрепощении человеческой личности; вселяли веру в «природу» (об этом упоминал и Призрак в беседе с сыном, и сам Гамлет неоднократно об этом говорит) человека. Но пора радужных надежд на возможность построения гармоничного общества вскоре проходит, как и всякое историческое явление. Обнаруживается хищнический характер буржуазного накопительства, ещё более страшный в своей беспощадности тип эксплуатации человека. Так, на смену оптимистическому восприятию жизни приходит скептическое и даже пессимистическое мироощущение. И, Гамлет, несомненно, герой шекспировской эпохи (а не времени Саксона Грамматика), медлит, потому что в нём ещё велика инерция возвышенных и восторженных представлений о человеке. Именно утопизм прежних представлений и крах идеалов Возрождения парализуют (временно!) его волю к действию, что и происходит в I и II актах.
В критике происходит попытка объединить субъективную и объективную концепции безволия и медлительности Гамлета. Но и узко историческое толкование трагедии не может стать конечным в трактовке поведения героя, потому что прошло время эпохи Возрождения, прошло пришедшее ему на смену в культурной жизни европейских стран Просвещение, а трагедия датского принца продолжит волновать человечество и поныне. Следовательно, в ней заложены Шекспиром такие проблемы, которые всегда будут злободневными: что такое человек, каков он, каков смысл жизни на Земле, что значит смерть, кончаются ли со смертью человека его мучения от «моря бед» или по ту сторону его бессмертную душу ожидают ещё худшие страдания?
Шекспир почти все свои произведения строил на уже известных сюжетах, в том числе и трагедию «Гамлет», но он строил композицию, систему образов и использовал художественные средства так, что на первый план выдвигалось и современное ему и общечеловеческое во всей уже синтетической ткани произведения. Это общечеловеческое у Шекспира получило гениальное воплощение в образе Гамлета, героя – мыслителя. И было это сделано с таким блеском, что появилась ещё одна концепция, связывающая личность Гамлета и Шекспира воедино, то есть делающая самого Шекспира прототипом своего героя. Английский автор А. Л. Мортон высказывает солидарность с русским учёным А. Смирновым в оценке Шекспира: «Он сильно и остро реагировал на окружавшую его действительность, на происходившие вокруг него события и смены социально-политических течений, но реакции его были сложны и глубоки и выражались они не в непосредственных откликах и намёках на злободневность, а в глубоких внутренних надломах, в изменении им оценок жизненного процесса и людей, взятых в целом».
Список литературы
1. Аникст А.А. Гамлет. Шекспировский сборник /под ред. Аникста А. и Штейн А. М., 1961.
2. Аникст А.А. Трагедия Шекспира «Гамлет». М., Просвещение, 1986.
3. Анненков В.П. Литературные воспоминания. М., Гослитиздат, 1960.
4. Астангов М. Мысли о Гамлете. Шекспировский сборник, 1961.
5. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., Прогресс, 1994.
6. Бартошевич А. Для кого написан "Гамлет" // Театр, № 5, май 1992.
7. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. – М., 1986.
8. Белецкий А., Габель М. Русская литература XVIII в. М., 1976.
9. Белинский В.Г. Полное собрание сочинский, т. II, М., Изд-во АН СССР, 1953.
10. Брандес Г. Шекспир. Жизнь и произведения. М., 1997.
11. Верцман И. "Гамлет" Шекспира. М., 1964.
12. 22. Генина А. Гамлет нашего времени// Знамя, 1999, № 2.
13. Герцен А.И. Собрание сочинений, т. XI, M., Изд-во АН СССР.
14. Дубашинский И.А. В. Шекспир. М., 1978.
15. Емельянов Б. Трагедии Шекспира на советской сцене. //Шекспировский сборник, 1958.
16. Зарян Р. Шекспир Адамяна. Ереван, 1964.
17. Козинцев Г. Наш современник Вильям Шекспир. Л. — М., «Искусство», 1966.
18. Козинцев Г. Человек, который давал слишком много воли своему уму. Шекспировский сборник, 1961.
РЕЦЕНЗИЯ
На работу № 8
