Изменения в освещении и характеристике жизни и деятельности известных американцев наметились в самом конце 1950-х –в начале 1960-х гг. Исследования велись под эгидой АН СССР и в 1960г. в научно-популярно серии была опубликована работа А.А. Фурсенко «Американская буржуазная революция XVIII в.»[20]. Весьма компактная книга стала первой в советской американистике разработкой на монографическом уровне этого важнейшего этапа истории США. В том же году вышли «Очерки новой и новейшей истории США» [21]. В этом издании А.А. Фурсенко выступал как автор главы о войне за независимость, а о президентстве Дж. Вашингтона писал историк Н.Н. Яковлев. Текст монографии об американской буржуазной революции практически был идентичен тексту соответствующей части «Очерков». Многие фрагменты книги посвящались деятельности Вашингтона. В частности анализировались причины его избрания на пост главнокомандующего Континентальной армией. Среди них- известность Вашингтона, богатого виргинского плантатора, возникшая благодаря проявленной им в «Семилетней войне» стойкости и находчивости, репутация противника английской политики ограничений и репрессий (которая затрагивала личные экономические интересы Вашингтона). Важнейшей причиной, по мнению автора, выступало то обстоятельство, что «Вашингтон относился к состоятельным аристократическим кругам, что импонировало консервативной части конгресса», а также «стремление купечества Новой Англии, представителями которой была выдвинута его кандидатура, привлечь на свою сторону плантаторов юга, в отношениях с которыми имелось много шероховатостей».[22]
В описании военных действий Вашингтон представал опытным и талантливым военачальником. Большое значение А.А. Фурсенко придавал «непреодолимому стремлению к победе и чудесам героизма» молодой американской армии [23]. Эти два фактора дополнили друг друга. Большая роль в сражении у Принстона отведена мужеству Вашингтона, который «появлялся в наиболее трудных местах боя и личным примером воодушевлял солдат»[24]. Влиянию и силе главнокомандующего противопоставлена слабость центральной власти, которая сказывалась на состоянии вооружённых сил. Наряду с такой оценкой военной деятельности Вашингтона присутствовал взгляд на него как на представителя буржуазии, которая «прилагала все силы к тому, чтобы задержать развитие революционной активности масс и ограничить рамки революции, сведя революционные преобразования к тому минимуму, в котором они сами были заинтересованы»[25]. Вместе с тем стремление народных масс к превращению революции в буржуазно-демократическую уходило корнями в начало революционного массового движения в колониях. Стремление же буржуазии, возглавившей революцию, к отделению от Англии и созданию сильной центральной власти, по мнению автора, в значительной степени определялось её экономическими интересами. В трактовке советского учёного чувствовалось влияние концепции экономического детерминизма и её представителя Ч.О. Бирда[26], ссылки на произведение которого присутствовали в тексте. А.А. Фурсенко описывал возникшие цезаристские проекты, когда часть офицеров предложила главнокомандующему принять корону и стать американским королём. Отвергнув это предложение, Вашингтон «проявил себя как трезвый и дальновидный политик», предотвративший внутренние распри, ищущий компромисс между конгрессом и армией. Определить верное решение помог его опыт, который подсказывал ему, «когда можно применить «кнут», а когда необходим «пряник»[27]. Важной чертой характеристики Вашингтона автор считал его инициативу в вопросе о необходимости укрепления центральной власти в стране и негативное отношение к народным волнениям. Историк цитировал выдержки из писем Вашингтона, в которых тот говорил о необходимости твёрдой центральной власти[28]. Определяя причины сдвига буржуазии вправо, Фурсенко отметил, что «во время войны буржуазия и рабовладельцы ради достижения победы были вынуждены пойти на уступки народу, руками которого эта победа только и могла быть завоёвана. Теперь, когда война была окончена, основная цель господствующих классов заключалась в том, чтобы навести порядок внутри США и обуздать народное движение»[29]. Такая атмосфера царила на заседаниях конституционного конвента в Филадельфии под председательством Вашингтона.
Если в монографии «Американская буржуазная революция XVIII в.» повествование доведено до принятия Конституции США в 1787г., то в «Очерках новой и новейшей истории США» есть глава третья (о пребывании у власти федералистов), часть которой посвящена деятельности Вашингтона на посту президента. Указанная глава написана другим известным историком-американистом Н.Н. Яковлевым. По мнению этого учёного, Вашингтон фактически возглавил федералистскую партию, находящуюся у власти. Характеризуя деятельность этой партии, Н.Н.Яковлев упоминал судебный акт 1789г., который был нацелен «на защиту прав имущих». После назначения на судебные посты сторонников партии, «авторитет закона освятил господство богачей»[30]. Советский историк охарактеризовал популярные меры правительства, такие как проведённая А. Гамильтоном реорганизация финансов и налог на спиртные напитки, изготовленные из пшеницы. Восстание, вызванное налогом на виски, по мнению автора, обнаружило глубокую пропасть между правящей партией федералистов и народом. Негативная оценка также вынесена действиям Вашингтона и правительства против демократических обществ, возникших (в том числе в армии) после Французской революции, которые «не только объединяли недовольных в городах с фермерами, но и устанавливали связь с ополчениями»[31]. Среди мер правительства, не получивших одобрения народа, Яковлев указал на игнорирование Вашингтоном Франко-американского союзного договора (1778г.) во время вспыхнувшей англо-французской войны, а также торговый договор с Англией («договор Джея»), который был ратифицирован только благодаря влиянию Вашингтона. Учёный возвёл ко времени правительства Вашингтона возникновение внешнеполитической концепции, получившей впоследствии название «изоляционизма»[32] и цитировал «Прощальное обращение» Вашингтона, в котором тот подчёркивал необходимость свободы рук для США во внешних делах. Оценивая деятельность Вашингтона как президента, исследователь говорил, что «заветы Вашингтона стали надолго одним из важнейших принципов внешней политики США»[33].
В монографии А.А. Фурсенко и в «Очерках новой и новейшей истории США» был приведён значительный фактический материал по истории американской революции, анализировались политические и военные меры Вашингтона.
Советские историки соотнесли события американской революции с теорией К. Маркса и сделали вывод о прогрессивности позиции Вашингтона в период Войны за независимость США и о буржуазной ограниченности героя Америки после окончания военных действий, когда тот препятствовал превращению революции из буржуазной в буржуазно-демократическую.
Позицию российских авторов в послевоенные десятилетия во многом разделяли и историки в США. Их труды в переводе также издавали в СССР. Наиболее значимыми для советской американистики стали книги Г. Аптекера, вышедшие в серии «История американского народа». В первом томе Аптекер дал обзор развития колониального общества в период господства в Северной Америке Великобритании, а второй том-«Американская революция, 1763-1783» собственно и был посвящён описанию и анализу событий революционной поры[34]. В предисловии к книге другой известный американец-коммунист У.З. Фостер очень высоко оценил эту последнюю работу, в том числе и в сравнении с работами других американистов: «…Апекер даёт блестящий анализ Американской революции, наилучший из известных мне анализов»[35]. Высокая оценка работам Г. Аптекера дана в книге «Основные проблемы истории США в американской историографии», вышедшей под редакцией Г.Н. Севостьянова «В целом книга Г. Аптекера,- гласила эта оценка,- важнейшее событие в современной американской историографии»[36]. Правда, советский рецензенты отметили, что Г. Аптекер большее значение придавал характеристики личности и заслуг Т. Джефферсона. Однако и такую фигуру как Дж. Вашингтон, американский историк обойти не мог.
Г. Аптекер указал на социальное положение и богатство Героя Америки, позволившие ему отказаться от оплаты за службу в армии патриотов. Особых достоинств, которые бы объясняли избрание Вашингтона на пост главнокомандующего, автор не называл. Но восьмая глава «Организация вооружённой борьбы в период революции» и другие главы названной монографии проливали свет на способность Вашингтона как военачальника, говорили о его стратегических и тактических замыслах, о его отношении к привлечению на военную службу цветных американцев. Существенной была информация по ряду других вопросов[37]. Материалы из книг американского историка-марксиста дополняли сведения по истории той эпохи, которые читатель в СССР мог почерпнуть в доступной для него русскоязычной литературе. А конкретные характеристики и суждения, в целом, подтверждали или укладывались в русло концептуальных положений советских историков-американистов. Изданные в переводах книги Г. Аптекера, У.З. Фостера и ряда других авторов, в СССР нашли перименение в учебном процессе, а также служили для иллюстрации и обоснования тезиса о развитии марксистской историографии за рубежом, в том числе и о наступлении марксистской идеологии в «цитадели» империализма- США.
