Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских историков- американистов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

Кафедра истории нового и новейшего времени

 

 

Дж.Вашингтон в советской историографии:

Е гг.

Курсовая работа

Выполнила: Малахова А.Н.

студентка 1 курса

 

Научный руководитель:

д.и.н., профессор В.А. Ушаков

 

 

Санкт-Петербург

 

 

Содержание

Введение………………………………………….3

1.1 Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских

историков- американистов. ………………………5

1.2 Дж.Вашингтон в оценках послевоенного поколения

американистов …………………………………..15

1.3 Дж. Вашингтон в материалах справочной и учебной

Литературы………………………………………21

Заключение……………………………………….29

Список литературы………………………………31

 

 

Введение

 

Данная исследовательская работа посвящена важной теме восприятия личности Дж. Вашингтона послевоенным поколением российских историков. Несмотря на то, что Война за независимость в США отгремела уже более двухсот лет назад, интерес к главнокомандующему американской армии, а впоследствии и первому президенту США не угасает до сих пор. Это можно объяснить тем, что Дж. Вашингтон является важнейшей фигурой в американской истории 18 века. Будущий президент с хорошей стороны проявил себя в военной деятельности. В глазах своих современников, а также будущих поколений Дж. Вашингтон предстаёт способным и энергичным полководцем, который благодаря своему авторитету и твердости смог в затяжной и трудной войне за независимость удержать подчиненные ему войска от бунтов и мятежей. Безоговорочная победа Континентальной армии была результатом стойкости и блестящего ума главнокомандующего. Важным в оценке Дж. Вашингтона как личности, вошедшей в историю, является и то, что он был ярким политическим деятелем. Отец-основатель США, он не просто возглавил страну, но и стал для неё настоящим защитником, эталоном мудрости и патриотизма. На посту президента Дж. Вашингтону удалось сделать многое: создание институтов президента, формирование центральных органов государственной власти, строительство столицы, претворение в жизнь главного закона страны- Конституции США - это малая часть того, что сделал первый президент для своей страны.

Такая яркая историческая фигура как Дж. Вашингтон вызывает немалый интерес среди биографов и историков. В их трудах можно найти различные оценки личности и деятельности американского военного и политика: как отрицательные, так и положительные. Целью данной курсовой работы является непосредственный анализ работ историков – американистов первых послевоенных десятилетий. Результатом этого анализа должна стать целостная картина того, как освещена фигура Дж. Вашингтона в советской историографии 1954-1960-х гг., какие черты характера выделяют исследователи: как они оценивают его деятельность на политической сцене, каким предстаёт перед ними Вашингтон-главнокомандующий армией, и как советские учёные рассматривали и характеризовали деятельность Вашингтона на политической арене, а также в последние периоды его жизни, когда он в течение 8 лет возглавлял американское государство, а затем вышел в отставку с пост президента, но сохранял своё влияние в американском обществе.

 

 

Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских историков- американистов.

В первые послевоенные десятилетия на развитие общественных наук значительное воздействие оказывали международные события и процессы внутриполитической жизни в СССР. Начало «холодной войны», противостояние стран социалистической ориентации и капиталистического лагеря во главе США побуждало к более тщательному изучению противника. Один из специалистов по историографии В.И Овсянников писал: «Партия (ВКП(б), КПСС.-Авт.) и Правительство в Советском Союзе всегда внимательно следили за изучением истории США в советской исторической науке и всячески помогает в этом». Естественно, такое изучение шло в рамках марксистско-ленинской теории и при неусыпном контроле и «помощи» со стороны соответствующих структур. В том числе и с этими целями в 1950-е гг.в Институте истории АН СССР был создан сектор истории США; в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР организовали американский отдел; в 1967 был образован Институт США (и Канады) АН СССР. Появление этих научных центров сказалось на развитии советской американистики, расширении её тематики и источниковой базы. Помимо рассмотрения основных вопросов истории Соединённых Штатов (движущие силы революций, классовая борьба, особенности массовых движений, идеологические концепции) всё большее внимание начали уделять партийно-политическому соперничеству, вопросам культуры и другим темам. В то время «советские историки- американисты прилагали максимум сил и энергии для глубокого осмысления политики Соединённых Штатов и внутренней жизни этого государства». С 1945 по 1970 г. по американской истории в СССР было издано 662 работы, большинство из которых освещало проблемы внешней политики и классовой борьбы[1]. Доступнее стали и материалы биографического плана, что способствовало оживлению американистики. В научную жизнь вписывалось новое послевоенное поколение исследователей. Правда, в 1950-1960-е гг. в основном изучали наследие прогрессивных мыслителей- Б. Франклина и Т. Пейна. Но в обобщающих работах по американской истории или по отдельным её этапам с марксистских позиций разрабатывался и оценивался также и образ Дж. Вашингтона. В этих работах характеризовались основные направления его деятельности, условия и важнейшие события, на фоне которых проходила жизнь этого героя.

В послевоенные десятилетия плодотворно работал крупный советский американист А.В. Ефимов. Он принадлежал к первому поколению историков- марксистов в СССР. Ещё в 1934 г. вышла его книга «К истории капитализма в США»[2], которая стала одной из первых исследовательских монографий по проблемам социально-экономического развития этой страны. Её автор основную задачу видел в том, чтобы на конкретном историческом материале раскрыть теоретические положения В.И. Ленина о развитии капитализма «вглубь» и «вширь». Эту тему А.В. Ефимов продолжал разрабатывать и в послевоенные десятилетия. На основе лекций по истории Соединённых Штатов, прочитанных в начале 1950-х гг. студентам Московского Государственного института Международных Отношений (МГИМО), были опубликованы «Очерки истории США. От открытия Америки до окончания гражданской войны». Они вышли двумя изданиями: первое- в 1955г., расширенное и дополненное в 1958г. Книга содержала «систематическое, с использованием самостоятельных исследований источников и литературы, изложение истории США до окончания гражданской войны 1861-1865 гг. и восстановления союза»[3]. Особое внимание уделялось вопросам, имеющим большое значение в теории марксизма - экономической теории, проблеме развития капитализма, плантационного рабства, народным движениям. Отдельные главы посвящались истории русско-американских отношений, фольклору и литературе XVIII- XIXвв. В Приложении обозначались основные этапы развития историографии США. Судя по обширной историографической статье, автор был знаком с работами многих американских историков, в том числе биографов Вашингтогна.

О жизни Дж. Вашингтона до избрания его главнокомандующим колониальной армией А.В. Ефимов сообщал немного. Говорилось, что Вашингтон был «сыном богатого плантатора- рабовладельца из Виргинии», но он не получил достаточного образования. Автор не упомянул причин, заставивших сына богатого плантатора стать правительственным землемером и сделал вывод, что эта должность помогла ему нажиться на земельных спекуляциях. Книга рассказывала об участии Вашингтона в 1754-1758-х гг. в «военных действиях против французов и против индейцев», после чего он жил в своём имении Маунт- Вернон, и был «одним из самых богатых людей в колониях». О его политической карьере в Виргинии сообщалось лишь, что он вместе с Т. Джефферсоном и П. Генри участвовал в организации «ассоциации» для бойкота английских товаров, обложенных налогом. Автор не называл причин избрания Вашингтона на пост главнокомандующего колониальной армией. В описании историка Вашингтон предстал мудрым полководцем и талантливым организатором, отдававшим «все силы делу победы в справедливой войне». Как свидетельство его дальновидности приводился случай, когда он заметил, приблизил к себе и впоследствии сделал своим заместителем «храброго кузнеца Натаниэля Грина, явившегося в Бостон во главе милиции Род-Аленда»[4].Анализируя ход военных действий, А.В.Ефимов большое значение придавал стойкости, уверенности в победе, большому оптимизму рядовых солдат, а также, вслед за Ф. Энгельсом («Анти-Дюринг»М.,1957.С.157), отмечал заимствованную у индейцев и жителей передовой черты поселений тактику рассыпного боя, тактику борьбы вооружённого народа[5]. К моменту принятия Вашингтоном командования «лагерь представлял собой весьма пёструю и беспорядочную картину». Усилению образа Вашингтона как талантливого полководца способствовало то, что в последующем описании военных действий армия Вашингтона названа «регулярной», несмотря на то, что её боеспособности мешали многие факторы [6].

К неудачным мерам Вашингтона А.В.Ефимов относил попытку «ввести в американской армии прусскую линейную тактику и палочную муштру, используя для этой цели участника Семилетней войны прусского генерала барона Штейбена». Причину этой попытки, только тормозившую «народную инициативу американцев в деле создания армии на основе новой, революционной тактики», автор видел в «классовой ограниченности Вашингтона». Среди трудностей, стоявших на пути колониальной армии автор называл и возникшие разногласия Вашингтона с объединившимися против него в конгрессе буржуазными радикалами из Новой Англии, недовольными «консерватизмом Вашингтона» и авантюристами вроде «генерала Конвея, изгнанного вскоре из армии». В этом советский историк видел проявление расхождения в лагере революции «между консервативным крылом, состоящим из богатых купцов, плантаторов и либеральным или радикальным крылом, в котором были мелкие фермеры, ремесленники, рабочие». Эти противоречия сказывались в борьбе по вопросу о призыве негров в армию, и по многим другим вопросам. Вместе с тем слабость конгресса как органа власти в книге противопоставлялась той «большой власти», которой обладал главнокомандующий армией ^[7].

Раскрывая революционную обстановку, А.В. Ефимов говорил о том, что буржуазия стала классом-гегемоном революции. Вашингтона известный историк относил к среде умеренных. Он возглавил армию колонистов, и «это поставило его в ряд революционных деятелей буржуазии». Но революция и деятели её, по мнению автора, не были в полной мере прогрессивны, и «буржуазная ограниченность Вашингтона особенно сказывалась в том, что в политическом отношении Вашингтон отстаивал цензовую республику с сохранением рабства и в дальнейшем боролся против народных движений».Описывая политическую деятельность Вашингтона, историк говорил о принадлежности его к партии вигов. Их основной силой «было фермерство, которое требовало земли, а также рабочие мануфактур, ремесленники и мелкая буржуазия городов- те слои, которые больше всего страдали от гнёта английской администрации»[8].

По оценке А.В. Ефимова, Дж. Вашингтон, являясь прогрессивным революционным деятелем во время войны за независимость (т.к. он возглавил народные массы), в полной мере проявлял свою ограниченность, когда препятствовал народным массам в их попытках дальнейшей демократизации общества. Цитата из письма Вашингтона, где он указывал на то, что «горючий материал имеется в каждом штате, и искра может зажечь пламя» довольно часто приводится в литературе, посвящённой войне за независимостью. Иллюстрируя реакцию Вашингтона на народные волнения, автор цитировал его письмо Дж. Мэдисону: «Если мы не изменим нашего политического кредо, то постройка, которою мы воздвигали в течение семи лет с такими большими издержками- золотом и кровью, должна пасть. Мы стоим на крайней грани анархии и беспорядка». После подавления восстания Шейса в обстановке реакции Вашингтон представительствовал на сессии Конституционного Конвента, который заседал «в глубокой тайне» и «выработал, не имея на то законных полномочий, новую конституцию». Эта конституция «закрепила те завоевания революции, которые были выгодны буржуазии»[9]. Автор сообщил и о разговоре Вашингтона с Джефферсоном, в котором обосновывалась необходимость создания Сената. В подтверждение позиции Вашингтона приведены его слова о том, что «вторая палата нужна для того, чтобы слишком горячие законы успели остыть». Вместе с тем А.В. Ефимов выразил несогласие с Вашингтоном:«разумеется,- утверждал советский историк,- введение верхней палаты имело классовый характер, и было направленно против народных масс»[10]. В целом при оценке революции и роли в ней революции, учёный выделял решающую роль народных масс, хотя и признавал, что руководство борьбой сохранила крупная буржуазия и рабовладельцы, которые не создали демократической централизованной власти, а «фактически централизация осуществлялась главным образом главнокомандующим Вашингтоном, сторонником господства верхушки буржуазии и плантаторов». Автор соотносил войну североамериканских колоний за независимость с революционной теорией Карла Маркса, и делал вывод о том, что «в Америке дело не дошло до революционно-демократической диктатуры, как позднее во Франции»[11]. Буржуазия сохранила за собой ведущую роль, и Вашингтон стал первым президентом молодого государства.

В книге была описана государственная деятельность Дж.Вашингтона на посту президента США и указывалось на его принадлежность к правящей партии федералистов, повседневное политическое руководство которой осуществлял министр финансов А. Гамильтон. Для А.В. Ефимова принадлежность Вашингтона к федералистам выглядела вполне логичной, т.к. «аристократы-федералисты представляли интересы торговой буржуазии и крупных землевладельцев Северо-востока». В стремлении федералистов к усилению политических и экономических связей с Англией историк видел резко выраженный классовый смысл (к союзу с Англией стремились враги Французской революции), который выступил ещё ярче после объявления в 1793 г. Англией войны Франции. Об этом свидетельствовал прохладный приём Вашингтоном посла Французской республики Э. Женэ, несмотря на то, что американский народ сочувственно встретил Французскую революцию. Расхождения правительства с народными массами ярко проявились в разногласии по поводу «договора Джея», ратифицированного лишь с помощью личного вмешательства Вашингтона и вызвавшего ряд фермерских выступлений. Оценивая в целом взаимоотношения народа и правительства, автор полагал, что «под «новой кровлей» американской республики» над народными массами господствовали буржуа и рабовладельцы, «между которыми шла иной раз борьба, долгое время не приводившая, однако, к сколько-нибудь серьёзным столкновениям»[12].

В конце 1969 г. вышла книга А.В. Ефимова «США. Пути развития капитализма (доимпериалистическая эпоха)»[13]. Она включила в себя основные работы А. В. Ефимова по истории США, и как бы подводила итоги его многолетнего исследования американской истории. В этой книге были поставлены такие важные теоретические проблемы развития капитализма в США, как вопрос о свободных землях и их роли в истории Соединённых Штатов, характер американского рабства и многие другие. Вторая часть книги получила название «Поступь истории США в доимпериалистическую эпоху». В её основу легли ранее опубликованная книга «Очерки истории США». А.В. Ефимов по-прежнему рассматривал войну за независимость как буржуазную революцию, которая была одновременно национально освободительным, национально-объединительным и антифеодальным движением. Отмечая, что американская революция была менее радикальна, чем Великая Французская революция XVIII в., советский историк стремился проследить борьбу между консервативным и радикальным крылом освободительного движения в Америке на всех его этапах. В событиях революции он нашёл богатый материал для освещения роли народных масс. И особое внимание обращалось на выяснение того, где и как проявлялась тенденция превращения буржуазной революции в буржуазно-демократическую.

Военная и политическая деятельность Дж. Вашингтона в последней книге А.В. Ефимова оценивалась в рамках марксистского анализа событий революции, описание его военной и политической деятельности почти полностью повторило «Очерки истории США» (1958). В I части, посвященной истории капитализма в США, автор часто иллюстрировал свои выводы фактами из жизни и цитатами из писем и дневников Вашингтона как типичного представителя крупной земельной буржуазии («богатейший человек и крупнейший плантатор юга»)[14]. В целом в работах А.В. Ефимова образ Вашингтона и оценка его как политического и военного деятеля были обусловлены применением марксистско-ленинской методологии к исследованию истории США. Поэтому, и в последней книге патриарх советской американистики мировоззрению и образу жизни Дж. Вашингтона давал соответствующую оценку: «…его буржуазная ограниченность, - утверждал историк,- особенно сказывалась в том, что в политическом отношении он отстаивал цензовую республику с сохранением рабства и в дальнейшем боролся против народных движений»[15]. Упоминание на той же странице книге о мужестве, «таланте организатора», самоотверженном поведении этого крупного политического деятеля и полководца смягчали процитированные строки, но весь текст отчасти напоминал о предвоенном периоде в развитии советской историографии, когда Ефимов выработал свой подход к американской проблематике в ходу были более острые и бескомпромиссные утверждения.

В послевоенные десятилетия положения ленинско-марксистской теории определяли развитие советской американистики, круг изучаемых проблем. В 1954 г. журнал «Вопросы истории»опубликовал статью М.Н. Захаровой «Из истории борьбы американского народа за национальную независимость, свободу и демократию (1776-1876)»[16]. Статья посвящалась истории «ожесточённой борьбы классов, в ходе которой сталкивались между собой силы реакции и прогресса». С этой точки зрения и было рассмотрено национально-освободительное движение в колониях, которое явилось «результатом процесса образования буржуазной североамериканской нации, происходившего в колониальный период на основе подымающегося капитализма»[17]. Ведущая роль в войне за независимость, по мнению автора, принадлежала народу, который создавал партизанские отряды для борьбы с англичанами к моменту принятия конгрессом решения об организации армии, уже фактически армию создал. Гегемоном революции была буржуазия, но «её наиболее решительной движущей силой были широкие массы трудящихся», которые наложили глубокий демократический отпечаток на всю борьбу за национальное освобождение»[18]. Широкой известности главных героев революции автор противопоставила сохранившиеся в памяти народа подвиги простых людей: «Наряду с генералами армии независимости- Вашингтоном, Гейтсом, Вейном, молодым Лафайетом,...- американский народ помнит и героев из народа».[19]Подход автора во многом определялся кругом используемой литературы и источников, среди которых – сочинения В.И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, марксистские историки в США У.З. Фостер и Г. Аптекер. Придавая большое значение экономическим предпосылкам революции и роли народных масс, М.Н. Захарова не уделяла особого внимания деятельности отдельных лиц, в том числе Вашингтона.