Матрица предпочтений (парных сравнений) индивидуального выборов руководителей микрогруппы №1.
| № | Ф.И.О. | E | % | место | |||||||
| Почивалов | 10,2 | 5-6 | |||||||||
| Степурова | 16,3 | 2-3 | |||||||||
| Бабиков | 14,2 | ||||||||||
| Сойфер | 16,3 | 2-3 | |||||||||
| Стрельцова | 10,2 | 5-6 | |||||||||
| Лакрисенко | 26,5 | ||||||||||
| Кожаев | 6,2 |
Вывод: Заполнив свою таблицу, я основывалась на личных убеждения о личных качествах моих однокурсников. Первое место досталось Лакрисенко Елизавете, потому что она очень амбициозная, интересная и умная, благодаря её личным качествам она может руководить людьми. Вторые места разделили Сойфер Евгения и Степурова Дарья, потому что они обе умеют руководить и вести за собой людей. Последнее место занял Кожаев Иван, потому что он не хочет руководить своими одногруппниками и не сможет справиться со своими обязанностями.
Матрица предпочтений (парных сравнений) группового выбора руководителей микрогруппы №1
| № | Ф.И.О. | % | место | |||||||
| Почивалов | 14,2 | 14,2 | 10,2 | 18,36 | 14,2 | 14,2 | 13,05 | |||
| Степурова | 18,4 | 22,4 | 14,3 | 14,2 | 14,2 | 13,35 | ||||
| Бабиков | 6,1 | 6,1 | 18,3 | 11,36 | 14,2 | 22,4 | 15,35 | |||
| Сойфер | 18,4 | 22,4 | 14,2 | 16,3 | 16,5 | |||||
| Стрельцова | 10,2 | 18,4 | 22,4 | 14,3 | 10,2 | 22,4 | 15,7 | |||
| Лакрисенко | 26,5 | 14,2 | 18,3 | 14,3 | 26,5 | 14,2 | 18,9 | |||
| Кожаев | 6,1 | 14,2 | 11,2 | 8,2 |
Руководитель группы – Лакрисенко Елизавета
Первый заместитель – Сойфер Евгения
Второй заместитель – Стрельцова Юлия
Третий заместитель – Бабиков Кирилл
Вывод:
Сравнительный анализ матриц предпочтений(парных сравнений).
Я согласна с результатом заполнения коллективной матрицы предпочтения(парных сравнений).
После сравнительного анализа уровней значений в пункте 1(затем 2,3 и тд) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений(парных сранений) выявлено:
1) У меня по Почивалову А.-10,2%, а в коллективной – 14,2,а у Кожаева И.-6,2%, в коллективной 13,05%.
По моему мнению Почивалов А. может стать руководителем микрогруппы, т.к активный и ответственный человек.По мнению Кожаева И., он не может стать руководителем т.к не доверяет, и плохо его знает.
Общее мнение: Почивалов может стать руководителем нашей микрогруппы.
2) У меня по Степуровой -16,3%, а у Бабикова- 14,2%. В коллективной- 13,3%.
По моему мнению Степурова может стать руководителем т.к она умная и коммуникабельная.
По мнению Бабикова, она не умеет слушать вредная и не ответственная.
Общее мнение: Степурова Д. не может стать руководителем микрогруппы.
3) У меня по Бабикову -14,2%, а у Лакрисенко-26,5%. В коллективной- 15,35%.
По моему мнению, Бабиков не может стать руководителем, потому что не знаю его хорошо и не знаю как он поведет себя в какой- либо ситуации.
По мнению Лакрисенко, Бабиков способен стать руководителем, т.к он общительный, активный и интересный.
Общее мнение: Бабиков способеа руководить микрогруппой №4
4) У меня по Сойфер-16,3%, а у Кожаева -6,2%. В коллективной матрице- 16,5%.
По моему мнению, я не способна руководить, т. к я не довожу дело до конца и не активна на занятиях.
По мнению Бабикова, я способна стать руководителем микрогруппы, т. к нахожу со всеми общий язык и активная.
Общее мнение: Сойфер вполне способна руководить микрогруппой.
5) У меня по Стрельцовой- 10,3%, а у Бабикова- 14,2%. В коллективной матрице- 15,7%.
По моему мнению, Стрельцова может руководить микрогруппой, т.к она очень ответственная, рассудительная и честная.
По мнению Бабикова, она не может руководить микрогруппой, т. они с ней не общались и потому не знает, как Стрельцова поведет себя в той или иной ситуации.
Общее мнение: Стрельцова может стать руководителем микрогруппы.
6) У меня по Лакрисенко- 26, 5%, а у Степуровой по Лакрисенко- 14,2%. В коллективной матрице- 18,9%.
По моему мнению, Лакрисенко может стать руководителем, т. к она всегда добивается своего и твердо идет к своей цели, а так же она справедлива.
По мнению Степуровой, Лакрисенко не может стать руководителем микрогруппы, т. к Лакрисенко Елизавета иногда допускает ошибки и не хочет приходить к компромиссам.
Общее мнение: Лакрисенко Елизавета может стать руководителем.
7) У меня по Кожаеву- 6,2%, а у Кожаева- 16%. В коллективной матрице- 8,2 %.
По моему мнению Кожаев, не может претендовать на роль руководителя, т.к я его почти не знаю и мне кажется он не ответственен..
По мнению Кожаева, он может стать руководителем, потому что он умный, сильный и ничего не боится.
Общее мнение: Кожаев вполне может подойти на роль руководителя микрогруппы № 4
Пояснительная записка по результатам деловой игры.
1. Цель которую мы поставили была достигнута. Мы определили лидера микрогруппы 4. Руководителем стала Лакрисенко Елизавета.
2. Мы провели 1 деловую игру, для того чтобы выбрать руководителя нашей микрогруппы. Она будет помогать нам решать проблемы, которые возникнут в ходе деловых игр и управлять нашей микрогруппой.
3. Мы достигли совей таких результатов исходя из личного знакомства и общения с членами нашей микрогруппы.
4. Лакрисенко Елизавета была выбрана руководителем т.к она имеет много хороших качеств. Она активна, очень ответственна и справляется с любой задачей, хороший оратор.
5. В ходе деловой игры №1 были получены результаты анкетирования.
Руководителем была выбрана Лакрисенко Елизавета, с результатом- 18,9
1 заместителем стала – Сойфер Евгения с результатом- 16, 5
2 заместителем стала – Стрельцова Юлия, с результатом- 15,7
3 заместителем стала- Бабиков Кирилл, с результатом- 15, 35
4 место принадлежит Степуровой Дарье, с результатом- 13, 35
5 место принадлежит Почивалову Алексею, с результатом- 13, 05
И наконец на 6 месте – Кожаеву Ивану, её результат- 8,2
Я согласна с заполнениями матриц предпочтений(парных сравнений).
Хотелось бы отменить, что все участники оценили себя самих очень низко, все объясняют это тем, что не хотят быть руководителями группы.
