Причины востребованности научного знания о культуре

В конце XX – начале XXI веков стремительно меняется социальный и культурный облик мира. В современном мире взаимосвязи и взаимозависимости людей и целых народов приобретают систематический и полномасштабный характер, который превращается в существенный фактор их жизни и мышления.

Мировое сообщество в наше время отличается также интенсивным взаимодействием и взаимовлиянием социальной и культурной сфер, которые признаются явлениями единого социокультурного масштаба. Сейчас важно понять, что общество может плодотворно развиваться только при условии преодоления противоречия между социальными отношениями и их культурным содержанием.[1]

В наступившем столетии рождаются новые социокультурные возможности, но, вместе с тем, - и новые социокультурные проблемы. Если для XX века было типичным господство отраслей промышленности, основанных на использовании естественных ресурсов (нефти, газа, зерна и так далее), то в новом XXI веке в экономике развитых стран доминируют интеллектуальноёмкие отрасли: микроэлектроника, биотехнологии, телекоммуникации, - основанные на современном научном знании.

Технологии XXI века способны придать культурным процессам широкомасштабный интернациональный характер. Это открывает большие возможности как для взаимопонимания, духовного сближения народов и отдельных людей, так и для их разобщения, распространения идей национальной, расовой исключительности, религиозной нетерпимости и т.п.

В этих условиях ЮНЕСКО разработало стратегию культурного разнообразия как магистрального направления развития мирового сообщества. Реализация этой стратегии направлена на противодействие тенденции к культурной стандартизации, навязываемой адептами «дикой глобализации» и латентно с ней сопряжённого культурного изоляционизма, провоцирующего радикальные и даже агрессивные действия.[2]

Подобного рода тенденции действуют и в России, активно входящей в XXI веке в структуры мирового сообщества. Однако объективное и повсеместное возрастание социальной роли культуры ещё не осознано у нас ни государством, ни обществом. Государство в своей культурной политике отнюдь не считает культуру одной из важнейших и приоритетных сфер жизнедеятельности общества.[3] Да и в самом российском обществе культура не рассматривается как значимый элемент в жизни людей.

Нам важно сейчас понять неоднозначное влияние широкой демократизации на социальную и культурную жизнь в условиях их сближения, что происходит и в мире, и начинает происходить в России.[4] В этой ситуации демократизация способствует распространению наиболее упрощенных, примитивных продуктов массовой и коммерческой культуры. В наше время весьма актуально звучат слова Н. А. Бердяева, высказанные им ещё в начале XX века. Он говорит, что в условиях демократизации культура «становится дешёвой, доступной, плоской и пониженной в своём статусе».[5]

Существенное влияние на культуру оказывают и рыночные отношения, которые получили развитие в России. Ныне захваченная рыночной стихией отечественная культура оказалась в весьма неблагоприятном положении. Мы видим, что рынок сам по себе отнюдь не способствует расцвету культуры, рождению её высоких образцов. Рынок порождает в человеке, особенно в нашем соотечественнике, никогда не жившем в цивилизованном рыночном обществе, низменные качества, деформирует его жизненные цели и поступки. Человек теряет сложившиеся в течение столетий нравственные ориентиры, утрачивает милосердие, сострадание, становится равнодушным к людям, их горю, замыкается в себе, либо вступает в конфликт с социальным окружением, лишая себя и других радости человеческого общения. Всё это приводит к тревожному выводу, что из множества проблем ключевой является проблема дефицита культуры, указывающая на глубокий духовный кризис общества.[6] В чём он проявляется? В утрате ценностных ориентиров, моральной разобщённости, распространении пороков, агрессивности и враждебности, пошлости и безнравственности, духовной деградации человека.

В данной ситуации исключительное значение приобретает задача формирования современной личности, обладающей достаточным уровнем культуры, способностью к адекватному реагированию на разнообразные проявления социокультурной среды обитания и содействующей её гуманизации. Такую личность можно подготовить только при условии глубокой гуманитаризации образования, в том числе и высшего.

Гуманитарная подготовка специалиста в высшей школе решает весьма актуальные задачи. Прежде всего – формирование мира духовных ценностей современной интеллигенции. Изучение гуманитарных наук в вузе направлено на выработку представлений о достоинстве и чести, ответственности и долге, человеколюбии и милосердии. Через гуманитарное знание молодёжь получает возможность приобщиться к богатствам мировой и отечественной культуры, осознать важность взаимопонимания и согласия между народами и отдельными людьми.

Чрезвычайно актуальная задача гуманитарного образования и воспитания состоит в предостережении молодых людей от технократической близорукости и примитивного прагматизма, осознании подлинных гуманистических и культурных ценностей, выработки потребности приобщения к шедеврам искусства, творческому поиску в различных сферах культуры.

Освоение гуманитарной культуры в вузе даёт молодому человеку надёжный ориентир в драматических коллизиях современного общества, определяет главный вектор интересов и мировосприятия личности.

Всё изложенное выше о гуманитарной подготовке специалиста в полной мере относится и к сфере юридического образования, более того, данное направление в обучении и воспитании будущих юристов в настоящее время приобретает особую актуальность,[7] что обусловливается рядом причин. Во-первых, во всем мире и в России на протяжении XX века правовые системы находились под мощным влиянием научно-технического прогресса, вследствие чего элитарный профессиональный статус юриста-универсала трансформировался в массовый профессиональный статус «узкого» юриста. Данный переход, как признают специалисты,[8] сопровождается определённой деформацией юридической профессии, обусловленной технократической системой выработки и принятия решений. Технократическая структура требует от юриста совершенного знания норм процедуры, с которыми он непосредственно имеет дело. Чтобы отвечать повышенным требованиям, он вынужден ограничивать свою профессиональную деятельность рамками узкой практической сферы, стать профессионалом-технологом. Этому способствует и современная система юридического образования, сориентированная, прежде всего, на юридическую прагматику.

Во-вторых, в настоящее время в России происходит коммерциализация правовой системы, следствием которой становится уменьшение гуманитарного настроя юридической профессии. Не выдержав «соблазнов» рыночного общества, юристы «увлеклись» излишним утилитаризмом и меркантилизмом. Данная тенденция, безусловно, должна учитываться вузовскими преподавателями-гуманитариями, призванными выработать иммунитет против отмеченных выше профессиональных деформаций. Каким образом? – Собственным профессионализмом и личностными качествами.

В-третьих, учёные, авторитетные политики «кричат» об укоренившемся в среде чиновников и управленческих структур неуважении к праву, правам человека, к его законным интересам. В этой среде царит ненаказуемая безответственность и неподконтрольность. Ныне открыто говорят с высоких научных трибун о тотальной коррумпированности чиновничьей среды, в частности, правоохранительных органов.[9] Эти проблемы – мощный аргумент в борьбе гуманитариев с явными и скрытыми сторонниками технократизма в вузовском юридическом образовании.

В-четвёртых, ныне Россия и другие страны, отмечают учёные-юристы, переживают цивилизационный кризис, выход их которого предполагает возрастание роли права как нормативно-регулятивной системы с ярко выраженными интегративными функциями.

Будущим юристам важно понимать, что в России право должно сыграть ключевую роль в упорядочении общественных отношений и приобрести более гуманный характер, чем ныне. Для этого требуется качественно новая правовая культура нашего общества: подлинно демократическая власть, необходимая разработанность законодательства и развитое правосознание основной части граждан. Современный юрист, владеющий профессионально-правовой культурой, должен быть убеждённым интегратором, способным «сшивать» живую ткань общественных отношений, предупреждать социальные и межличностные конфликты, а при необходимости – находить мирные пути их решения.

И в настоящее время, и в обозримом будущем потребуются знания гуманитарных основ юридической практики, правого регулирования, основательная гуманитарная подготовка юриста. Специалист в области права без широкого гуманитарного взгляда на современную социокультурную жизнь едва ли справится со сложными проблемами, которые взвалит на его плечи наше время. И что тогда? … Сломанные человеческие судьбы. Разве в этом призвание современного юриста?

Основой гуманитарной подготовки юриста и любого другого специалиста XXI века является культурология, поскольку она даёт необходимое в наше время научное познание феномена культуры в его целостности и системности, важные сведения о прошлых культурах и современной мировой и отечественной культуре. Культурология позволяет осмыслить реальное место отечественной культуры в мировом культурном наследии и статус «нашего» человека в своём Отечестве. Всё это свидетельствует о востребованности российским обществом новой научной и учебной дисциплины культурологии.

2. Культурология в России: вехи становления и современное состояние

Впервые идея создания особой науки о культуре была выдвинута английским религиоведом и антропологом Э. Б. Тайлором (1832-1917 гг.) в XIX веке, а термин «культурология» первым в 1909 г. применил немецкий химик и философ В. Оствальд (1853-1932 гг.). В 1915 году в своём произведении «Система наук» он отметил, что термин «культура» охватывает специфически человеческие способы деятельности, предложил именовать область соответствующих исследований наукой о цивилизации или «культурологией».[10] Однако широко использоваться данный термин стал благодаря американскому культурантропологу Л. А. Уайту (1900-1975 гг.), с именем которого специалисты связывают возникновение культурологии как науки в 50-е годы ХХ века. Л.А. Уайт считал необходимым вычленить из традиционной культурной антропологии (этнологии), исследовавшей преимущественно культурные различия между народами, специальную науку культурологию. Новая наука была ориентирована на изучение явлений культуры, единых для разных народов. Это позволило ставить вопрос о культуре как общем понятии, универсальной характеристике человеческого бытия. Известный современный культуролог Ю.В. Осокин отмечает, что сущность нового подхода к исследованиям культуры, предложенного Уайтом, можно свести к трём основополагающим, связанным друг с другом посылкам. Первая посылка сводится к идее необходимости рассмотрения культуры как интегративно-целостной динамической самоорганизующейся системы сложно-иерархического характера. Вторая посылка Уайта состоит в признании основным подходом в интерпретации культуры как целостного образования системного подхода. Третья его посылка – это тезис о сущности самой системы культуры как внебиологической системы средств поддержания жизни определённого биологического вида Homo sapiens[11]. Исходя из этих посылок, Уайт создавал культурологию как самостоятельную науку, исследующую культуру в соответствии с принципами и методологией системного подхода. В научном сообществе именно Уайта считают истинным «отцом культурологии». Однако принципы системного подхода в 50-е годы ХХ века ещё только начинали осмысливаться учёными, и происходило это в сфере далёкой от гуманитарного знания (в рамках общей теории систем). Надо признать, что Уайт в своих исследованиях не всегда был последовательным (в 70-е годы он отошёл от своей фундаментальной посылки о природе культуры, заявив, что культура не всегда есть «способ выживания человека»). В результате его культурология не получила всеобщего признания в качестве особой науки о культуре и стала восприниматься как культурно-эволюционная школа внутри культурной антропологии. Осмысление фундаментальных посылок Уайта как действительной основы науки о культуре в целом начались (как отмечают отечественные культурологи (Ю.В. Осокин и Л.К. Круглова) значительно позже, только в 1990-е годы. Важно подчеркнуть, что это произошло не на «родной» американской почве, а прежде всего в России[12]. Почему именно в России культурология обрела самый прочный статус как наука о культуре?

В нашей стране научное знание о культуре стало постепенно распространяться в течение 1960-1980-х гг. В 1990 гг. произошел своеобразный «культурологический бум» в сфере российского образования.

Ученик основоположника отечественной культурологии Э.С. Маркаряна, автор истории культурологии в России А.Я. Флиер приводит интересные сведения о зарождении отечественного культурологического знания. В 1960 годы армянский социолог Э.С. Маркарян под видом критики «буржуазных концепций» знакомит научную общественность страны с культурологическими взглядами Л. Уайта, других американских «неоэволюционистов». Советский учёный также широко комментирует концепции зарубежных коллег и фактически вводит термин «культурология» в отечественную гуманитарную науку[13]. Инициативу «основоположника» поддержали представители старшего поколения учёных (Ю.А. Жданов, М.С. Каган, Б.С. Ерасов, Л.Н. Коган), а также - «научная молодежь». До начала 1990 гг. опубликовано несколько десятков книг по культурологии отечественных учёных и около десятка – переводов западных социологов культуры: Э. Дюркгейма, А. Моля и др.

А.Я. Флиер также отмечает, что в середине 1980-х гг. начался массовый перевод на русский язык классических трудов западных философов культуры, антропологов, социологов и психологов, которые в 1990 гг. стали издаваться большими тиражами. Отечественные культурологи, профессионально комментируя эти труды, помогли молодым гуманитариям познакомиться с зарубежной культурологической мыслью, активизировать собственные исследования, способствовавшие возникновению российской культурологии.

Вместе с тем, ещё в обстановке идеологической зашоренности, насаждавшейся властью, либерально настроенные гуманитарии обратились к сфере т.н. «культуроведения» (термин Ю.В. Рождественского)[14]. Усилиями этой группы научной интеллигенции формировались основы, «почва» российской культурологии, на которой можно было бы «привить» достижения западной культурологической мысли, но в условиях свободы от диктата коммунистической идеологии. Их исследования базировались на традициях отечественной исторической, филологической и искусствоведческой наук, на лингвистических реконструкциях нравов и быта минувших времён и т.п. Исследователи обращались к теории локальных цивилизаций Н.Я. Данилевского, возрождённой в середине ХХ в. Л.Н Гумилёвым. Возникает школа «социоестественной истории» Э.С. Кульпина и др. Большое значение в формировании основ будущей российской культурологии имел опыт российского востоковедения. На достижениях научного знания, принадлежащих отечественной и мировой культуре (прежде всего, французских семиотиков), в 1970-х гг. сложилась московско-тартусская семиотическая школа во главе с Ю.М. Лотманом и Б.А. Успенским[15]. Труды Ю.М. Лотмана и его сотрудников заняли видное место в фундаменте отечественной культурологии[16]. Под влиянием французских историков школы «Анналов» началось формирование отечественного аналога школы ментальности во главе с А.Я. Гуревичем, Ю.Л. Бессмертным и А.Л. Ястребицкой.

Таким образом, в течение 1960-1980-х гг. в стране параллельно действовали две относительно автономные тенденции. Первая проявлялась в том, что сложившееся на отечественной «почве» гуманитарное знание, ориентировалось на изучение культуры и, преодолевая идеологические запреты коммунистической власти, обращалось к идеям французских школ семиотики и «новой истории». Вторая нашла своё выражение в деятельности учёных, исследования которых проходили в русле англо-американской и немецкой антропологии. Первая тенденция заложила основы гуманитарной отечественной культурологии, вторая – социальной культурологии. В 1990 гг. предпринимались попытки объединения этих ветвей, и создать «супернауку», соединяющую в себе социальнонаучный и гуманитарный подходы к познанию общества и культуры. Но объединения гуманитарного и социального направлений культурологии пока не произошло.

В 1990-е годы усилия российских учёных были направлены также на то, чтобы осмыслить характеризованных выше фундаментальных посылок Уайта как основы культурологии. В трудах относительно небольшой части отечественных исследователей получает теоретическую проработку мысль Уайта о культуре как внебиологической системе социального опыта, обеспечивающей видовое воспроизводство и существование человека. С этих позиций культура рассматривается как целостный объект познания отечественной науки о культуре. Вместе с тем российским учёным принадлежит приоритет в разработке проблематики специфики культурологии как самостоятельной научной дисциплины, методологии применения принципов системного подхода к исследованию культуры в целом, отдельных её систем и элементов.

Однако вплоть до настоящего времени среди учёных нет единого мнения о том, существует ли культурология как самостоятельная научная дисциплина.

В современной отечественной научной и учебной литературе продолжаются острые споры, оживлённые дискуссии. Есть авторы, считающие, что культурология – это наука, которая изучает человеческое общество, другие отождествляют её с историей мировой культуры. Значительная часть учёных трактует культурологию в духе определения, данного современным отечественным философом А. И. Шендриком. Он видит в ней метанауку, позволяющую воспринять мир культуры как единое целое, прояснить смысл человеческого бытия и историческое предназначение человека.[17] Многие специалисты подчёркивают, что данная дисциплина в нашей стране делает лишь первые шаги и лежит в основе таких формирующихся специальностей как теория и практика культуры, историческая культурология, музееведение, социально-прикладная культурология. К числу важнейших проблем культурологии исследователи относят изучение вопросов истории и теории мировой и отечественной культуры.

Есть попытки выявить доминирующие взгляды на современное состояние культурологии. Первая группа учёных видит в культурологии самостоятельный, логически обоснованный комплекс знаний о культуре как системе со сложной внутренней структурой. Вторая группа специалистов под культурологией понимает комплекс отдельных разделов внутри дисциплин, включающих в предмет своих исследований наряду с другими и проблемы культуры. Третья группа исследователей воспринимает культурологию как самостоятельную науку со своим предметом, методологией и местом в системе гуманитарного знания. Авторы пособия разделяют последнюю точку зрения и считают, что в российской культурологической мысли конца ХХ – начала XXI веков происходит институционализация культурологии как науки. Она выделяется из философии, интегрирует разнообразные знания о культуре, тем самым, превращаясь в фундаментальную науку, в одну из главных отраслей современного социогуманитарного знания.

Из всех существующих определений культурологии наиболее полным представляется определение, данное С. Н. Иконниковой,[18] на основе которого нами предпринята попытка сформулировать собственное определение. Культурология - социогуманитарная метанаука, находящаяся в стадии своего становления, сохраняя преемственность с посылками «отца культурологии» Л. Уайта. Она исследует культуру как исторически развивающееся многогранное сложное общественное явление и способ внутренней и внешней (социальной) жизни человека, выражающий его родовую специфику и предназначение. Культура является неотъемлемым атрибутом существования человека, поскольку охватывает его чувства, разум, волю и представления.

На современном этапе становления науки о культуре многие её положения ещё не приобрели достаточной устойчивости, имеют дискуссионный характер. В настоящее время на первый план выходят задачи осмысления и, возможно, переосмысления, переоценки существующих наработок с учётом тенденций в современной мировой и отечественной культуре, систематизации накопленных материалов. Особую значимость, на наш взгляд, приобретает проблема выявления междисциплинарных связей культурологии, развитие которых и представляет собой «питательную» среду, необходимую для существования и «вызревания» интегративной науки о культуре.

3. Междисциплинарные связи культурологии

Какие факторы в XX – начале XXI вв. стимулируют становление и развитие культурологического знания? Это - объективные процессы сближения и усиления взаимовлияния культур и вместе с тем – углубления национально-этической самобытности культур, а также – осознание научным сообществом необходимости изучения этих процессов.

В результате действия отмеченных выше факторов ведущей тенденцией динамики социальных и гуманитарных наук становится их интенсивная интеграция и взаимопроникновение при изучении общего объекта исследования – культуры.[19] Неизбежным следствием интегративных процессов явилось возникновение феномена междисциплинарной культурологии. В рамках новой супернауки формируется взаимосвязанный комплекс теоретических представлений о культуре как о целостной и многообразной системе.

Именно так в России на протяжении 1990-х годов и в начале XXI века складывается культурология, интегрирующая и обобщающая всё наиболее важные знания о человеке, обществе и культуре. Этот объединительный процесс тесно связан с изменениями в конфигурации предметно-проблемных полей всех социальных и гуманитарных дисциплин, что не могло происходить безболезненно, не затрагивая «человеческий фактор» - интересы, амбиции людей, привыкших мыслить и действовать в рамках устоявшихся представлений, сложившихся в советское время научных традиций. Появление культурологии у значительной части учёных, работающих в смежных науках, вызывает негативную реакцию и желание воспрепятствовать её попыткам «отобрать» существенные сегменты предметов исследования социально-гуманитарных наук.[20] И всё же развитие новой дисциплины продолжается, она превращается в самостоятельную интегративную науку со своим предметом, методологией и местом в системе социогуманитарного знания.

Что «дают» философия, социальные и гуманитарные науки культурологии? Философия, «отпуская» культурологию из-под своей родительской опеки, открывает ей путь к познанию и объяснению сущности культуры. Другие науки выступают по отношению к своей «младшей сестре» в качестве «эмпирических доноров». История культуры даёт конкретное знание о той или иной региональной культуре или культуре какой-либо эпохи. Антропология и этнология помогают в познании национально-этнической самобытности культур народов мира, роли культуры в межнациональных отношениях. Искусствознание раскрывает художественную культуру в её специфике и уникальности. Социология выявляет закономерности процесса функционирования культуры в обществе, исследует особенности субкультур различных социальных, профессиональных и возрастных групп. Психология даёт возможность глубже понять специфику культурно-творческой деятельности человека, его восприятия культурных ценностей, становление духовного мира личности и так далее.

Таким образом, смежные науки – необходимая «питательная среда» культурологии. Мы видим, что они ориентированы лишь на изучение отдельных сторон культуры, и только культурология, заимствуя у своих «старших сестёр» знания, стремится включить их в целостную систему, адекватно отражающую общую модель или картину культуры определённой эпохи в истории мировой или какой-либо этнической, национальной культуры.

Междисциплинарный характер культурологии обусловил объект и предмет её изучения.

4. Объект, предмет и структура культурологии

Объектом изучения культурологии являются:

- наиболее общие закономерности развития общества и культуры на протяжении всей истории;

- историческое взаимодействие общества и природы;

- культура как постоянно развивающееся, сложное, противоречивое общественное явление, выраженное в разнообразных неповторимых конкретно-исторических формах, в жизнедеятельности уникальных личностей и результатах их творчества;

- взаимодействие, диалог этнических, национальных культур и отдельных людей.

Необычайная широта объекта изучения культурологии является общей чертой для наук, исследующих общество, человека и культуру. Но каждая из гуманитарных и общественных наук избирает в объекте особый аспект (сторону, грань, проблемное поле) и находит свой сектор исследования, намечает свои цели и задачи. Так определяется и предмет культурологии.

Объект изучения культурологии совпадает с объектом других социальных и гуманитарных наук, что подтверждает неизбежность их активного включения в процесс становления и развития культурологии. К ним относят, прежде всего, философию, историю, этнографию и социологию. Речь идёт об участии этих социогуманитарных наук в формировании предмета исследования культурологии. Так, в изучении первобытных культур лидируют этнографы, проблемами европейской культуры от античности до XX века преимущественно занимаются философы, историки и филологи. К современной массовой культуре проявляют особый интерес социология, социальная психология, социальная философия.

Так формируются сферы культурологического знания, каждая из которых имеет свой предмет исследования. Эти предметы взаимосвязаны, взаимозависимы, образуют некую системную целостность, которая и является общим предметом изучения фундаментальной культурологии как науки, образует её структуру.

Особым разделом в структуре культурологического знания специалисты считают философию культуры. Её специфика состоит в том, что данная интеллектуальная сфера является, прежде всего, частью философского знания, призванного дать мировоззренческие и гносеологические основания для развития всех наук, в том числе и культурологии. Это позволяет во внутренней структуре культурологии выделить раздел, который современные авторы называют теоретической культурологией или «теорией культуры».[21] Его задача состоит в выявлении и анализе сущности и структуры культуры, законов её возникновения, функционирования и развития.

Философия (теория) культуры проясняет гуманистический смысл культуры, которая создаётся человеком и для человека, формирует его духовный облик, определённый исторический тип личности.

Философия культуры исследует диалектику и динамику культурных процессов, выявляет роль культурных контактов, значение духовной элиты и других факторов в развитии и функционировании самобытных этнических и национальных культур, вскрывает глубинные причины смены культурных парадигм и ценностей, даёт философское обоснование проблемы периодизации истории социокультурного развития человечества.

Важное место в философии культуры занимает изучение системы онтологических отношений: культура-человек, культура-общество, культура-природа.[22]

Отдельной сферой культурологического знания является история культуры. Главная её задача – дать конкретное знание о той или иной культуре. Её предметом следует назвать мировую, национальную, региональную культуру, либо эпоху в её развитии (например, эпоху Возрождения в истории европейской культуры). Культурологи стремятся выделить в историко-культурном исследовании доминирующие в той или иной культуре ценности, значения и смыслы, составляющие её феномен. Изучая каждую отдельную культуру как уникальное, оригинальное явление, история культуры сравнивает между собой разные культуры, выявляет их взаимосвязи и взаимозависимости, их различия во времени и в пространстве.

История культуры содержит богатейший фактический материал, на основе которого в течение последних трёх столетий (XVIII, XIX, XX) были созданы многочисленные культурологические теории.

В настоящее время назрела необходимость обобщения, приведения в систему всего массива культурологических трудов и создания на этой основе нового раздела культурологического знания – истории культурологической мысли. И такие попытки уже предпринимаются в отечественной науке в последние годы.[23] Осмысление истории культурологической мысли позволяет нам воспринимать современные культурологическое знание как результат длительного исследования культуры лучшими умами мировой истории. Зная историю культурологической мысли, мы сможем сопоставлять представления о культуре в разные эпохи. Эти знания позволят нам глубже осмыслить сущность отдельных культур и культурно-исторический процесс в определённом регионе и в мире в целом.

Самостоятельной сферой культурологического знания признаётся социология культуры (социологическая культурология). Она исследует реальное функционирование культуры в целом и имеющихся в ней субкультур: массовой и элитарной, городской и сельской, женской и молодёжной. Социология культуры (как и юридическая дисциплина, криминология) проявляет интерес к субкультуре преступных группировок.

Множественность социальных структур создаёт «мозаичную» картину культурной жизни. Социология культуры «воссоздаёт» эту многогранность, выявляет динамику и причины их консолидации или распада.

Социология непосредственно связана с решением практических проблем и способна указать пути преодоления противоречий, привлечь к их решению специалистов в области социокультурной деятельности.[24] В этом ей помогают «родственные» по объекту исследования специальные социологические теории, с которыми устанавливаются междисциплинарные связи: социология искусства, социология морали, социология молодёжи, социология преступности и девиантного (отклоняющегося) поведения, социология досуга и другие. Однако каждая из них не в состоянии дать целостного представления о культурной деятельности. Только социология культуры как сфера культурологического знания обеспечивает необходимый уровень обобщения в данной сфере.

К социологии культуры примыкает психология культуры, формирующаяся как самостоятельная научная дисциплина. Предмет психологии культуры составляют индивидуальные особенности отношения к культуре, своеобразие духовного поведения в культурном поле. На основе социально-психологических исследований психология культуры выявляет культурно-исторические типы личности, характерные для данного общества.

Культурная антропология изучает традиции и обычаи, обряды и ритуалы, мифы и верования, а также весь уклад жизни традиционных обществ и так называемых «архаических» народов.

Кроме фундаментальной, специалисты выделяют и так называемую прикладную культурологию. Она использует фундаментальные знания о культуре в целях прогнозирования, проектирования и регулирования актуальных культурных процессов. Прикладная культурология «занимается» разработкой специальных технологий трансляции культурного опыта и механизмов достижения такого уровня развития форм социальной практики, который бы соответствовал современным культурным нормам[25].

Предмет фундаментальной культурологии определяет направленность, методологию и логику, цели и задачи культурологических исследований.

5. Методологические основы культурологических исследований

Студенту, приступающему к изучению данной проблемы, надо напомнить, что означает слово «метод» и понятие «научная методология». Метод переводится с греческого как «путь следования», а под научной методологией учёные понимают систему подходов и способов изучения определённого предмета. Науки делятся на эмпирические и теоретические. В эмпирических науках преобладает накопление, осмысление и обобщение опытных данных (т.е. фактов). Теоретические науки объясняют и систематизируют эти факты и процессы уже на концептуальном уровне. Поэтому и методы исследования в данных типах наук используются разные: в эмпирических науках - наблюдение, эксперимент и индуктивные обобщения, а в теоретических – дедукция, абстрагирование, т.н. мысленный эксперимент и другие.

Философия культуры, «породившая» культурологию задаёт координаты, ориентиры культурологического познания, выполняет по отношению к своей «дочке» методологическую функцию.

В культурологии как научной дисциплине культура понимается и в целом, и в определённых пространственно-временных границах. Поэтому культурология использует не только всеобщие (философские), но и особенные методы, допуская описание и объяснение тех или иных форм культуры. Конкретный выбор методов познания определяется целями исследования, а также трактовкой понятия «культура» и его содержанием.

В современной литературе даётся внушительный «перечень» методов культурологических исследований[26]. К ним относят, прежде всего, диалектический метод, предполагающий рассмотрение культуры как развивающегося, внутренне противоречивого, многостороннего феномена.

В публикациях последних лет акцентируется системный метод. Он позволяет рассматривать культуру как, систему, элементы которой находятся в единстве и своим взаимодействием формируют целостность. В этой ситуации каждый её элемент обретает смысл.

Если необходимо выделить для исследования те или иные элементы культуры, выявить роль каждого из них в её функционировании, то в этом случае применяют структурно-функциональный метод (который может сочетаться с аналитическим методом в целях прояснения рассматриваемого явления культуры).

В современных условиях глобализации в культурологических исследованиях получает распространение компаративный метод – метод сравнения культур по какому-либо основанию, признаку.

Типологический метод позволяет обобщить характеристики отдельных культур.

Значительную роль в культурологии играют общенаучные методы. К ним относят исторический метод исследования (предполагающий анализ предпосылок, процесса возникновения, этапов развития того или иного культурного феномена). Но он применяется в единстве с логическим методом (позволяющим выявить законы его движения с учётом логики исследователя).

Наряду с общими методами могут дополнительно применяться и особенные методы, соответствующие той или иной концепции понимания сущности культуры (культурантропологический, герменевтический, биографический и др.).

В культурологических исследованиях необходимо учитывать особенности феномена культуры. Прежде всего, то, что она является непосредственным порождением интеллекта и труда человека; не наследуется генетически, а транслируется только методом обучения и обязательно аксиологична (ценностна).[27] Поэтому важно понять, что ряд категорий социальных наук, которые мы включаем в отдельную сферу культурологических знаний, по сути своей аксиологичны.[28] Аксиологичность является также основным критерием гуманитарных наук (то есть наук о человеке). Кроме того, основной познавательной задачей, которую решает гуманитарное знание, является описание и атрибуция[29] преимущественно уникальных свойств (например, художественных или интеллектуальных шедевров).

Философы, развивая и углубляя подход гуманитариев к явлениям культуры, также интересуются неповторимыми субъективными ценностями разных культур. Этот взгляд на культуру был предложен неклассической философией, рассматривающей культуру как бы изнутри. Сторонники «философии культуры» (термин ввёл Г. Коген) стремятся «вжиться» в каждую культуру как в свою собственную.[30] Исследователь-философ концентрирует своё внимание на неповторимых ценностях данной культуры. Указанный подход ближе не к науке (особенно позитивной), а к искусству[31].

Названные выше два подхода к определению феномена «культура» вполне правомерны, но они ещё не позволяют современному человеку в полной мере понять свою роль в культурном поле, осознать место этнической, национальной культуры в развитии мировой культуры. Именно на эти вопросы в своё время пыталась ответить классическая философия XVIII – XIX веков. Её представители (И. Кант, И. Гердер, Г. В. Ф. Гегель) соединяли понятие «культуры» с понятием «идеал», а знание – с оценкой. «Классическое» понятие «культура» в эпоху Просвещения означало деятельное преобразование мира человеком, духовное совершенствование человеческого рода и отдельных людей, орудием которых является разум. В понятие «просвещение» и «культура» просветители вкладывали своё представление об идеале, к которому должно стремиться всё человечество. С помощью этого понятия просветители задавали главный ориентир и направленность человеческой жизни. Оно указывало на разумную природу человека, в свете которого следует оценивать прошлое и настоящее человечества.

Классическая философия XVIII – XIX вв. имела и имеет своих сторонников в XX – начале XXI вв.[32] В их работах культура понимается как мир сложившихся личностей, чьё сознание и поведение мотивируется личностными и общественными интересами. Эта группа культурологов рассматривает культуру как феномен, который формируется в каждом человеке и влияет на «окружающую действительность»: мир людей и природы.[33]

6. Культурология как учебная дисциплина, её цели и задачи

Учёные-гуманитарии, исследующие и преподающие в отечественных вузах науку о культуре, рассматривают её в контексте целей и задач современного гуманитарного образования, как необходимый его элемент. Она позволяет сохранить образованию признак идеологичности в самом широком смысле этого слова, являясь дисциплиной, формирующей нравственные стороны личности, мировоззренческие позиции, ценностные представления. Культурология помогает студентам обрести способность не только воспринимать окружающий мир как целостность, но и понимать его, ибо культура (как становящаяся, так и накопленная) позволяет обществу сохранять жизнеспособность в кризисных ситуациях[34].

Формирующаяся на пересечении социальных наук и гуманитарного знания культурология выполняет не только собирательную, но и организующую функцию – стремится упорядочить, объединить многочисленный поток сведений о культурных явлениях в некое системное целое. Это неизбежно меняет структуру современного гуманитарного образования в наших вузах, в которой культурология должна занять место базового элемента. Конечно, в современных вузах с теми или иными аспектами культуры студенты знакомятся посредством разных гуманитарных и социальных дисциплин (философии, истории, социологии, психологии и т.д.), но именно культурология в настоящее время превращается в системообразующий каркас для целостного осмысления культуры.

Культурология как учебная дисциплина обычно содержит два, органично связанных друг с другом раздела – теорию и историю культуры, что означает единство теоретического и исторического способов рассмотрения форм культурного существования человека. Исходя из такого понимания, культурологию можно рассматривать как знание о современной культуре, её сущности, структуре, функциях и перспективах развития[35].

К целям и задачам учебного курса по культурологии можно отнести:

- оказание помощи студентам в выработке научных представлений о культуре, её роли в жизни цивилизованного общества и каждого его члена;

- целенаправленное приобщение будущих специалистов к культурному наследию своего народа и человечества в целом для познания подлиннных ценностей мировой и отечественной культур;

- содействие в формировании современной профессиональной и общей культуры студентов вуза.

Приобщение к научному знанию о культуре, воспитание потребности самостоятельного и сознательного отношения к культуре, её явлениям и продуктам культурного творчества для собственного духовного и профессионального становления является главной целью курса культурологии.

6. Задачи общества и государства в сфере культуры в XXI веке

В современной России развернулись интенсивные культурологические исследования, преподавание культурологии охватывает разные уровни общего и профессионального образования, сформировалась прикладная культурология. В результате всё большее число молодых людей начинает адекватно воспринимать феномен культуры и многие его проявления. В университетах культуры и искусств формируется корпус профессионалов в сфере социокультурной деятельности.

Важно сохранить эти тенденции, «наращивать» гуманитарную традицию в воспитании подрастающего поколения и последовательно преодолевать «культурный дефицит» у части наших граждан. Всё это можно обозначить «культурной составляющей» становления гражданского общества в нашей стране, призванного целенаправленно воздействовать на государство и его властные структуры, побуждая их к выработке и проведению в жизнь адекватной культурной политики.

Каковы место и роль современных юристов в отмеченных выше процессах? – думается, весьма значительные.

Юристы, получившие качественную культурологическую подготовку, органично включаются в процесс становления современного общества, в выполнение им регулятивной функции во всех областях жизнедеятельности людей и на различных её уровнях, прежде всего на уровне норм морали и права. Юристы также не менее «органично» должны входить и в государственные структуры, профессионально участвуя в реализации всех их функций. Именно от юристов во многом зависят назревшие преобразования в обществе и государстве, в установлении цивилизованных отношений между ними.[36] Какие цели и задачи в сфере культуры стоят перед обществом и государством, «укреплёнными» юристами?

1. Прогнозирование и проектирование духовных процессов общественного развития.

2. Анализ социокультурных последствий управленческих решений.

3. Поиск новых эффективных методов социализации (общественного становления каждого человека) и инкультурации (освоение содержания культуры каждым человеком, прежде всего – молодёжью).

4. Выработка и доведение до общества и каждого человека научного знания о национальной культуре, содействие пониманию иных культур, людей с другими взглядами для воспитания взаимотерпимости и согласия в нашем культурно-неоднородном сообществе.

5. Преодоление технократического подхода в образовательной политике, содействие гуманизации и гуманитаризации образования.

6. Нейтрализация антикультуры во всех социально-возрастных группах, особенно в молодёжных, где заинтересованные структуры цинично маскируют ее под специфику молодёжной контркультуры.

7. Изучение тенденций в криминальной субкультуре, выявление путей и механизмов её распространения в общей культуре России и выработка способов нейтрализации этих негативных тенденций.

Таким образом, бурное развитие научных дисциплин, изучающих отдельные сегменты культуры, объективно привело к новому рубежу в исследовании феномена культуры – появлению культурологии, исследующей культуру в её целостности и системности. Возросшая потребность общества в теоретическом осмыслении культуры вызвала к жизни учебную дисциплину культурологию, включение её в широкий образовательный процесс. Изучение культурологии, позволит молодому поколению россиян привести в соответствие свой образ жизни с новой социокультурной ситуацией в мире и в России, сделать свою жизнь подлинно духовной. Альтернативы этому пути нет, ибо наряду с отмеченной выше тенденцией действует и другая – под влиянием деструктивных процессов в общественно-культурной жизни происходит дегуманизация образования, ведущая к дегуманизации общества. Если её не остановить, то она, в конечном счёте, может привести к утрате обществом как социальной целостности, так и культурной специфичности. Какая из этих двух тенденций возьмёт верх, зависит от выбора молодого поколения, вступающего в «социокультурную» жизнь.

Литература:

1. Арнольдов А. И. Культура и горизонты XXI в. // Вестник МГУКИ. 2003. № 1.

2. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990.

3. Иконникова С. Н. История культурологических теорий. – СПб., 2005.

4. Колотова Н. В. Право и права человека в условиях глобализации / Научная конференция // Государство и право. 2006. № 2.

5. Культурология. ХХ век. Антология. – М., 1995.

6. Культурология: конспект лекций / Г.В. Драч и др.; отв. Ред Г.В. Драч. – Изд. 6-е. Ростов н/Д: Феникс, 2008.

7. Ларин Ю. В. Проблемы структуры культурологии // Вестник МГУКИ. 2003. № 3.

8. Мальцев Г. Какой юрист сегодня нужен обществу // Российская юстиция. 2001. № 5.

9. Мареева Е.В. Культурология. Теория и история культуры. Учебное пособие. – М., 2008.

10. Мартышин О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

11. Осокин О.В. Культурология // Культурология Энциклопедия. В двух томах. М.: «Российская политическая энциклопедия». (РОССПЭН), 2007. Т.1. С. 1076.

12. Платонова Э. Конспект лекций по культурологии. – М., 2003.

13. Руднев В. Н. Подготовка юриста в свете российского образования // Российская юстиция. 2006. № 2.

14. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. – М., 1989.

15. Флиер А. Я. Культурология как гуманитарная наука // ОНС. 2005. № 1.

16. Шендрик А. И. Теория культуры. Учебное пособие для ВУЗов. – М., 2002.

[1] Об этом см.: Арнольдов А. И. Культура и горизонты XXI в. // Вестник МГУКИ. 2003. №1.

[2] Участники II Российского культурологического конгресса с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 25-29 ноября 2008 г.) поддержали концептуальные идеи данной стратегии ЮНЕСКО, обсудили актуальные проблемы и стратегические перспективы отечественной культурологии и в своих рекомендациях сформулировали ряд актуальных дискуссионных проблем и задач, требующих дальнейшего изучения. См.: Резолюция II Российского культурологического конгресса // Вопросы культурологии. 2009. № 5. С. 3-6.

[3] См.: Колотова Н. В. Право и права человека в условиях глобализации / Научная конференция // Государство и право. 2006. № 2. С. 106.

[4] В плане демократии, признают специалисты, у нас есть несомненные достижения – в результате революции 1990-х годов впервые в истории России (за исключением короткого периода от февраля к октябрю 1917 г.) установилась широкая свобода слова, творчества, политической агитации и борьбы. См.: Мартышин О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10 С. 28.

[5] Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990. С. 247.

[6] К этому выводу приходят многие культурологи, в том числе и С. Н. Иконникова, которая даёт достаточно серьёзное его обоснование. См.: Иконникова С. Н. История культурологических теорий. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – СП.: Питер, 2005. С. 13-16.

[7] Эта идея находит поддержку в научной юридической периодике. См.: Руднев В. Н. Подготовка юриста в свете российского образования // Российская юстиция. 2006. № 2 С. 53-59; Бергман В. Роль юриста в обществе // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 35-38 и др.

[8] См.: Мальцев Г. Какой юрист сегодня нужен обществу? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 57.

[9] См.: Колотова Н. В. Право и права человека в условиях глобализации / Научная конференция // Государство и право. 2006. № 2. С. 107.

[10] Отечественные культурологи Ю. Асоян и А. Малафеев считают, что поэт А. Белый «легко и непринуждённо» вводит понятие «культурология» в речевой оборот в 1912 году. См.: Ю. Асоян, А Малафеев. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины Х1Х – начала ХХ вв.). М.: ОГИ, 2000. С. 118-119. В дальнейшем предпринимаются попытки использования этого термина в социогуманитарном знании. Так, в 1929 году социолог Р. Бейн пишет о взаимосвязи социологии, культурологии и экологии человека.

[11] Ю.В. Осокин. Культурология//Культурология. Энциклопедия. В двух томах. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. Т. 1. С. 1069.

[12] На Западе доминирующие позиции в исследованиях культуры продолжают занимать такие «традиционные» дисциплины, как социальная, культурная и структурная антропология и большинство западных исследователей не видят необходимости в существовании науки о культуре в целом.

[13] Организуемые партийными органами в послевоенные десятилетия кампании «критики взглядов буржуазных учёных» были обычным делом в советской науке и в высшей школе.

[14] К их числу можно отнести известны учёных: А.И. Арнольдова, А.Я. Гуревича, Д.С. Лихачёва, Ю.М. Лотмана, В.М. Межуева, Ю.В. Рождественского и др.

[15] Впервые законченная семиотическая концепция культуры была предложена Ю.М. Лотманом и др. на Славянском конгрессе 1973 г. См.: Теория культуры: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2008. С. 383.

[16] См.: Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. – Ростов-наДону: Изд-во «Феникс», 1997. С. 279; Авторитетные учёные считают, что можно говорить о существовании в разных вариантах почти полного собрания сочинений Ю.М. Лотмана. См.: Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. – Новое литературное обозрение, 1999. С. 238.

[17] Шендрик А. И. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. С. 16-17.

[18] См.: Иконникова С. Н. История культурологических теорий. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – СПб.: Питер, 2005. С. 17.

[19] Без этого отдельные социальные и гуманитарные науки не в состоянии сформировать востребованное временем целостное представление о культуре и раскрывают лишь её отдельные стороны.

[20] Понесли потери, считает известный культуролог А. Я. Флиер, философия, история и социология, но самые большие трудности, по его признанию, возникли при размежевании зон компетенции культурологии с этнографией: если культурологи считают этнографию своей внутренней специализацией, то этнографы, напротив, рассматривают культурологию как «этнографию современной городской культуры». Напряжённые отношения культурологов с представителями смежных специальностей сохраняются и по сей день. См.: А. Я. Флиер. Культурология как гуманитарная наука // ОНС. 2005. № 1. С. 166.

[21] См.: Ларин Ю. В. Проблемы структуры культурологии // Вестник МГУКИ. 2003. № 3. С. 8.

[22] В первом случае просматривается связь с культурной антропологией, во втором – с социологией культуры, в третьем – с естествознанием. Об этом см.: Ларин Ю. В. Проблемы структуры культурологии // Вестник МГУКИ. 2003. № 3.С. 4-11.

[23] См.: Культурология: Учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 18-24, 52-55; Иконникова С. Н. История культурологических теорий. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – СПб.: Питер, 2005. С. 22-23; Столяренко Л. Д. Культурология: Учебное пособие. Издание 2-е – Москва: ИКЦ «Март», Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2006. С. 34-85.

[24] Этих специалистов готовит система государственных университетов культуры и искусств. См.: Ангарский М. А. О специальности «социокультурная деятельность» и её специализациях // Вестник МГУКИ. 2005. № 3. С. 14.

[25] См.: Аванесова Г.А. Культурология прикладная // Культурология. Энциклопедия. В двух томах. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. Т. 1. С. 1080-1081; Культурология: конспект лекций / Г.В. Драч и др.; отв. Ред. Г.В. Драч. – Изд.6-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. С.12.

[26] См.: Культурология: конспект лекций / Г.В. Драч и др.; отв. Ред. Г.В. Драч. – Изд. 6-е. Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 13-15.

[27] Прав А. Я. Флиер, утверждающий, что «если учёный исследует, упорядочивает знание о поведении и сознании человека, абстрагируясь от аксиологических координат этого упорядочивания, то его нельзя назвать культурологом». См.: Флиер А. Я. Культурология как гуманитарная наука // ОНС. 2005. № 1. С. 161.

[28] Нельзя, например, безоценочно относиться к таким явлениям, как исторический процесс, социальная модернизация или культурная деградация, на что также обращает внимание культуролог А. Я. Флиер. См.: Флиер А. Я. Указ. соч. С. 161.

[29] Атрибуция – установление автора, времени и места создания художественного произведения. См.: БЭС, 2004. С. 81.

[30] К основоположникам «философии культуры» начала XX века относят таких мыслителей, как Г. Риккерт, В. Дильтей, О. Шпенглер.

[31] Этот подход разделяет и «развивает» современный культуролог И.В. Кондаков. Он считает, что культурология объединяет не только все гуманитарные науки, а также все искусства и вненаучные формы знания (миф, религия, эзотерика и т.д.), которые сами в совокупности составляют целое культуры. Поэтому, считает учёный, «культура может (и должна) не только изучаться, но и переживаться; осмысляться не только логически, но и чувственно, эмоционально; она может также осмысляться интуитивно и бессознательно». Кондаков И.В. Культурология как феномен культуры // Культурология. Энциклопедия. В двух томах. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. Т. 1. С. 1074-1079.

[32] В отечественной культурологии её приверженцами можно назвать Э. Е. Соловьёва, В. М. Межуева, Е. В. Марееву, Э. Е. Платонову. См.: Мареева Е. В. Культурология. Теория культуры: М., 2002. С. 35; Платонова Э. Конспект лекций по культурологии. – М.: Айрис-пресс, 2003. С. 8.

[33] См.: Платонова Э. Указ. соч. С. 8.

[34] С.: Костина А.В. Культурологическое образование: итоги и перспективы // Вопросы культурологии. 2009. № 1. С.44.

[35] См.: Левит С.Я. Культурология как Интегративная область знаний // Культурология ХХ век. Антология. М., 1995. С. 654-655.

[36] … без чего немыслим социокультурный прогресс в нашем Отечестве.

Причины востребованности научного знания о куль­туре

Причины востребованности научного знания о культуре