Социологистская или социокультурная школа

Все рассмотренные выше школы интересуются не столько социо­культурным пространством, сколько его географическими и биологичес­кими параметрами или социально обусловленными умственными про­цессами у людей. Они заняты главным образом исследованием влияния космических, биологических и психологических факторов на социокуль­турные явления; но природа самих явлений, их структурные и динами­ческие качества, отношения и закономерности затрагиваются лишь кос­венно и то время от времени, причем лишь тогда, когда необходимо разъяснить собственные соображения на этот счет. Изучение социокуль­турного пространства как такового, во всех его существенных аспектах, является главной задачей социологистскои или социокультурной школы.

Следовательно, лишь эта школа дает нам действительную социоло­гию в точном значении понятия. Другие рассмотренные школы являют­ся в этом смысле лишь периферийными и производными.

Главная часть работы, проделанной социологистскои школой, была сконцентрирована вокруг трех основных проблем: первая — анализ существенных характеристик социокультурных явлений в их структур­ных аспектах; вторая — изучение главных и повторяющихся форм социальных процессов в их динамических аспектах; третья — разъясне­ние общих отношений и взаимозависимости между различными клас­сами социокультурных явлений. В соответствии с этими задачами мы можем классифицировать главные направления этой школы.

а) Изучение общих структурных свойств социокультурных явлений. Работы Е. Де-Роберти, Э. Дюркгейма, М. Хальбвакса, П. Фоконне, М. Мосса, А. Эспинаса, Дж. Ицуле, Л. Леви-Брюля, Ч. Кули и других показали, что надорганические или социокультурные явления возникают в связи с "межцеребральным взаимодействием" людей. Как взаимодей­ствие химических элементов, например Н₂ и О, дает результирующую — воду, совершенно отличную от водорода и кислорода, взятых отдель­но, как взаимодействие клеток производит многоклеточный организм, отличающийся от составляющих его взятых отдельно клеток, так и вза­имодействие людей производит социокультурное явление, реальное об­щество или социокультурную систему, которые совершенно не сводимы ко всем их индивидуальным членам, взятым изолированно. Структур­ные и динамические свойства любой продолжающейся системы межлич­ностных или межгрупповых действий радикально отличаются от свойств простой арифметической суммы этих индивидов. Взаимодействие изме­няет их биологические и психологические характеристики и производит социокультурную реальность, отличную от биологической или психоло­гической реальности. Следовательно, социокультурные явления не тре­буют объяснения с точки зрения психологических характеристик своих членов, напротив, психологические характеристики должны разъяснять­ся с точки зрения свойств социокультурного взаимодействия, в матрицу которого они заложены. Без знания общества и культуры, в которых рождается и растет данный индивид, никакие его личные черты — веро­вания, идеи, убеждения, вкусы, пристрастия и то, что вызывает непри­язнь, — не могут быть поняты; вся его ментальность, манеры и нравы, его стиль поведения и образ жизни совершенно непостижимы. Не только психосоциальная личность в целом, но многие из ее биологических качеств лепятся и обусловливаются социокультурным пространством, в котором она и вырастает.

Продемонстрировав уникальность социокультурных явлений, эти ученые затем перешли к изучению их общих структурных и динамичес­ких свойств. Со структурной точки зрения они проанализировали основ­ные формы взаимодействия и соответствующие типы социокультурных структур: антагонистические и солидарные; организованные и неоргани­зованные, родовые, контрактивные, принудительные, общинные и обще­ственные, механические и органические; централизованные и децент­рализованные группировки и т. д.

Эти исследователи подвергли каждую организованную и длитель­ную систему взаимодействия (общество) детальному анализу в ее родовых характеристиках: исследованию ценностей и норм (законов), которые регулируют поведение их членов; институтов, которые воз­никают из межличностных отношений; дифференциации функций или ролей членов; стратификации по иерархическим рангам, вместе со статусом, который определяет положение каждого члена в системе (межгрупповая дифференциация и стратификация). От такой социальной цитологии они перешли к изучению структурной морфологии, анатомии и таксономии социокультурных систем; изучению поло-расово-возраст-ных групп, семьи, государства, территориальных, профессиональных, национальных, религиозных и других групп, на которые разделено человечество, а затем — к изучению каст, порядков, социальных классов и других иерархий, на которые стратифицируется человечество (меж­групповая дифференциация и стратификация). Кроме того, были тща­тельно исследованы типичные функциональные конфигурации этих групп и институтов с их raisons detre *.

* разумное основание, смысл (фр-)

Наряду с цитологией, анатомией и таксономией социальных струк­тур эти ученые подвергли культурные аспекты надорганического мира такому же структурному анализу; они выделили для изучения общие компоненты культуры: интегрированные культурные системы и неинтег-рированные или дезинтегрированные культурные массы; основные культурные системы языка, науки, философии, религии, искусств, права и морали, их взаимоотношения друг с другом и, наконец, их созвездия в культурных "суперсистемах".

Таким образом, социологистская школа дала нам подлинную цито­логию, гистологию, морфологию, анатомию и таксономию социокуль­турных структур. Она убедительно продемонстрировала особенную ре­альность и индивидуальность социокультурных систем, их саморегуля­цию, логику их функционирования и динамики, то есть все то, что непонятно с чисто биологического или психологического угла зрения.

б) Изучение повторяющихся процессов; динамика социокультурных явлений. Не меньшее внимание было уделено социологистской школой изучению динамических свойств и закономерностей социокультурных явлений; именно она дала нам как анализ, так и систематизацию основ­ных повторяющихся социокультурных процессов ("социокультурную физиологию") и обобщенную теорию изменений и эволюции социокультурных систем. Г. Тард, Ф. Теннис, Г. Зиммель, Л. фон Визе, Г. Рихард и другие, в Соединенных Штатах — Э. Росс, Ч. Кули, Р. Парк, Э. Берджес, Э. Богардус, К. Кейс и другие ученые проанализировали и систематизировали огромное число таких повторяющихся процессов, как социокультурная изоляция, контакт, конфликт, соревнование, война, адаптация, амальгама, кооперация, господство = подчинение, имита­ция, аккультурация, социальный контроль и многие другие. Ряд социо­логов, таких, как К. Джини, Ч. Кули, В. Самнер и А. Келлер, исследо­вали повторяющиеся процессы, дабы выяснить, как возникают социо­культурные системы и как они становятся организованными; как они рекрутируют и теряют своих членов, распределяют их в обществе, передвигают их (феномены миграции и социальной мобильности), воз­действуют на перемены в их организации, нормы, нравы и т. д.

Ученые, такие, как Тард, Лови, Голденвейзер, Джилфилан, Чэпин, Огбурн, Вислер и другие, исследовали, как и почему происходят вечно повторяющиеся культурные процессы: изобретение, диффузия, конвер­сия, симбиоз, заимствование и трансформация культурных феноменов. Многие социологи осветили повторяющиеся закономерности в социо­культурной динамике, подобные ритмам, периодам, темпу и временным флуктуациям. Наконец, ряд ученых — А. Тойнби, О. Шпенглер, А. Кребер, П. Лигети, Ф. Чемберс, П. А. Сорокин и другие — попытались дать систематическую интегрированную теорию жизненных циклов или повторяющихся фаз в жизни большинства инклузивных культурных суперсистем. В результате этих обширных исследований динамических аспектов социокультурного пространства мы сейчас знаем довольно много об их "физиологии" и эволюции.

в) Изучение взаимоотношений между различными классами социокуль­турных явлений. Большая часть усилий социологистской школы была посвящена анализу взаимоотношений между различными классами со­циокультурных явлений в их статических и динамических аспектах: экономическом, технологическом, политическом, религиозном, научном, юридическом, этическом, художественном и др.

Некоторые ученые попытались продемонстрировать односторон­нюю зависимость социокультурных явлений от той или иной выбранной ими социокультурной переменной. Марксисты и многие другие сто­ронники экономической и технологической интерпретации истории рас­сматривали экономический или технологический фактор как первичный и пытались доказать зависимость научных, политических, философских, религиозных, этических, юридических, художественных и других явлений от выбранного ими фактора. В Соединенных Штатах эту позицию представляют Веблен, Огбурн, Чэпин и многие другие. В Европе в модифицированном виде ее представляют А. Вебер, М. Вебер, Р. Макайвер и др.

В настоящее время мы имеем ряд довольно детальных исследований взаимоотношений между собственно экономическими явлениями, а так­же между ними и физическими, умственными характеристиками населе­ния, движением жизненных процессов (самоубийства, преступность, миг­рации, мобильность, формы социальных и политических институтов, забастовки, внутренние беспорядки, революции, войны, характер зако­нов, мораль и религия, формы искусств и т. д.). Эти фактические и детальные исследования взаимоотношений между экономическим и другими классами социокультурных явлений прояснили до определен­ной степени их взаимозависимость.

Другие ученые исходили вместо экономического фактора из некото­рых других классов социокультурных явлений и проследили их влияние на надорганические процессы. Так, Ф. де Куланж, Макс Вебер, Ч. Эллвуд, Э. Дюркгейм, К. Бугле, Дж. Фрейзер, Б. Кидд, И. Вах и многие другие в качестве независимых переменных выбрали религиозные и ма­гические верования, продемонстрировав их влияние на экономические, политические, юридические, художественные и другие классы социа­льных явлений и отношения с ними.

Г. Спенсер, Савиньи, Пухта, Вестермарк, Самнер, Келлер, Петра-жицкий, Штаммлер, Иеринг, Паунд, Виноградов, Тимашев, Гурвич и другие рассматривали народные обычаи, нравы, традиции и законы как независимые переменные и изучали их взаимоотношения с другими классами социокультурного пространства. Другие же взяли в качестве независимой переменной семью (Ле-Плей, Демолен); науку (Де-Робер-ти), философию, искусство, идеологию и т. д. Несмотря на множество ошибок, преувеличение роли того или иного фактора, который они выбирали в качестве первичного, их исследования тем не менее об­наружили ряд важных социальных и культурных закономерностей.

Некоторые социологи, работающие в этой области, начали свои исследования с отрицания односторонней зависимости социокультурных явлений от какого-то одного фактора, рассматриваемого в качестве первичного, провозгласив непредвзятость самой задачи изучения от­ношения между различными элементами надорганики, реально суще­ствующими в социокультурном пространстве. Такая постановка про­блемы переводит объект изучения в другую, более научную плоскость и дает возможность получить более адекватные и валидные результаты, чем в односторонних социологистских исследованиях. В связи с этим такие социологи, как Макс Вебер, намеренно рассматривали свою переменную как условную, а не как первичный фактор. Вебер, например, в терминах своей переменной — религии и хозяйственной этики — из­учил взаимозависимость между формами религии и формами эко­номики, особенно между протестантизмом и капитализмом. Многие другие ученые также проводили подобные исследования взаимозави­симости различных социокультурных факторов. Некоторые из них пошли еще дальше в этом анализе, считая, что взаимоотношения между социокультурными явлениями могут варьироваться на всем пути от интегрированных систем к неинтегрированным скоплениям. Все большее распространение среди социологов получает суждение о том, что любое исследование, которое не способно оценить это различие, не может прийти к валидным выводам.

Исследование любой интегрированной системы социокультурных явлений показывает, что все основные ее элементы являются с различной степенью интенсивности взаимозависимыми. Поэтому, когда мы об­наруживаем, что изменение в одном из классов (скажем, в экономичес­ком) внутри интегрированной культуры сопровождается одновремен­ным или отложенным изменением в другом классе (скажем, религиоз­ном), мы не приписываем одному из этих классов преобладающего влияния, а скорее рассматриваем все эти изменения как проявления трансформации в социокультурной системе в целом. Когда организм переходит от детского ко взрослому состоянию, его анатомические, физиологические и психологические качества претерпевают много изме­нений: увеличиваются рост и вес, трансформируется деятельность желез внутренней секреции, у мужчин появляются усы и борода, накапливается опыт. Все эти мутации происходят не в связи с увеличением роста или с появлением усов, а являются многосторонними проявлениями переме­ны в организме в целом. Так же и во взаимоотношениях (как статичес­ких, так и динамических) между классами, являющимися составными частями социокультурной системы. Например, когда мы изучаем запад­ное общество и культуру с конца средних веков и на всем протяжении последующих столетий, мы замечаем, что научные открытия и изобрете­ния появляются с увеличивающейся скоростью, возникает и растет капиталистическая экономика, искусства претерпевают фундаменталь­ный сдвиг от преимущественно религиозных к преимущественно светс­ким и чувственным формам, абсолютистская этика и нравы уступают место релятивистской утилитарной этике, идеализм уменьшается, мате­риализм растет; появляется и набирает силу протестантизм, происходят сотни других изменений. Согласно Карлу Марксу, эти явления связаны со сдвигом в экономико-технологических условиях; согласно Максу Веберу, они происходят в связи с изменением религии или, более точно, в связи с появлением протестантизма. Между прочим, в течение всей этой метаморфозы западного общества и культуры ни один из "первич­ных" факторов не был ответственным за изменение других факторов; скорее наоборот, изменение, которое претерпела вся. господствующая социокультурная система Запада, было ответственно за все многообраз­ное развитие в его экономической, религиозной, политической и других подсистемах, подобно тому как изменение в росте, весе, органах сек­реции и ментальности человека, переходящего от детского ко взрослому состоянию, обусловлено процессом роста всего организма. В неинтег-рированных и дезинтегрированных социокультурных скоплениях нельзя найти такую взаимозависимость. Эта сравнительно новая постановка проблемы отношений между различными классами социокультурных явлений воздает должное прежним традиционным подходам к социо­культурной причинности и обещает дать более плодотворные резуль­таты, чем те, которые были достигнуты прежде.

Таковы основные направления социологистекой школы¹. В пред­шествующем обзоре были изложены некоторые представления об общей социологии, ее главных проблемах, основных школах и методах ис­следования.

¹ Sorokin P. A. Contemporary Sociological Theories. Ch. 8—10, 12—13.