Образы науки и ученого в культуре

Образ науки многолик, поэтому ответ на вопрос, каким он предстает в культуре, не имеет однозначного ответа.

Естественно, что в глазах ученых наука представляется как одно из важнейших явлений культуры, как ценнейшее достояние общества, которое обеспечивает социальный прогресс и заслуживает всяческой поддержки. Очевидно, что образ науки в массовом сознании может в чем-то совпадать, а в чем-то существенно отличаться от представлений ученых о ней. Но этот образ вписывается в менталитет культуры, и играет в нем важную роль.

В старину наука как умственное занятие мудрецов-философов была чуждой и недоступной для широкой публики. Проблемы, над которыми размышляли ученые, были далеки от практических, хозяйственных нужд. В средневековом обществе, где даже многие представители высшей аристократии не умели читать, занятия наукой не считалось достойным занятием.

Век Просвещения внес в образ науки новые краски. С распространением грамотности росло понимание научных проблем, а приближение науки к практике способствовало повышению ее престижа в глазах широкой публики. Духовные вожди просветительства немало содействовали тому, что в европейской культуре XVIII – XIX вв. наука стала представляться людьми в новом облике – как сила, способная улучшить жизнь общества. В обиход входит идея высокого предназначения науки.

На развитие науки в XIX-ХХ вв. возлагаются большие надежды, и она своими достижениями и их практическими приложениям, казалось бы, в значительной мере оправдывает ожидания. Престиж науки поднимается на невиданную прежде высоту. Она становится одной из самых уважаемых и высокооплачиваемых профессий. Но милитаризация науки во время второй мировой войны, создание атомной бомбы возбуждает волну тревоги по поводу растущего могущества науки. Эта волна еще больше усиливается в связи с порожденными научно-техническим прогрессом глобальными экологическими проблемами и проблемами «потребительского» образа жизни и «бездуховности», которая порождается в условиях погони за жизненными благами. Осознание этих проблем ведет к раздвоению образа науки в глазах публики: наряду с восхищением и преклонением она вызывает недоверие и страх.

С изменением образа науки исторически изменяется и стереотипный образ ученого.

В традиционной народной культуре, когда наука еще не оформилась как особая область культуры, фигура ученого практически отсутствует. В Новое время в отношении общества к ученым происходит перемена. Успехи науки и нарастающее влияние ее на культуру ведут к тому, что общественное мнение постепенно проникается признанием ценности научного труда. На ученых начинают смотреть как на людей выдающегося ума, увлеченных бескорыстным стремлением к познанию тайн природы и закладывающих своими открытиями фундамент грядущего расцвета общества. В XVIII – XIX вв. складывается обобщенный идеализированный образ «настоящего» ученого, представляющий классический тип человека науки. Характерные его черты – особый дар глубокого, проницательного мышления, порядочность, честность, полная самоотдача научным занятиям. В общественном мнении великие деятели науки – Ньютон, Ломоносов, Фарадей, Пастер и др. – предстают как образцы, отвечающие этому идеалу.

ХХ век с его массовым образованием, технизацией жизни и превращением научного труда в широко распространенную, рядовую профессию, сделал фигуру ученого более близкой и понятной широкой публике. Она во многом лишается того романтического ореола, которым был окружен тип «истинного» ученого, хотя образ ученого-подвижника до сих пор остается возвышенным идеалом. Однако критика науки нередко оборачивается нападками на ее работников, потеря доверия к науке выливается в недоверие к ученым. К концу ХХ в. вместе с падением престижа науки снижается и престижность профессии ученого. В России в наши дни по данным социологических опросов профессия ученого стала одной из малопочетных.

 

Сциентизм и антисциентизм

Осознание проблем, порождаемых развитием науки, ведет к раздвоению ее образа в глазах широкой публики: наряду с восхищением и преклонением она вызывает недоверие и страх. Возникают два противоположных подхода к оценке науки: сциентизм и антисциентизм.

Явные успехи науки и техники привели к утверждению сциентистского мировоззрения. Сциентизм (от лат. scientia – знание, наука) – философско-мировоззренческая позиция, согласно которой естественнонаучное знание является абсолютной ценностью и главным фактором общественного развития. Сторонники сциентизма предлагают ориентироваться на методы естественных и технических наук, точное математизированное естествознание, и распространять методы и критерии естественных наук на как можно большую область знания. В философии идеи сциентизма наиболее последовательно отстаивали представители философии позитивизма.

Методологическая программа, сформулированная позитивизмом в XIX в., фактически была реализована в ходе развития ряда направлений гуманитарных и социально-экономических наук. Так, в восьмидесятых годах XIX в. получает развитие экспериментальная психология, несколько позднее эмпирические методы получают распространение в социологии, в начале XX века математические методы исследования все шире проникают в экономику. Таким образом, можно сказать, что та же самая методология, которая успешно зарекомендовала себя в развитии естественных наук, теперь стала применяться и к области социально-гуманитарного познания. Хотя и нельзя сказать, что применение естественнонаучной методологии в этих областях привело к столь же впечатляющим результатам, как это было в естественнонаучном исследовании.

Сциентисты видят в науке величайшую ценность и убеждены в необходимости и благотворности научного подхода к решению всех проблем жизни. В противоположность им антисциентисты дают негативную оценку достижений науки и их последствий, говорят о ее антигуманности и необходимости ограничить ее развитие.

Сциентизм настаивает на том, что только дальнейшее развитие науки может спасти человечество от бед, порожденных научно-техническим прогрессом. В антисциентизме же выражается разочарование как в научно-техническом прогрессе, так и науке в целом. Современная наука вместе с техникой подвергается критике, в ней усматривают разрушительную силу, враждебную духовной культуре. Антисциентизм призывает людей встать на путь нравственного совершенствования – единственно правильный путь к счастью, дать которое человечеству наука и техника бессильны.

За противоположностью сциентизма и антисциентизма стоит более общее мировоззренческое расхождение культурных парадигм рационализма и иррационализма. Рост антисциентистских настроений в обществе сливается в один поток с усилением мистических и иррационалистических установок.

Каковы же доводы, которые выдвигаются идеологами антисциентизма?

В конце XIX – начале XX века, когда научно-технический прогресс только набирал силу, общество в целом было настроено положительно по отношению к науке и технике.

В XX веке, особенно во второй его половине, когда научно-технический прогресс воплотился в огромном числе открытий и изобретений, которые действительно преобразили жизнь человечества, вдруг стала доминировать противоположная тенденция: наука и техника, несмотря на все их достижения, в массовом сознании стали восприниматься все более критично.

Тема критики и неприятия плодов научно-технического прогресса занимает все более значительное место, как в зарубежной, так и отечественной философской литературе (М. Хайдеггер и его критика техники как «постава»; Г. Маркузе с концепцией «одномерного человека»; Ж. Бодрийяр с идеей «симулякра» и др.).

Главный упрек, который они бросают науке и технике, как это на первый взгляд не парадоксально, направлен против самой ее сути, самого главного её качества – эффективности. Действительно, техника философов, интересует не в виде отдельных ее проявлений вроде новых электростанций, отдельных механизмов или машин, средств транспорта, связи и т.п., но как техника или технология в широком смысле, то есть как метод, способ всеобщей организации и упорядочивания. В силу такой, предельно широкой интерпретации, все искусственные объекты оказывается отдельными видами или элементами техники. На все смотрят с технической точки зрения. Природу, например, начинают воспринимать лишь как на средство, поставщика энергии и материалов, в результате этого любое другое, прежде всего эстетическое отношение к ней оказывается заблокированным.

Человек тоже оказывается как бы «видом техники» (это звучит парадоксально – раньше считали, что техника – это средство на службе человека, а теперь сам человек предстает «техническим устройством»). Это метафора, но современное общество с его императивом технической эффективности востребует только определенные психические качества и способности человека, а именно те, которые могут быть полезны для еще более эффективного производственного процесса. Таким образом, получается, что человека оценивают согласно техническим критериям.

Само общество в целом, его вектор и цели развития, оцениваются также критически. Ибо общество, системы социальных институтов, предстают в облике громадной фабрики, где все измеряется согласно технико-экономическим критериям: производительности или всё той же эффективности. Самым страшным в этой погоне за эффективностью является то, что никто не задается вопросом: «Зачем?». Раньше считали, что развитие науки и техники может способствовать раскрепощению и освобождению человека, что техника возьмет на себя выполнение наиболее тяжелых, рутинных операции, освободив место для настоящего человеческого творчества. Но оказывается, что происходит как раз обратный процесс. Техника не освобождает, а закрепощает человека, незаметно навязывая ему свои стандарты и подстраивая его под себя. «Так зачем же она после этого нам нужна?», – спрашивают философы антисциентистской ориентации.

Следует, однако, обратить внимание, что мишенью только что выпущенных критических стрел являются не совсем наука и техника, а скорее социально-антропологические последствия развития последних.

Антисциентизм стимулирует падение престижа науки, в результате чего в массовом сознании начинает преобладать негативный образ науки. Однако наука продолжает развиваться, и, несмотря на существование этой тенденции, роль ее в обществе растет. Рост антисциентистских настроений в обществе сливается в один поток с усилением мистических и иррационалистических установок. Антисциентисты содействуют формированию и распространению «зловещего» образа науки. Антисциентизм стимулирует падение престижа науки и престижности профессии ученого, что особенно заметно в нашей стране. Но, несмотря на антисциентистскую, иррационалистическую, мистическую критику наука продолжает развиваться, роль ее в обществе растет

По-видимому, дальнейшее развитие науки будет требовать от общества все больше средств, а это неизбежно будет вызывать всплески критики и противодействия. Недостаток ресурсов – фактор, ограничивающий рост науки. Вероятно, действие этого фактора будет усиливаться. По мнению специалистов, он вместе с другими внешними и внутренними трудностями, препятствующими росту научных знаний, может привести в XXI в. к существенному изменению характера науки.