Что переживает летучая мышь?

Существуют ощущения, которых люди никогда не испытывают. Возьмем, например, летучих.мышей. Летучие мыши способны летать в полной темноте, пользуясь эхолотом. Мышь издает звук (недоступный человеческому восприятию) и воспринимает его отражение: громкость эха и направление отражения позволяют мыши ориентироваться среди окружающих предметов.

Эхолот позволяет мыши «видеть» с помощью звука. Теперь можно спросить: каков мир в восприятии летучей мыши? Несомненно, мышь каким-то образом «видит» окружающий мир, используя эхолот. Должно быть, это очень необычные ощущения, совершенно не похожие на те, которые переживает человек. Однако, как указывает Нагель, мы не можем знать, что это за ощущения. Мы можем узнать, что происходит в нервной системе мыши, когда она «видит» с помощью звука. Однако это не дает нам возможности узнать, какие именно переживания она испытывает. Их субъективный характер остается для нас неизвестным. Чувственные переживания летучей мыши, как мои или ваши, носят существенно личный характер.

Проблема сознания продолжает оставаться одной из наиболее глубоких и трудных проблем, над которой вот уже очень длительное время бьются ученые и философы. До сих пор непонятно, каким образом связаны наши сознание и тело.

Проблема, как мы увидим, заключается в том, что, с одной стороны, сознание должно быть чем-то физическим, с другой — оно не может быть таковым.

Две конкурирующие теории сознания

Ученые говорят, что, когда вы смотрите на красный объект, происходит следующее. Свет определенной длины волны, отраженный объектом, попадает в ваш глаз, фокусируется на сетчатке и порождает образ предмета. Сетчатка нашего глаза покрыта миллионами светочувствительных клеток, некоторые из них обладают чувствительностью к различиям длины световых волн. Попадая на эти клетки, свет рождает в них электрический импульс, который по нервным связям поступает от глаза в мозг. Мозг начинает работать.

Но что можно сказать относительно наших ощущений? По мнению философа Рене Декарта (1596—1650), наше сознание представляет собой особую сущность, способную существовать самостоятельно, независимо от чего-то физического. С точки зрения Декарта, когда что-то произошло в вашем мозге, то это может вызвать какое-то переживание в вашем сознании. Сознание и мозг способны взаимодействовать. Однако они не тождественны.

Многие современные ученые и философы считают, что сознание нельзя истолковывать таким образом. Профессор Сьюзен Гринфилд, например, в своей телевизионной передаче «История мозга» настаивает на том, что «вы и есть ваш мозг». Ваши ощущения не являются чем-то внешним, чем-то сверх того, что происходит физически. Ментальное, с ее точки зрения, есть часть физических процессов.

Безусловно, ученые иногда открывают, что то, что кажется двумя различными вещами, на самом деле представляет собой одну и ту же вещь. Возьмем, например, Вечернюю звезду и Утреннюю звезду. Долгое время считали, что это два разных небесных тела. Затем астрономы открыли, что это одно и то же небесное тело (планета Венера).

Ученые устанавливают также тождество определенных свойств. Они открыли, например, что теплота есть движение молекул, электричество есть поток электронов, а вода есть Н₂0.

Не может ли оказаться поэтому, что боль есть всего лишь определенное состояние нашего мозга? По-видимому, боль не похожа на состояние мозга. Но тогда что она собой представляет? Ведь и теплота не похожа на движение молекул, тем не менее они тождественны.

Субстанции и свойства

Мы рассмотрели две конкурирующие теории относительно природы сознания. Во-первых, существуют ученые, которые полагают, что наше сознание тождественно процессам, происходящим в нашем мозге. Во-вторых, есть и такие, которые вместе с Декартом не согласны с этим. Но прежде чем перейти к рассмотрению аргументов «за» или «против» этих двух точек зрения, полезно разделить два разных варианта второй позиции.

По мнению Декарта, мышление и тело являются двумя разными субстанциями: каждая из них может существовать независимо от другой. В принципе сознание можно отделить от какого бы то ни было физического процесса, и оно может существовать само по себе. Такая точка зрения называется субстанциональным дуализмом.

В настоящее время едва ли найдется ученый или философ, принимающий субстанциональный дуализм. Однако до сих пор есть немало философов (и даже ученых), полагающих, что имеются два вида разных и несводимых друг к другу свойств: физические и ментальные свойства. Такая позиция называется дуализмом свойств.

Согласно защитникам этой позиции, существует только одна материя — физическое вещество. Однако объекты, состоящие из физического вещества, способны обладать свойствами двух совершенно различных видов. Существуют мен-

тальные свойства и физические свойства: ментальные свойства человека существуют в дополнение ко всем его физическим свойствам.

Аргумент против дуализма

Рассмотрим теперь один из наиболее распространенных аргументов против всех форм дуализма.

По сути дела, дуалисты хотят ввести еще один уровень фактов в дополнение к уровню физических фактов. Есть факты, относящиеся к физической субстанции и ее свойствам. Согласно дуалистам, существует также нефизическая субстанция со своими свойствами. Факты, относящиеся к этой нефизической субстанции или к нефизическим свойствам, добавляются к физическим фактам. Таким образом, существуют два фундаментально различных и несводимых друг к другу вида фактов.

Предположение о том, что существуют такие «дополнительные» факты, многими учеными и философами считается совершенно ненаучным. Почему?

Допустим, за обедом я могу выбрать, что мне выпить — рюмку вина или кружку пива.

Мне нравится и то, и другое, но в данном случае я решаю выпить вина. Я протягиваю руку и беру рюмку вина.

Ученый скажет, что мое физическое движение обусловлено физическими причинами. Движение руки было вызвано сокращением мускулов, которое само было обусловлено электрическим импульсом, пробежавшим по двигательным нервам, связанным с моим мозгом.

Электрический импульс, в свою очередь, был вызван физической активностью моего мозга, который был возбужден предшествующими физическими причинами, скажем, воздействием на мою нервную систему света, отражаемого стоящими передо мной стаканами, звуков, раздающихся вокруг меня, и т.п. У этих физических причин были свои физические причины, у последних — свои и т.д.

В самом деле, если ученому известны законы природы, если к тому же ему известны все факты, касающиеся моего тела и его окружения и имеющие место, скажем, за минуту до моего решения взять рюмку вина, то кажется, что в принципе он могбы предсказать движение моей руки. Это движение уже заранее было предопределено физическими процессами.

Если это так, то есть если физические явления уже предопределены предшествующими физическими фактами, то никакие нефизические факты не могут повлиять на ход физически: процессов. Нефизическое должно быть причинно безразлично

по отношению к физичес кому.

Если же дуализм верен, то мое сознание является чем-то нефизическим. Но тогда получается, что мое сознание не может воздействовать на физические процессы. Предположим, например, что я внезапно решил вместо вина взять кружку пива. Но нет, в силу существующих фактов моя рука в любом случае была бы вынуждена взять рюмку вина. Действительно, если дуализм верен, то можно было бы вообще устранить мое сознание, но тело продолжало бы вести себя в точности так же, как вело себя раньше. Но ведь это абсурд, не так ли? Мое сознание может воздействовать и воздейству-

ет на поведение моего тела. Но поскольку только физические факты способны оказать воздействие на физические процессы, постольку факты моего сознания способны влиять на физические процессы в моем теле только в том случае, если они сами являются физическими фактами. Отсюда следует, что дуализм (и субстанций, и свойств) ложен.

Этот и другие аргументы убеждают многих ученых и философов в том, что факты сознания должны быть в конечном итоге физическими фактами. Однако спор еще вовсе не закончен. Существуют также весьма серьезные аргументы, показывающие, что эти ученые и философы заблуждаются. Один из наиболее известных аргументов принадлежит философу Фрэнку Джексону. Аргумент Джексона выглядит следующим образом.