Эмпирических фактов, свидетельствующих против кре-ационимзма, великое множество. Однако креационисты настаивают на том, что ситуация не столь проста. Они проявляют величайшую изобретательность, пытаясь показать, что их теория не противоречит фактам.
Например, вернемся к окаменелостям. Креационисты утверждают, что распределение окаменелостей по различным Пластам можно объяснить ссылкой на библейский Потоп. Дождь, вызвавший Потоп, содействовал отложению слоев грязи, изменившей залегание различных слоев. Поэтому порядок залегания остатков форм жизни в разных слоях согласу-
■ •
ется с теорией креационизма. Например, почему скелеты динозавров залегают на большей глубине, чем скелеты млекопитающих? Потому что динозавры были медлительными, громоздкими и относительно неразумными созданиями, которые погружались в грязь глубже, чем быстрые, легкие и более разумные млекопитающие, которые и оказались в более высо-колежащих слоях. Этим и объясняется, по мнению одного из участников дискуссии в интернете, почему нет смысла искать скелеты людей в глубоких слоях осадочных пород.
«Расположение окаменелостей в слоях, залегающих на разной глубине, наиболее разумно объяснять тем, как воды Потопа затопляли разные экологические зоны обитания живых организмов. Например, организмы, обитавшие вблизи морских отмелей, погибали в первую очередь, накрытые потоками грязи, стекавшими с возвышенных мест. Поэтому нельзя найти следов человека в самых ранних слоях осадочных пород, в которых могли сохраниться только останки мелководных организмов. Расположение окаменелостей в разных слоях осадочных пород вполне соответствует тому, чего следовало ожидать в результате Потопа».
Защитники креационизма объясняют также и тот факт, что мы видим свет далеких звезд. Например, некоторые из них предполагают, что впечатление большого возраста мира обусловлено быстрым расширением мира от центра, в котором находится Земля. В поддержку этой теории опубликовано множество статей, наполненных сложными уравнениями.
Вот так креационисты создают все более сложные теории для объяснения окружающего нас мира. Они считают, что их теория «согласуется» с фактами по крайней мере столь же хорошо, как и альтернативные научные объяснения. Многим людям кажется, что креационисты занимаются вполне респектабельной наукой. Как я уже упоминал, сто миллионов американских граждан, многие из которых получили хорошее образование, верят в то, что Земля возникла менее 10 тысяч лет назад. Обманываются ли все эти люди? Или креационистская наука ничем не хуже ортодоксальной науки?
Фальсификационизм
Одну из наиболее интересных теорий развития науки предложил Карл Поппер (1902—1994). Поппер опирался на удивительный вывод Дейвида Юма (1711 — 1776) (изложенный в гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?») о том, что научные теории никогда не могут быть полностью подтверждены (здесь нам не нужно вникать в рассуждение Юма). Однако, по мнению Поппера, здесь нет никакой проблемы, ибо наука создает не такие теории, которые могут быть подтверждены, а такие, которые могут быть опровергнуты.
Рассмотрим, например, гипотезу о том, что все лебеди белые. Для опровержения этой гипотезы достаточно наблюдения всего одного лебедя иного цвета. Точно так же и наблюдение действия, которое не сопровождается равным и противоположно направленным противодействием, сразу же опровергло бы гипотезу о том, что для всякого действия имеется равное и противоположно направленное противодействие.
Это не означает, что все фальсифицируемые научные гипотезы в равной мере приемлемы с точки зрения науки. Поппер указывает на то, что одни теории фальсифицируемы в большей мере, чем другие.
Например, теорию, сформулированную расплывчато и неопределенно, чрезвычайно трудно фальсифицировать. Защитник такой теории в ответ на очевидную фальсификацию всегда может сказать: «Ах, но это вовсе не то, что я имел в виду!» Если теория пользуется точными терминами и ясными формулировками, то ее гораздо легче фальсифицировать, нежели ту, которая содержит неясные выражения и утверждения.
По мнению Поппера, чем легче фальсифицировать теорию, тем она лучше. Поэтому заслуживают предпочтения широкие и точные теории, а не узкие и неясно сформулированные. Наука прогрессирует именно за счет того, что выдвигает смелые, проверяемые и фальсифицируемые гипотезы.
Поппер считает, что если теория не фальсифицируема - поскольку что бы ни случилось, все будет с ней совместимо, -она вообще не может считаться «научной». Любая подлинно научная теория должна иметь эмпирически проверяемые следствия.
