Уважаемый председатель, уважаемые члены государственной экзаменационной комиссии!

Вашему вниманию предоставляется дипломная работа на тему: «Соучастие в преступлении».

Актуальность темы дипломной работы обуславливается не только значимостью института соучастия в системе институтов и норм уголовного законодательства, но и наличием значительного количества спорных вопросов в этой сфере, что требует ее правового анализа. Предмет дипломной работы - применимые к объекту исследования российские уголовно-правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и материалы судебной практики. Объект - институт соучастия в преступлении и проблемы, возникающие в процессе реализации уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии. Цель дипломной работы - изучение и обобщение научных материалов по проблеме исследования, анализ судебной практики и поиск путей совершенствования законодательства в части института соучастия в преступлении (слайд 2).

Нормы о соучастии в УК РФ сосредоточены в главе 7, в ст. 32 - 36. В соответствии со ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (слайд 3). Проанализировав взгляды на юридическую природу института соучастия, можно выделить две основополагающие позиции, которые их разделяют: возможно ли неосторожное соучастие в умышленном или неосторожном преступлении и является ли юридическая природа соучастия акцессорной (слайд 4). Обращаясь к тексту ст. 32 УК, мы находим то, что однозначно исключена ответственность за неосторожное соучастие в умышленном или неосторожном преступлении: в законе четко указано, что соучастием признается умышленное участие нескольких лиц и только в умышленном преступлении. Особого внимания заслуживает вопрос относительно юридической природы соучастия. Сторонники концепции об акцессорной природе соучастия считали, что между деяниями подстрекателя, организатора, пособника и преступным результатом находится поведение исполнителя, в этой связи отсутствует причинность между ними, между деяниями и результатом.

Наряду с акцессорной теорией соучастия существует и другая концепция - самостоятельного соучастия. Ее последователи самостоятельного соучастия считают, что каждый из соучастников должен отвечать за собственные деяния, независимо от действий исполнителя. Исследование позволило сделать вывод, что российское уголовное законодательство отражает фактически признаки двух концепций соучастия. И если исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца, то, согласно ч. 4, 5 ст. 31 УК, неудавшееся подстрекательство или пособничество не могут исключать уголовную ответственность иных соучастников, а это говорит о самостоятельной природе соучастия.

Признаки соучастия представлены на слайде 5. Теория уголовного права устойчиво выделяет по функциональному признаку соисполнительство и соучастие с распределением роле.. Виды соучастников представлены на слайде 6. В науке и практике выделяют также эксцесс исполнителя, характеристика которого дана на слайде 7. Формы соучастия – на слайде 8. Формы соучастия имеют уголовно-правовое значение при назначении наказания за преступление. Специфические особенности назначения ответсвенности за соучастие в преступление представлены на слайде 9.

На слайде 10 отражены основные выводы по результатам исследования. Так, проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что российское уголовное законодательство как ранее, так и на сегодняшний день находится в поиске адекватного и точного определения понятие соучастия. Совместное участие предполагает и поведение соучастников, и их взаимную согласованность в определенной части, и результат этого поведения, т.е. по существу совместное участие уже и есть совершение преступления. Соучастие предполагает достижение какого-либо результата общими усилиями нескольких лиц, т.е. совместное участие нескольких лиц – это и есть совершение преступления в соучастии. В этой связи термин «умышленное» повторен в определении соучастия дважды совершенно неоправданно, подобное можно было бы признать при абсолютно полном выведении действий соучастников и их результата вместе с объективной связью за пределы преступления, что означало бы ликвидацию последнего. На основании сказанного более точным было бы следующее определение соучастия – «соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими лицами».

Проведенное исследование позволило согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что наличие двух или более участников не имеет значения для квалификации соучастия, поскольку это общий признак соучастия, который не может быть дифференцирован. Попытка признать групповым преступлением действия нескольких несубъектов преступления и в связи с этим расширить ответственность за групповые преступления представляется необоснованной, крайне вредной для уголовного права и сегодня противоречащей закону, который ввел групповые преступления в раздел о соучастии, признав тем самым только соучастниками, т.е. субъектами преступления всех лиц, совершающих групповое преступление.

Одним из основополагающих признаков форм соучастия, который определяет его специфику, является отсутствие или наличие единства места и времени действии исполнителя и иных соучастников. Представляется, что анализируемые действия лиц всегда являются составной частью группового преступления, поскольку присутствие и соответствующие действия соучастников на месте и во время совершения преступления в любом качестве свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.

Основная проблема института соучастия в его квалификации. В этой связи в работе уточнено следующее.

Во-первых, встречающиеся в юридической практике попытки приравнять интеллектуального пособника и подстрекателя путем определения первого как лица, укрепляющего решимость другого соучастника, тем самым максимально приблизив его к подстрекателю, на наш взгляд, являются необоснованными. Любой пособник (и физический, и интеллектуальный) укрепляет решимость другого соучастника на совершение преступления в силу самого наличия соучастия. Квалификация же действий интеллектуального пособника ничем не отличается от квалификации действий физического пособника и заключается в ликвидации результатов своего поведения до использования их другими соучастниками.

Во-вторых, квалификация действий организатора при добровольном отказе и квалификация действий подстрекателя не должны совпадать, поскольку они выполняют разные функции.

При добровольном отказе организатора его действия следует квалифицировать по соответствующей статье УК со ссылкой на ст.31 УК.

На основании сказанного, на наш взгляд, нужно изменить редакцию ч.4 ст.31 УК: «Добровольный отказ организатора заключается в принятии мер, предупредивших наступление общественно опасного вреда, который он организовывал. Добровольный отказ подстрекателя представляет собой склонение подстрекаемого к отказу от совершения преступления и предотвращение тем самым общественно опасного вреда. Добровольный отказ пособника – это ликвидация им результата своих действий до использования его (результата) иными соучастниками при продолжении преступления».

Доклад окончен, спасибо за внимание!