Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокровенной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Мазерс.
Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное решение - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.
Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!
Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласитесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомненно, имеет причину. Не так ли?
Файгерсон: Так, так.
Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предполагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать как причина Вселенной.
Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом. Это конкретный пример хорошо известного космологического аргумента. Космологические аргументы начинают с двух несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселенная также должна иметь причину или объяснение и что Бог
является единственно возможным (или по крайней мере наиболее правдоподобным) кандидатом на эту роль.
Какова причина Бога?
Причинный аргумент на первый взгляд кажется привлекательным. Его приписывают философу и теологу тринадцатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Акви-нат построил пять аргументов в защиту существования Бога, и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.
Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допустим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той тайны, с которой мы начали.
Мазерс: Но почему?
Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования Бола? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и существование Бога также предполагает некоторую причину.
Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому неприменимы правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.
Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все имеет свою причину, то почему это исключение не может относиться к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно постулировать существование дальнейшей сущности - Бога?
Мазерс: Я не вполне вас понимаю.
Файгерсон: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы делаете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключением не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена? Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких оснований предполагать, будто Бог существует.
Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок причинного аргумента, на который, в частности, обратил внимание философ Дейвид Юм (1711 — 1776), заключается втом, что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны постулировать второго Бога в качестве причины первого, третьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бесконечности. Тогда мы должны будем признать, что существует бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановиться на такой причине, которая сама уже не имеет причины. Но если мы должны где-то остановиться, то почему не остановиться на самом Большом Взрыве? На каком основании нам нужно вводить хотя бы одного Бога?
Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной цепочкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь Богов, а не один Бог?
Имеется еще один пример столь же плохого причинного объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то некоторые люди отвечают: на громадном слоне.
Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держится на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вводить еще одно существо — огромную черепаху, на которой стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но почему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить — почему все как-то поддерживается? — так и не получает ответа. Действительно, если мы продолжим данное рассуждение до его логического вывода, то придем к бесконечной пирамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля.
Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуждается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля
не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Ничто нас к этому не принуждает.
Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей, почему они считают, что Бог существует, верующие в первую очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а какова причина существования Бога, просто не возникает.
