Не везде котам - масленница

Подобное налогообложение считается у нас либеральным и вообще правильным. Что ж, если это либерально, то уж точно - только в специфическом российском понимании. Не будем сравнивать с весьма социально ориентированной даже при самых наилиберальных правительствах Европой. Не будем сравнивать даже и с существенно более либеральными США. Возьмём сразу для сравнения страну, являющуюся классической в проведении либеральных реформ - Чили: а что там платили бы в подоходный налог наши герои?

Наш Иван с зарплатой, соответствующей средней по нашей стране, в Чили платил бы подоходного налога ровно 0 процентов. То есть не платил бы вообще. А если бы его зарплата увеличилась в два раза? Можно считать, что и налог увеличился бы в два раза - всё равно 0. А если в три раза? Даже если бы наш Иван получал в три раза больше, чем сейчас, в Чили он всё равно подоходный налог не платил бы. Потому что всё, что менее примерно 550 долларов в месяц, в Чили подоходным налогом вообще не облагается.

А что же Пётр, к которому прежде всего, надо полагать, обращены воззвания с призывом "выйти из тени" - в благодарность за небывало льготное, всего лишь тринадцатипроцентное налогообложение? Если Пётр будет показывать доходы по минимуму, то в Чили он подпадает под ставку более чем в два раза меньшую, чем у нас - 5 процентов, по которой берутся налоги с сумм примерно от 550 до 1650 долларов в месяц. А если Пётр покажет доходы ближе к среднему уровню западного среднего класса? В этом случае он попадёт под ставку 10 процентов, которой облагаются зарплаты с сумм от 1650 до 2750 долларов в месяц. А может быть частично и под ставку 15 процентов, которой облагаются доходы с сумм от 2750 до 3850 долларов в месяц.

Вот видите - обрадуется горячий сторонник нашего либерализма по-русски (то есть как всегда - за счёт самых обездоленных) - это уже всё-таки больше, чем у нас! И бьёт по среднему классу!

Являются ли в нашей стране граждане, имеющие ежемесячный доход более трёх тысяч долларов, именно средним классом - отдельный интересный вопрос. Точнее, вопросом это ещё хоть в какой-то степени может быть применительно к Москве. Но применительно ко всей остальной России подобная постановка вопроса -явно неуместна. Но даже и применительно к этой категории наша тринадцатипроцентная ставка по сравнению с чилийской оказывается вовсе даже и не льготной. Ведь 15 процентов там берут не со всей суммы, а только с той её части, что более 2750 долларов. В целом же со всей суммы эффективная ставка налогообложения оказывается не более... 8 процентов! И даже если Пётр будет получать зарплату в пять тыс.долларов в месяц и с суммы, превышающей 3850 долларов, с него будут брать налог в 25 процентов, а с суммы, превышающей 4950 долларов - 35 процентов, то даже и в этом случае эффективная ставка (то есть реальный уровень платежа со всей суммы) окажется, тем не менее, ниже наших "льготных" тринадцати процентов!

А вот Анатолию в "истинно либеральных" Чили не только не позволили бы приватизировать основное национальное достояние - чилийскую горнорудную промышленность, но даже если бы и допустили до управления чем-то полугосударственным, то явно не стали бы ему там платить зарплату на два порядка больше, чем у министра правительства. Если же где-то в другом месте нашему Анатолию, тем не менее, удалось бы заработать такие деньги, то пришлось бы раскошелиться на налоги существенно больше, нежели у нас: с дохода более примерно 6600 долларов в месяц подоходный налог в Чили берётся по ставке уже в 45 процентов, что делает эффективную ставку налогообложения даже для минимального дохода в этом диапазоне (то есть для 6600 долларов в месяц) уже не менее 18 процентов.

Соответственно, если такой Анатолий получает в Чили 10 000 долларов в месяц, то эффективная ставка налогообложения составит для него уже 27 процентов;

если 20 000 долларов - 36 процентов; если 30 000 долларов - 39 процентов.

Вагиту же с его доходов (которые в Чили, управляй он там государственной горнорудной компанией или чем-то полугосударственным, разумеется, не могли бы столь разительно контрастировать с доходами руководителей соответствующего уровня на государственной службе), даже если бы он там и сумел зарабатывать полторы сотни тысяч долларов в месяц, налог пришлось бы платить, разумеется, не по нашей тринадцатипроцентной ставке, а по совокупной эффективной ставке почти в сорок пять процентов от полученного дохода. В европейских же странах уровень налогообложения для таких сверхдоходов был бы ещё выше. Но кто скажет, что это несправедливо? Даже в весьма и весьма либеральной стране Чили справедливость и обоснованность подобного подхода и практики обществом признается и никем всерьёз не оспаривается.

И в любом случае, если бы мы чилийцам, североамериканцам или европейцам предложили внедрить у них наш опыт - якобы "передовую" систему с единым тринадцатипроцентным налогом на доходы и для самых бедных, и для самых богатых, безусловно, абсолютное большинство граждан этих стран восприняли бы такое предложение не иначе, как провокационный призыв вернуться во времена отсталости, дикости, полного отсутствия в обществе здравого смысла и минимальной гражданской солидарности -то есть во времена, как это ни печально признать, переживаемые ныне нашей страной.