Сторонники уж совсем либеральных подходов могут возразить на все вышеизложенное, что да, конечно, всё, что связано с государством, действительно работает из рук вон плохо, и нечего рассчитывать на какие-то меры госрегулирования и улучшение ситуации, проистекающее из сознательных действий власти, но конкуренция, тем не менее, рано или поздно все выправит и отрегулирует - главное, чтобы государство не вмешивалось Знакомая песня?
Конечно, мне тоже хотелось бы верить, что "невидимая рука рынка" сама всё отрегулирует о чём ещё мечтать - сиди сложа руки и жди, когда эта невидимка за нас сама все наладит. Но в жизни так не получается по одной простой причине: почти все живое стремится к возвышению, к господству, к монополизации. И если есть возможность взять в свои руки установление правил игры, позволяющее получать преимущества в конкуренции - никто не откажется. И если кто-то получает произвольное и фактически бесконтрольное право устанавливать правила игры и по ходу игры их менять, допускать или не допускать к игре участников, заглядывать в карты игрокам, предоставлять тому или иному играющему преимущественные или исключительные права, а также просто оказывать отдельным игрокам прямую помощь за счёт общих ресурсов, будьте уверены - эти возможности обязательно будут использованы в интересах конкретных игроков. В такой ситуации ни о какой более или менее равной конкуренции, заставляющей всех игроков совершенствоваться в игре по общим правилам (улучшать производимые товары и услуги) - не может быть и речи.
Ведь на чём "поднимаются" наши банки? На "уполномоченности", прежде всего, в части хранения и перечисления бюджетных средств. Какая может быть конкуренция, если один банк "уполномочен" и через него проводятся миллиарды бюджетных рублей, сотни миллионов из которых находятся постоянно на так называемых бюджетных счетах в этих банках, причём без надлежащей полноценной оплаты за фактическое получение средств в распоряжение, а другой - нет? Конечно, и здесь формально бывают конкурсы, но кто видел хотя бы раз их условия, знает, что это та же филькина грамота, абсолютный произвол: конкурс проводится одновременно по целому ряду переменных параметров без сведения всего к единой формуле подведения итога.
Поговорите с предпринимателями.
Вопрос первый: в каком банке они держат накопления?
Типичный ответ: накопления в наших банках мы не держим.
Вопрос второй: но текущие операции вы вынуждены осуществлять через банки, есть оборотные средства, остатки?
Типичный ответ: держим только самый необходимый минимум, да и его разнообразными способами стараемся ограничить.
Вопрос третий: а для этого минимума - каким образом, по каким критериям вы выбираете банк? Тот, где выплачивают проценты по остаткам на счетах и процентная ставка по остаткам выше? Или тот, что относится к более высокой категории надёжности? Или выбираете банк, который предоставляет более широкий спектр разнообразных дополнительных услуг?
Типичный ответ: нет, нет и нет. Те, кто покрупнее, скажут, что у них есть "свой" банк, который они контролируют. Остальные ответят примерно так: выбираем банк, в котором есть знакомые, и в котором есть основания надеяться, что в случае чего нас предупредят вовремя или хотя бы немножечко раньше, чем других...
Вот такая конкуренция. И понятно: какая может быть у "невидимой руки рынка" свобода действия в условиях совершенно феодального построения всей финансово-кредитной системы страны, начиная с Центробанка?
Стоит заметить, что в пространстве даже самом искажённом с точки зрения обеспечения равных конкурентных условий в какой-то степени конкуренция всё-таки работает. Что ж, применительно к сектору банковских услуг она у нас работает именно в том объёме, какой обеспечивается действующим законодательством, включая уже много раз упоминавшийся закон о Центробанке.
ЗАЩИТИТЬ "НЕВИДИМКУ"
На примере банковской системы видно, что свобода рынков и конкуренция - то, что может реально повысить качество банковских услуг, - это отнюдь не невмешательство государства в работу "невидимой руки рынка", а, напротив, - активные действия. Но действия прежде всего по защите свободы этой "невидимки". Решительные действия, не допускающие ситуации, когда кто-то сильный берет эту "невидимую руку" за запястье и начинает водить ею в своих интересах - какая тогда свобода?
В странах, считающихся значительно более рыночными и либеральными, нежели наша нынешняя Россия, когда не дают советы другим, а обустраивают свой дом и свою экономику, предпочитают подкреплять действие "невидимой руки рынка" вполне видимым и ощутимым госконтролем и госрегулированием. И тем самым реально снижают риски, а значит, и экономические издержки: пусть "невидимая рука рынка" действует, но при этом мы не допустим, чтобы ею водил кто-то втайне от общества.
Применительно к банковской системе можно привести такой пример. В США государство осуществляет контроль не только за деятельностью банков, но специальный орган, - что очень важно, независимый от Федеральной резервной системы - осуществляет контроль ещё и за собственниками банков. И если человек хотя бы однажды был наказан за уголовное преступление - ему уже никогда не позволят поставить под свой контроль даже десять процентов акций любого из более чем двенадцати тысяч американских банков. Можно, конечно, действовать через подставных лиц, но это в свою очередь наказуемо.
А как же права человека, возмутятся наши "либералы" и те из правозащитников, кому уж очень полюбились щедрые гранты и меценатство наших "олигархов"? Ведь если человек понёс наказание или освобождён от ответственности по амнистии, как например небезызвестный гражданин А.Кох, в дальнейшем же он становится равноправным со всеми другими гражданами? Да, это верно - такой гражданин может баллотироваться даже в Сенат или в Президенты. А вот банк под свой контроль поставить уже никогда не сможет. Потому что в США права человека прежде всего - для вкладчиков банков, для надёжности банковской системы, для стабильности национальной экономики. И уж во вторую очередь - для собственников банков...
В этой связи вспоминается одна дискуссия, которая произошла у меня более десяти лет назад с известным правозащитником С.Ковалевым. На закате существования Советского Союза была предпринята попытка принятия Конституционного закона о правах человека. И в ходе его подготовки возник спор, смысл которого сводился к тому, что есть права человека? А именно: это только лишь гражданско-политические права, такие, как свобода совести, слова, печати, собраний, или же это ещё и какие-то базисные права социально-экономические?
Старая советско-американская версия этого спора известна. Одни говорят: у вас нет свободы слова, печати, многопартийности и т.п. Другие отвечают: зато у вас нет гарантированного права на труд, лечение, социальную защиту...
В данном же случае речь шла совсем об ином. Я исходил из того, что нам нужно не столько делать кальку с западных стандартов, сколько дополнительно фиксировать то, что крайне актуально для нас. Так, американцы в своё время зафиксировали как базисное требование неприкосновенность именно жилища не просто так, а потому, что это было крайне актуально в условиях произвола королевских (британских) военных формирований. С учётом же нашей предыстории и традиций безнаказанности власти при распоряжении общим достоянием, а также уже начавшейся тогда вакханалии с фактическим назначением "успешных предпринимателей", для нас актуально было (и есть до сих пор) ещё и многое другое. Соответственно, я отстаивал необходимость фиксации в Конституционном законе равноправия граждан в доступе к экономической деятельности и необходимым для этого ресурсам, а также равенства граждан в доступе к тем социальным благам, которые предоставляются за общественно-государственный счёт. И как следствие из этого - жёсткий запрет (как базисное конституционное требование) для органов власти и должностных лиц произвольно присваивать и (или) распределять какие-либо блага (предоставлять налоговые и таможенные льготы, эксклюзивные и преимущественные права и т.п.).
Решительным противником этой позиции выступил Сергей Ковалев - признанный в то время авторитет в сфере всего, что касалось прав человека. Он утверждал, что предлагаемое мною не имеет отношения к базисным правам человека, отражаемым в конституционном законодательстве, и должно регулироваться обычными законами. И все мои попытки донести до него, что гражданско-политические права никогда, нигде и ни для кого (кроме уж совсем узкого слоя вольнолюбивой интеллигенции) самоцелью не были, а отстаивались всерьёз именно в обеспечение прав в конечном счёте социально-экономических, к сожалению, к успеху не привели...
Возвращаясь же к вопросу о соотношении прав собственников банков и прав вкладчиков, важно заметить: независимо от того, что провозглашается в США формально (и вульгарно трактуется у нас как свидетельство безусловного приоритета в американском обществе прав индивидуума над правами и интересами общества), на деле - применительно, например, к функционированию банковской системы - мы видим безусловный приоритет защиты интереса общественного и даже готовность ради его обеспечения существенно ущемить, казалось бы, незыблемое право индивидуума...
ВИДИТ ОКО, ДА ЗУБ НЕИМЕТ
Использованию банковской системы как источника получения кредитов, в принципе, не мешает ничто. Если только, конечно, вы обладаете абсолютно ликвидной собственностью для залога, а также, если дело, на которое вы берете кредит, имеет рентабельность, заведомо более высокую, нежели банковский процент. Следовательно, при завышенном банковском проценте вложение средств в долгосрочные проекты, рентабельность которых будет соответствовать нормальным для Запада 13-15 процентам годовых, становится практически невозможным. Если реально в наших банках можно получить валютный кредит лишь под 18-20 процентов годовых, то проекты с рентабельностью менее 25-30 процентов рассмотрению просто не подлежат. А если добавить к этому ещё и специфические российские риски (о которых мы ещё будем говорить ниже), то получается, что инвестиционный проект либо должен окупать себя за два - четыре года, либо этот проект просто неинтересен и реального рыночного финансирования он не получит. Можно при таких условиях всерьёз рассчитывать на приток крупных инвестиций в реальный сектор экономики, в технологически сложные и наукоёмкие отрасли?
Куда же направляются деньги? Деньги направляются либо в те сектора экономики, в те сферы, где можно получить наибольшую прибыль с минимальными рисками, а у нас это прежде всего финансово-спекулятивные рынки и торговля. Либо деньги направляются в заранее заданном направлении - в случае, если собственники банка получают прибыль не столько из собственно банковской деятельности, сколько из той сферы, в которую они направляют аккуммулируемые средства. В последнем случае банк, выполнив на протяжении некоторого времени функцию насоса по сбору средств и их перекачке в заданном направлении, затем ложится на бок и банкротится...
Кстати, именно во избежание подобного развития событий, например, в США банки - как учреждения депозитарные - жёстко отделены от банков инвестиционных. Обратите внимание: у нас банк определяется как кредитно-денежное учреждение. В США иначе: кредит вам может давать кто угодно, в регулировании же банковской деятельности акцент делается именно на депозитарной функции: банк - это учреждение, имеющее право собирать на свои банковские депозиты свободные средства граждан и юридических лиц. Но после этого, в отличие от нынешней России, банк не вправе скупать различную собственность и напрямую инвестировать средства в разнообразные рискованные проекты, становясь их участником и таким образом возлагая на вкладчиков банка все риски. Банк вправе только кредитовать и осуществлять платёжно-рассчетные операции. Это ещё один важный механизм повышения прозрачности банка для его вкладчиков и, соответственно, повышения надёжности банковской системы. В большинстве европейских стран этот метод не используется, но используются иные методы дополнительного регулирования банковской деятельности.
