В. Щуко - метаморфозы маститого неоклассика

В. Щуко

В. Щуко был одним из столпов неоклассики. "Классиком нового направления" назвали его студенты Училища живописи, ваяния и зодчества в докладе 1915 г., где он поставлен в один ряд с такими основоположниками неоклассики, как И. Жолтовский, И. Фомин, М. Лялевич и М. Перетяткович.

В 1904 г. Щуко окончил Академию художеств, где он учился в мастерской Л. Бенуа. В первых его самостоятельных работах заметно влияние модерна. Но уже в начале 10-х годов он переходит на позиции неоклассики, создав ряд первоклассных осуществленных проектов, ставших классикой этого творческого направления - российский павильон на международной выставке в Риме (1911), два доходных жилых дома на Каменноостровском проспекте в Петербурге (1913-1914).

В. Щуко. Пропилеи Смольного в Петрограде. 1923. Общий вид

В первой половине 20-х годов, продолжая работать в строгой неоклассике (пропилеи к Смольному в Петрограде, 1923), В. Щуко одновременно экспериментирует с новой концепцией формы. Построенные по его проекту павильоны иностранного отдела Всероссийской сельскохозяйственной выставки в Москве (1923) были одними из самых современных по внешнему облику сооружений выставки. Однако как эти, так и ряд других произведений В. Щуко этих лет в духе новой архитектуры (конкурсный проект советского павильона на международной выставке в Париже, 1924; проект памятника В. И. Ленину в порту, 1924; проект памятника 26 комиссарам в Баку совместно с художником Г. Якуловым, 1924-1925; конкурсный проект Дома культуры Московско-Нарвского района в Ленинграде, 1925), по своим художественно-композиционным достоинствам явно уступают его лучшим неоклассическим работам. Щуко еще только осваивает художественно-композиционные средства и приемы архитектурного авангарда.

Во второй половине 20-х годов (выступая в соавторстве со своим учеником В. Гельфрейхом) В. Щуко интенсивно работает в духе новой архитектуры и создает ряд интересных проектов.

Казалось бы, Щуко окончательно перешел на позиции авангарда и отказался от неоклассики. Однако, судя по всему, он все же не очень верил тогда в художественно-выразительные возможности новой архитектуры. Это проявилось, когда в 1928 г. он (совместно с В. Гельфрейхом) представил на конкурс заказной проект Библиотеки имени В. И. Ленина в Москве. В это время уже подавляющее большинство конкурсных проектов выполнялось в духе новой архитектуры. И для многих было совершенно неожиданным появление откровенно неоклассического проекта В. Щуко и В. Гельфрейха. И уже тем более необъяснимо, что именно этот проект был выбран для строительства.

С конкурсом на проект Библиотеки имени В. И. Ленина произошла почти такая же история, как и несколькими годами раньше с московским телеграфом. Опять имелась реальная возможность построить в центре Москвы крупное сооружение в духе архитектурного авангарда. Жюри конкурса присудило первую премию действительно лучшему проекту Д. Маркова и Д. Фридмана, где в объемно-пространственной композиции был использован образ раскрытой книги. Кроме того, были и еще два первоклассных заказных проекта - А. Щусева и братьев Весниных. Заказчику было из чего выбирать. Однако правительственная комиссия под председательством А. Луначарского предпочла проект В. Щуко.

Видимо, в выборе проекта для строительства сказались и личные художественные вкусы Луначарского, его симпатии к неоклассике и ее последователям, которые он не скрывал ни в первые годы Советской власти, когда еще только зарождался архитектурный авангард, ни в 20-е годы, ни в начале 30-х годов, когда обострилась борьба новаторских и традиционалистских концепций. Высоко ценил он основоположников неоклассики И.Фомина и В. Щуко. Об этом свидетельствует, например, такой факт. 8 марта 1921 г. управделами Совнаркома Н. Горбунов направил Луначарскому письмо, в котором передал просьбу В. И.Ленина дать ему характеристики академиков архитектуры М. Преображенского, К. Романова, В. Щуко и И. Фомина. В ответном письме Луначарского от 9 марта говорится: "Академики - Романов, Щуко, Фомин, Преображенский - более или менее выдающиеся (особенно Фомин) архитекторы. Все остались служить у нас чуть не с первого дня революции. Очень симпатизируют лично мне. Тонкие, интеллигентные натуры..."¹

Но вернемся к проекту Библиотеки имени В. И. Ленина. Решение правительственной комиссии отобрать для строительства проект Щуко и Гельфрейха вызвало резкий протест всех новаторских архитектурных объединений: ОСА, АРУ, АСНОВА, ВОПРА. Ниже приводятся фрагменты из официальных заявлений этих обществ, которые характеризуют как общую творческую обстановку в советской архитектуре тех лет, так и диапазон различий критериев оценки конкурсных проектов архитектурной общественностью (и более широкой общественностью), с одной стороны, и представителями административно-ведомственной системы - с другой.

В. Щуко и В. Гельфрейх. Библиотека им. В. И. Ленина в Москве. 1928-1939. Конкурсный проект (перспектива)	В. Щуко и В. Гельфрейх. Библиотека им. В. И. Ленина в Москве. 1928-1939. Общий вид

Д. Марков, Д. Фридман и В. Фидман. Библиотека им. В. И. Ленина в Москве. Конкурсный проект (первая премия). 1928. Перспектива	В. Щуко и В. Гельфрейх. Театр в Ростове-на-Дону. 1931-1936. Фрагмент

В. Щуко и В. Гельфрейх. Театр в Ростове-на-Дону. 1931-1936. Фрагмент	В. Щуко и В. Гельфрейх. Дворец труда в Иванове-Воэнесенске. 1930. Перспектива, план

ОСА: "Первый Съезд Общества современных архитекторов ОСА, заслушав информацию о постройке здания Ленинской библиотеки в Москве, выражает свой решительный и категорический протест против возведения этого - мирового значения - здания, долженствующего служить памятником Ленину, по реакционному проекту академика Щуко. Съезд ОСА отмечает, что постановление о постройке Ленинской библиотеки по проекту Щуко..., наиболее слабому из всех представленных проектов, резко и грубо противоречит мнению и желаниям широкой советской общественности, неоднократно и отчетливо выражавшей свое отрицательное отношение к проекту Щуко, как в правительственной и партийной печати, так и на собраниях и диспутах"².

АСНОВА: "Присоединяясь к протесту Общества современных архитекторов "ОСА" против утверждения постройки библиотеки имени Ленина по проекту академика Щуко, Ассоциация новых архитекторов "АСНОВА" обращает внимание советской общественности на недопустимость дальнейшего продолжения проводящейся линии ведомственного решения вопросов архитектуры, имеющих крупное общественное значение, - линии, которая приводит к насаждению в Красной Москве и др. городах эклектической реакционной архитектуры (Телеграф в Москве и т.д.)"³.

АРУ: "В связи с решением правительственной комиссии осуществить постройку нового здания Ленинской библиотеки по проекту академика Щуко "АРУ" считает необходимым организацию общественного мнения вокруг вопроса о качестве вновь возводимых крупных сооружений всесоюзного значения. Результаты конкурса на составление проекта Ленинской библиотеки нужно признать неудачными"⁴.

ВОПРА: "Вопрос о постройке в столице большого культурного учреждения и результаты, полученные по конкурсу, глубоко взволновали советскую общественность не только Москвы, но и всех культурных центров Союза. Общественность с неослабевающим вниманием следила и указывала почти во всех столичных органах печати ("Правда", "Известия", "Комсомольская правда") и др. на недопустимость осуществления представленных реакционных проектов, являющихся рецидивом прошлого...

"ВОПРА" категорически протестует против игнорирования мнения пролетарской общественности, отмечая недопустимое явление, когда осуществление проектов зависит от реакционных вкусов отдельных руководителей учреждения. Мы требуем вмешательства соответствующих организаций в безответственные действия учреждений, ведающих постройкой библиотеки по эклектичному проекту академика Щуко"⁵.

Публиковались в печати протесты и других архитектурных организаций.

Это массовое профессиональное и общественное неприятие неоклассического проекта свидетельствует, что к 1928 г. архитектурный авангард завоевал прочные позиции в художественной культуре страны.

В. Щуко не мог не учитывать сложившегося вокруг его проекта общественного мнения. Он (вместе со своим соавтором В. Гельфрейхом) явно под давлением резкой критики перерабатывает проект. Сохраняя общую объемно-планировочную композицию, авторы резко меняют внешнюю стилистику здания - убирают все классические детали, вводят ленточные окна и т. д. В дальнейшем в процессе строительства библиотеки (а строилась она до конца 30-х годов) авторы вернулись к первоначальному варианту и даже усилили имевшиеся в нем неоклассические мотивы. Но это было уже во второй половине 30-х годов, а сразу же после бурной полемики вокруг проекта Библиотеки имени В. И. Ленина, т. е. на рубеже 20-30-х годов, Щуко решительно отказывается от каких-либо экскурсов в неоклассику и успешно осваивает приемы и средства художественной выразительности архитектурного авангарда.

Это проявилось в ряде проектов, среди которых можно отметить Дворец труда в Иванове-Вознесенске (1930), план которого напоминает эмблему "серп и молот".

Но наибольший интерес представляет театр в Ростове-на-Дону. В. Щуко и В. Гельфрейх не участвовали в открытом конкурсе на проект этого театра, проведенном в 1930 г. Они подали заказной проект в следующем туре конкурса (1931). Их проект и был отобран для строительства. В этом случае ни у кого не возникало сомнения, что проект В. Щуко и В. Гельфрейха действительно лучший из числа представленных на всех стадиях проектирования театра. В этом проекте во всем блеске проявился художественный талант Щуко. Необычная объемно-пространственная композиция с глухим "лбом" заглубленной центральной части и вынесенными вперед боковыми остекленными лестничными клетками создает выразительный и запоминающийся архитектурный образ. Строительство театра было завершено лишь в 1936 г., но авторы не пошли на то, чтобы внести в его облик какие-либо неоклассические элементы. Были добавлены лишь рельефы на главном фасаде. Театр в Ростове-на-Дону остался как одно из наиболее значительных произведений архитектурного авангарда.