Рационализм и архитектурный факультет ВХУТЕМАСа - ВХУТЕИНа

В истории архитектуры XX в. архитектурный Факультет ВХУТЕМАСа занимает особое место. Ни в коем случае не умаляя достоинств других архитектурных школ, необходимо совершенно определенно сказать, что нет другой школы, которая сыграла бы такую же роль в развитии творческих поисков в современной архитектуре, как архитектурный факультет ВХУТЕМАСа. Речь идет об уровне студенческих проектов курсовых и дипломных), причем не о профессионально-академическом уровне, а об уровне оригинальности и новизны в масштабах мировой архитектуры того этапа. Поз этому уровню проекты архитектурного факультета ВХУТЕМАСа не имеют себе равных. Десятки студенческих проектов ВХУТЕМАСа вошли в золотой фонд наиболее оригинальных проектов новой архитектуры периода ее становления. Они и сейчас с достоинством выдерживают сравнение с работами крупнейших мастеров архитектуры 20-х годов, продолжают привлекать внимание историков и архитекторов и включаются на равных с конкурсными и заказными проектами в историю современной архитектуры.

Уровень студенческих проектов факультета неотделим от творческих потенций руководителей мастерских этого факультета. Особенно важно подчеркнуть редкостное для тех лет творческое взаимодействие на факультете различных архитектурных течений. Если за пределами ВХУТЕМАСа рационалисты и конструктивисты остро полемизировали друг с другом, то на архитектурном факультете осуществлялся как бы синтез достижений обоих течений. Особенно благотворным было влияние на молодых сторонников конструктивизма идей Ладовского, которые они впитывали во время прохождения дисциплины "Пространство", Полноценная профессионально ориентированная пропедевтика была, пожалуй, во ВХУТЕМАСе именно у будущих архитекторов. Ведь психоаналитический метод преподавания, который был положен в основу дисциплины "Пространство", разрабатывался Н. Ладовским в расчете на подготовку архитекторов.

На архитектурном факультете, как ни на каком другом, царила атмосфера раскованности в творческих поисках, а дух творческого соперничества преподавателей (лидеров архитектурных течений) заставлял их учеников работать на пределе своих возможностей. Проекты создавались без какой-либо оглядки на авторитеты, традиции, образцы. Считалось высшим достижением сделать проект, не имеющий никаких аналогий, патентно чистый по всем своим профессионально-творческим параметрам.

Преподаватели требовали от своих учеников не подражания их манере, а создания проектов такого уровня новизны, который выводил бы его за рамки уже достигнутого в данной творческой школе. И молодые ученики выдающихся советских архитекторов увлеченно и самозабвенно искали новое, подчас превосходя в своих ученических проектах достижения своих учителей. Такова была творческая атмосфера на архитектурном факультете. И она зримо ощущалась всеми, кто посещал отчетные выставки проектов факультета.

Показателен в этом отношении отзыв А. Луначарского о дипломных проектах архитектурного факультета после посещения им отчетной выставки ВХУТЕИНа 1928 г.:

"На мой взгляд, венцом ВХУТЕИНа является Архитектурный факультет. Здесь имеется заряд какой-то практической, объективной, точной, стройной мечты, которая действительно может войти в аккорд нашего социалистического строительства. Молодые люди размахиваются часто слишком широко. Они уже мечтают о городе, каким он будет через 50 лет, но как мечтают! - с неслыханной до сего практической выдумкой, с точнейшим научным расчетом. Архитектурный факультет не проходит мимо хотя бы одной задачи, возникшей у нас в Москве. Ставится ли она для непосредственного осуществления или как план на более или менее близкое будущее. факультет сейчас же откликается смелыми, талантливыми работами. С выставки Архитектурного факультета ВХУТЕИНа выходишь положительно о еще более укрепленной верой в наши способности к грандиозному строительству. Если принять во внимание недостаточность помещения, безобразную недопустимую скудность средств на учебное дело, низкую оплату студентов, то нельзя не удивиться яркости достигнутых результатов"¹.

М. Коржев. Дипломный проект. Международный Красный стадион в Москве. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). Спортивный клуб (аксонометрия)	М. Коржев. Дипломный проект. Международный Красный стадион в Москве. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). Трибуны (общий вид)

 

М. Коржев. Дипломный проект. Международный Красный стадион в Москве. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). Разрез	ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. В. Лавров, мастерская Н. Ладовского (аксонометрия)

 

ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. Г. Крутиков, мастерская Н. Ладовского (фасад, аксонометрия)	ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. Г. Крутиков, мастерская Н. Ладовского (план, генплан, разрезы)

 

ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. Г. Глущенко. мастерская Н. Ладовского (фасад, план, аксонометрия, разрез)	ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. Т. Варенцов, мастерская Н. Докучаева (фасад)

 

ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. Т. Варенцов, мастерская Н. Докучаева (макет)	ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. Н. Травин, мастерская Н. Докучаева (аксонометрия)

 

ВХУТЕМАС. Курсовое проект на тему "Авиазавод" (дополнительная задача - на ритм). 1926. Н. Травин, мастерская Н. Докучаева (фасад, разрез)	Н. Травин. Гостиница. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Докучаева). 1925. Фасады

 

Н. Травин. Гостиница. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Докучаева). 1925. Фасады	Н. Травин. Гостиница. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Докучаева). 1925. Типовые номера (планировка, разрезы)

Однако не все могли по достоинству оценить тот творческий заряд, который приводил к появлению в студенческих проектах архитектурного факультета перспективных поисковых идей на уровне творческих открытий.

Так, например, побывав на той же выставке, что и Луначарский, сотрудник газеты "Постройка" - органа профсоюза строительных рабочих - Н. Левочский написал в газете резко критическую статью, озаглавив ее "Советские Жюль-Верны. ВХУТЕМАС готовит не строителей, а фантазеров". Особенно вывел его из себя дипломный проект "Летающего города" Г. Крутикова (мастерская Н. Ладовского). В статье говорилось: "... во ВХУТЕМАСе - вместо того, чтобы готовить хороших, дельных молодых специалистов для строительства - занимаются фантазиями. В числе очень бойких, развязных и сногшибательных проектов города представлен и проект "Летающего города"... Жизнь, конечно, обгоняет самые фантастические мечты. Но строится, развивается жизнь по законам и изобретениям техники, а не по сюжетам романов Жюль-Верна... На романтические затеи ВХУТЕМАСа надо обратить серьезное внимание"².

Г. Крутиков. Городок высшей художественной школы. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1927. Общий вид комплекса (макет)	Г. Крутиков. Городок высшей художественной школы. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1927. Учебный корпус (аксонометрия)

 

Г. Крутиков. Городок высшей художественной школы. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1927. Учебный корпус (фасады, разрез, планы)	Г. Крутиков. Городок высшей художественной школы. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1927. Общежитие студентов (аксонометрия)

 

Г. Крутиков. Городок высшей художественной школы. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1927. Общежитие студентов (схема плана)	Г. Крутиков. Городок высшей художественной школы. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1927. Общежитие студентов (план)

 

Г. Крутиков. Городок высшей художественной школы. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1927. Дома преподавателей и служащих (аксонометрия, планы, разрезы)

И хотя в газете критиковались в основном проекты мастерской Ладовского, все преподаватели и студенты архитектурного факультета усмотрели в этой критике покушение на общую творческую атмосферу на факультете. От имени президиума архитектурного факультета, профессиональных и студенческих организаций ВХУТЕИНа в газету был направлен ответ на статью Н. Левочского, который и был опубликован в газете под заголовком "Мы готовим не "советских Жюль-Вернов". Архитектурный факультет на должной высоте".

В ответе разъяснялась позиция ВХУТЕИНа по поводу поисковых проектов студентов: "Никто не собирается строить сегодня будущий город. На защите были представлены не "проекты построений будущего города", а "проекты решения будущего города". Зачастую в общественности высказываются пожелания о том, чтобы дипломные работы студентов вузов делались с решением задачи исследовательского характера... Сюда и должна быть отнесена тема "Город будущего"... Мы думаем, что если из 100 студентов 5 человек выполняют свои дипломные работы в порядке постановки научно-исследовательских задач, то это положение не угрожает факультету отрывом от жизни. Основная масса студенчества выполняет дипломные работы в расчете на сегодняшний день, с учетом всех требований практики"¹.

Во второй половине 20-х годов на архитектурном факультете ВХУТЕМАСа - ВХУТЕИНа происходило как бы негласное соревнование курсовых и дипломных проектов, выполненных студентами в мастерских лидеров двух наиболее авторитетных творческих течений - рационализма (Н. Ладовский) и конструктивизма (А. Веснин). Именно в этих мастерских чаще, чем в других, проекты выполнялись на таком уровне, что становились явлением в масштабах всей советской, а иногда и мировой архитектуры. Архитектурный факультет действительно был тогда "венцом ВХУТЕМАСа". Не случайно за все годы существования ВХУТЕМАСа - ВХУТЕИНа лишь на материалах архитектурного факультета были изданы в 1927 г. книга "Архитектура ВХУТЕМАСа", а в 1929 г.- первый выпуск "Архитектура и ВХУТЕИН". Причем в обоих изданиях лучшие проекты студентов - это работы учеников Н. Ладовского и А. Веснина.

Одними из первых среди курсовых и дипломных проектов студентов-рационалистов (исключая проекты Обмаса и Основного отделения), получивших большой резонанс в архитектурной среде, были дипломные проекты молодых преподавателей дисциплины "Пространство". Среди них прежде всего нужно отметить проекты В. Балихина (аэропорт, 1924), М. Коржева (Международный Красный стадион, 1926 г.), И. Ламцова и М.Туркуса (жилой комплекс с новой организацией быта, 1926).

Как уже отмечалось, автономное "II отделение" архитектурного факультета ВХУТЕМАСа продолжало существовать и после создания Основного отделения, во всяком случае до 1926 г. включительно. В него входили мастерские Н. Ладовского и Н. Докучаева, руководители и студенты которых (как и ранее в Обмасе) были тесно связаны между собой. До создания АРУ, т. е. до 1927/28 учебного года, обе мастерские творчески непрерывно взаимодействовали, и многие студенты, формально находясь в мастерской Докучаева, считали себя одновременно и учениками Ладовского. общались с ним, консультировались у него.

Г. Кочар. Дом агронома. Курсовой проект. ВХУТЕМАС (мастерская Н. Ладовского). 1925. Фасады, планы, разрез, аксонометрия	М. Мазманян. Измайловский поселок в Москве. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского). 1928. Двухэтажные круглые дома (фасады, планы, разрез)

 

М. Мазманян. Измайловский поселок в Москве. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского). 1928. Двухэтажные круглые дома (перспектива)	М. Мазманян. Измайловский поселок в Москве. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского). 1928. Двухэтажные круглые дома (аксонометрия квартала)

 

Вокзал. Курсовой проект. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского, дополнительная композиционная задача - сочетание горизонтального и вертикального ритмов). 1929. Суворов (аксонометрия)	Вокзал. Курсовой проект. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского, дополнительная композиционная задача - сочетание горизонтального и вертикального ритмов). 1929. Д. Канторович (перспектива)

 

Вокзал. Курсовой проект. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского, дополнительная композиционная задача - сочетание горизонтального и вертикального ритмов). 1929. Автор неизвестен (аксонометрия)

В 1923-1926 гг. в мастерских "II отделения" архфака целый ряд курсовых проектов делался по единым программам, разработанным совместно Ладовским и Докучаевым, хотя были и разные задания, причем нередко для выполнения конкретного курсового проекта студенты на время переходили из одной мастерской в другую.

Ладовский, прорабатывая со студентами на курсовых проектах различные типы зданий, как правило, включал в программу проекта дополнительные художественно-композиционные и функциональные пространственно-планировочные задачи. О дополнительных композиционных заданиях (например, на вертикальный и горизонтальный ритм) уже говорилось выше на примере коммунального жилого дома для рабочих, общежития для спортсменов и здания ВСНХ.

Однако в программе задания на проект коммунального жилого дома для рабочих (1923) Ладовский поставил перед студентами очень сложную дополнительную функциональную задачу, что заставило искать оригинального решения объемно-пространственной структуры. Требовалось в трехэтажном доме дать возможность жителям каждой квартиры (малогабаритной жилой ячейки), иметь самостоятельный вход с улицы и выход во внутренний коридор, соединяющий жилые ячейки с коммунальными помещениями.

Такие сложные функциональные требования заставляли студентов фиксировать главное внимание на решении пространственных задач, которые Ладовский считал главными в архитектуре. Важно отметить, что такой настрой на поиски оригинальных пространственных решений нередко приводил к находкам на уровне изобретений. Именно рационалисты, и прежде всего ученики Ладовского, поставили в 20-е годы вопрос о патентовании в архитектурно-строительной области не только конструктивных и научно-прикладных, но и собственно архитектурных объемно-пространственных решений. Ряд таких решений действительно был тогда запатентован.

Например, в 1925 г. А. Сильченков создал курсовой проект жилого дома, в котором соединяющие квартиры продольные коридоры вынес на фасад в виде консольных выступов, расположенных между окнами смежных этажей. Затем он доработал этот проект и запатентовал найденное им объемно-пространственное решение (патентная грамота № 17698 от 30 сентября 1930 г.).

С целью стимулировать творческую фантазию студента и привить ему навыки решения сложных объемно-пространственных задач Ладовский вводил в программу задания такие осложняющие факторы, как неудобный по размерам и конфигурации участок застройки. Это было тогда новым и неожиданным. Обычно учебные проекты решались без конкретизации участка или же специальным выбором удобного для данного типа сооружения участка; Ладовский же упорно приучал своих учеников проектировать в реально существующей градостроительной обстановке. Причем и в такой, где ничего нельзя было снести или изменить.

Тогда многие считали, что советскому архитектору незачем прививать навыки по встраиванию здания в сложную градостроительную среду. Это вроде бы нужно было в прошлом, когда различные ограничения накладывались условиями частного землевладения. Мы же можем снести то, что мешает. Такое обучение сказалось потом на подходе к частичной реконструкции городских комплексов, так как оказались утраченными многие традиции и навыки встраивания здания в существующую градостроительную культуру. Н. Ладовский же специально учил своих учеников этим профессиональным приемам.

Осенью 1925 г. для студентов "II отделения" архфака Ладовский дает такое задание для курсового проекта: застроить четырехэтажными жилыми корпусами узкий глубокий участок (35 х 70 м) в разрыве сплошной застройки улицы с размещением в первом этаже уличного фасада четырех небольших магазинов. Среди "архитектурных требований" программы были такие: "фасад, составляя часть улицы, должен подчиняться преобладающим горизонтальным линиям улицы"; "дворы должны разрешать пространственные задачи на принципах контраста, сжатия и растяжения, учитывая последовательность восприятия". Интересные проекты по этому заданию создали И. Володько, В. Лавров и Н.Травин.

Весной 1926 г. уже для студентов другого курса Н. Ладовский дает задание на том же узком и глубоком участке запроектировать кинотеатр с залом на две тысячи мест (проекты О. Валяна, Л. Залесской, Г. Кочара и др.).

Среди заданий, которые давались на "II отделении" архитектурного факультета в качестве курсовых проектов, можно назвать: авиазавод (1926); здесь все студенты решали и дополнительную задачу на ритм (проекты В. Лаврова, Г. Крутикова, Т. Варенцова, Г. Глущенко, Н. Травина); гостиница на угловом участке с острым углом на пересечении улиц (1925), в программе ставилась задача использовать "для выявления формы и пространственного расположения" части и элементы "стандартного типа", (проект Н.Травина); жилой дом на участке сложной формы (проект Л. Залесской); дом агронома (1925) (проект Г. Кочара); типография газеты "Известия" в Москве (1925) (проект Н. Травина); торговый дом (1926), комбинированное по функциональному назначению расположенное на угловом участке здание, первый этаж - магазины, второй и третий - конторские помещения, три верхних этажа - гостиница (проекты Л. Залесской, К. Алабяна); станция рыбной охоты (1927) (проект Г. Борисовского); планетарий (1927), стимулировались поиски необычного объемно-пространственного решения этого зрелищного здания нового типа (проект А. Бунина) и др.

Многие объекты курсовых заданий входили в обязательную номенклатуру типов зданий, которые должен был проработать за время обучения студент архитектурного факультета. Специфика "II отделения" проявлялась прежде всего в самом подходе к проектированию, в выборе участка, в акцентировании композиционных задач. В наибольшей степени специфика концепции рационализма проявлялась в выборе темы для преддипломного проекта. Традиционно такой темой было большое общественное здание. На "II отделении" архфака в 1926 г. студентам для этого проекта было предложено комплексное задание. На месте территории выставки 1923 г. (ныне ЦПКиО им. Горького) требовалось запроектировать городок высшей художественной школы типа ВХУТЕМАСа с учебными корпусами и жилыми помещениями (квартиры преподавателей, общежития студентов).

В выполненных по этой программе преддипломных проектах, которые заканчивались уже в 1926/27 учебном году, предложены разнообразные решения общей пространственно-планировочной композиции участка застройки, запроектированы оригинальные по объемной структуре учебные корпуса и разработаны своеобразные решения жилых зданий (проекты Г. Глущенко, В.Лаврова, С. Гёльфельда, Г. Крутикова, В. Попова, Н. Травина, Т. Варенцова).

В 1927/28 учебном году в мастерской Ладовского в качестве преддипломного проекта было дано задание на разработку проекта планировки и застройки домами различного типа конкретного участка в Измайлове (Москва). Участок был предложен жилищно-строительным комитетом Моссовета с целью проработки различных вариантов планировки и застройки сложного участка, примыкающего к шоссе и включающего в себя пруд с островом.

А. Сильченков. Дом промышленности и торговли. Дипломный проект. ВХУТЕИН (мастерская) Н. Ладовского. 1928. Аксонометрия	А. Сильченков. Дом промышленности и торговли. Дипломный проект. ВХУТЕИН (мастерская) Н. Ладовского. 1928. Фасад

 

А. Сильченков. Дом промышленности и торговли. Дипломный проект. ВХУТЕИН (мастерская) Н. Ладовского. 1928. Планы

Большинство студентов превратили остров в общественный центр поселка и спортивно-парковую зону, ориентировав на него главную улицу.

Значительный интерес представляют оригинальные решения различных типов жилища - секционного, блокированного, башенного, малоэтажного, коммунального и др. (проекты О. Баляна, И. Болбашевского. М. Мазманяна, В. Долганова, П. Гольденберга. В. Бабурова, И. Кычакова, Л. Залесской).

Осенью 1928 г. на IV курсе архфака студенты различных мастерских делали проект на общую тему - курортная гостиница. В мастерской Н. Ладовского теме придали характер взаимосвязи комплекса зданий со сложным рельефом - склоном горы, спускающимся к морю (проекты А. Бунина, Д. Симонова, П. Диденко, Л. Букаловой).

Для студентов III курса, т. е. тех, кто после пропедевтических отвлеченных и производственных заданий впервые приступал к проектированию под руководством руководителя специальной мастерской, Ладовский выбирал такие задания, которые позволяли в комплексе решать задачу на включение небольшого здания в природное окружение и на сочетание задач на выразительность объема и пространства.

Характерные примеры таких заданий для III курса (1928/29 учебный год) - турбаза в горах, где решалась задача на выразительность формы и ее сочетание с природным окружением (проекты С. Кибирева, Л. Гриншпуна, В. Калмыкова), дачный поселок-коммуна, где надо было разработать ряд типов зданий (клуб-столовая, гостиничный корпус, квартирные домики) и объединить их в выразительную композицию (проекты Л. Гриншпуна. С. Кибирева).

Ладовский считал, что архитектор должен уметь функционально и художественно организовать пространство в самых сложных условиях тесной городской застройки. В 1928 г. он дает своим студентам IV курса задание создать спортивно-парковый комплекс для профсоюза служащих торговых предприятий (сад совторгслужащих) на конкретном участке сложной конфигурации в Москве (проекты А. Бунина, П. Диденко).

В 1929 г. на IV курсе студенты всех мастерских разрабатывали проект железнодорожного вокзала в Саратове. В мастерской Н. Ладовского это задание было использовано для проработки композиционной задачи сочетания горизонтального (перроны) и вертикального (здание управления) ритма (проекты Д. Канторовича, Суворова, Г. Борисовского).

Среди курсовых проектов, выполнявшихся в конце 20-х годов студентами мастерских Н. Ладовского и Н. Докучаева, можно назвать еще такие: многозальный кинотеатр (проекты B. Калмыкова, Л. Гриншпуна), выставка и клуб. И каждый раз такое задание дополнялось объемно-пространственными композиционными задачами.

С большой полнотой концепция формообразования рационализма проявлялась в дипломных проектах, выполнявшихся в мастерских Н. Ладовского и Н. Докучаева. Много интересных и даже выдающихся дипломных проектов было создано студентами этих мастерских в 1928 и 1929 гг.

Среди них в первую очередь следует назвать проекты на такие темы: Дом промышленности и торговли (проекты А. Сильченкова, C. Гёльфельда), Дом съездов (проекты Г. Глущенко, Р. Смоленской, Н. Травина, И. Володько, И. Иозефовича), Новый город (проекты В. Лаврова, Т. Варенцова, В. Попова, И. Киркессали, Г. Крутикова), Парк культуры и отдыха (М. Мазманян, К. Алабян, Л. Залесская, В. Долганов, И. Болбашевский, С. Маторин).

Н. Ладовский консультирует студентов. ВХУТЕИН. 1929 (?). Слева направо: стоят (верхний ряд) - Л. Гриншпун, Н.Терновская, Агаркова, В. Острейковский, Меннер, Г. Нидеккер; у стола - М. Кузнецов, К. Зайцев, Н. Ладовский, С. Кибирев, О. Иванова	Р. Смоленская. Дом съездов. Дипломный проект. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского). 1928. Перспектива

 

Р. Смоленская. Дом съездов. Дипломный проект. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского). 1928. Планы

 

Р. Смоленская. Дом съездов. Дипломный проект. ВХУТЕИН (мастерская Н. Ладовского). 1928. Фасад

Подробнее многие из перечисленных выше курсовых и дипломных проектов студентов ВХУТЕМАСа будут рассмотрены во второй книг в главах, посвященных отдельным типам зданий и поселений.

У читателя может возникнуть вопрос - не слишком ли большое внимание уделяет автор книги студенческим проектам ВХУТЕМАСа, такли уж значительна их роль в формировании советского архитектурного авангарда? Думаю, что необходимо еще раз остановиться на этом вопросе.

20-е годы в развитии отечественной архитектуры были знаменательны не только теми особенностями, о которых уже говорилось выше, но и уникальной ролью высшей архитектурной школы. Уникальной в том смысле, что не только возникшие вне этой школы новаторские и творческие концепции влияли на студенческие проекты, но и сами эти проекты из упражнений в ходе постижения основ профессионализма превратились в важную часть общего процесса генерирования новых формообразующих идей.

Такое в истории архитектуры бывает крайне редко, во всяком случае в нашей стране такого не было ни до, ни после 20-х годов. Но в 20-е годы в высшей архитектурной школе забил мощный формо- и стилеобразующий родник. Это было во многих вузах страны и прежде всего в московских и ленинградских - на архитектурных факультетах МИГИ, МВТУ, ЛИГИ, Академии художеств. Однако и в этих условиях архитектурный факультет ВХУТЕМАСа воспринимался как удивительный феномен. Не будет преувеличением, если сказать, что из всего оригинального, что было создано студентами архитектурных факультетов вузов нашей страны, значительно более половины принадлежит студентам ВХУТЕМАСа. Это был действительно уникальный формообразующий родник в масштабах всей мировой архитектуры. Причем решающее влияние на создание условий для того, чтобы этот родник забил и мощно фонтанировал на протяжении десяти лет, безусловно, оказали рационалисты во главе с Ладовским.

Отдав почти весь свой теоретический и творческий потенциал ВХУТЕМАСу, основателям рационализма с помощью одаренных студентов первого потока Обмаса удалось, образно говоря, создать на архитектурном факультете такую критическую массу идей и талантов, которая как бы вызвала цепную реакцию непрерывного генерирования формо- и стилеобразующих новаций.