Согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
· выбросы в атмосферу загрязняющих веществ и иных веществ;
· сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
· загрязнение недр, почв;
· размещение отходов производства и потребления;
· загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
· иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Верховный Суд РФ разъяснил, что платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия. Поэтому, как правильно указал суд в решении, плата за негативное воздействие на окружающую среду не является мерой юридической ответственности (санкцией) за виновные действия субъектов хозяйственной и иной деятельности[34].
Как подчеркнул Конституционный Суд РФ[35], вопрос о том, являются ли данные платежи налогом или сбором, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» непосредственно не урегулирован. Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации.
Следует сказать, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Постановлением Правительства от 28 августа 1992 г. N 632 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия[36].
Положения данного акта не раз были предметом судебного разбирательства.
Согласно п.п. «б» п.4. Постановления Правительства №632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора могли понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.
Верховный суд Республики Татарстан, в производстве которого находилось дело по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании недействующим п.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2007 года №115 «Об освобождении отдельных категорий природопользователей Республики Татарстан от платы за негативное воздействие на окружающую среду», оспорил конституционность п.п. «б» п.4 названного Постановления Правительства Российской Федерации в части, возлагающей на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочие освобождать конкретные организации от платы за загрязнение окружающей природной среды.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение нарушает конституционный порядок использования окружающей среды (основанный на том, что земля и другие природные ресурсы являются основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и предполагающий, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательной для всех природопользователей) и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ счёл оспариваемое положение не соответствующим Конституции, указав, что сам Федеральный закон «Об охране окружающей среды» каких-либо связанных с возможностью освобождения от платы за загрязнение окружающей среды полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации не предусматривает, как не предусматривает он и право Правительства Российской Федерации освобождать от этой платы отдельные организации.
Следовательно, наделив органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации указанным полномочием, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Кроме того, осуществленное Правительством Российской Федерации регулирование – при отсутствии предусмотренных непосредственно федеральным законом оснований освобождения от платы за загрязнение окружающей среды, которые были бы объективно обусловлены конституционно значимыми целями, – противоречит принципу всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду и, соответственно, порождает неравенство между субъектами экологических правоотношений[37].
В настоящее время данное положение утратило юридическую силу.
Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Рассмотрим пример. Так, судом было установлено, что Кунгурское ЛПУ МГ осуществляет на территории шести муниципальных районов Пермского края хозяйственную деятельность, имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В течение 2008 года Кунгурское ЛПУ МГ оказывало негативное воздействие на окружающую среду при выбросе загрязняющих веществ (метана) в атмосферный воздух стационарными объектами, при этом установленные в разрешении №179 лимиты на выброс загрязняющих веществ были превышены.
Произведя расчет суммы платы за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Управление Росприроднадзора обратилось к организации с требованием о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год.
Неисполнение организацией требования о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд. Расчет платы за сверхлимитный выброс метана в атмосферный воздух был проверен судом и признан обоснованным[38].
В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
Особенности применения этого порядка разъяснены в письме МНС России от 27 января 2003 г. №НА-6-21/115@ «О плате за загрязнение окружающей природной среды»[39]. В письме указано, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. №284-О, вышеназванное Постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ определил, что сохраняется прежний порядок взимания платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее до введения в действие нового порядка их взимания. Как до 10 декабря 2002 г., так и после 10 декабря 2002 г. действовал и действует прежний порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, соответствующий указанному в Постановлении №632.
В судебной практике неоднократно возникали и вопросы, связанные с уменьшением платы за негативное воздействие. Приведём пример.
Как было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.11.2010г. МГУП "Мосводоканал" обратилось в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с письмом №02-04-1548/10, в котором просило произвести зачёт средств в размере 577 225 960 руб., затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В подтверждение обоснованности обращения представлен Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008г. за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды и копия письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 02.09.2010г. №05-02-890/10 о согласовании данного Перечня.
Письмом от 26.11.2010г. №06-15/7500 ответчик отказал в снижении суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом ответчик указал, что в Постановлении Правительства РФ от 28.08.1992г. №632 не установлено, в какой части платы за негативное воздействие на окружающую среду (федеральной, региональной или муниципальной) могут быть понижены ее размеры. Росприроднадзор также сообщил, что при принятии решения органом исполнительной власти субъекта РФ о представлении льгот или освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду происходит недопоступление средств в федеральный бюджет и бюджеты муниципальных образований, что является нарушением принципа самостоятельности бюджетов, предусмотренного ст.31 Бюджетного кодекса РФ.
Соответственно, Росприроднадзор указал на то, что в отсутствие необходимой нормативной базы гарантированное право плательщиков на применение льготы или корректировки по плате за негативное воздействие на окружающую среду не может быть обеспечено.
Однако судами при вынесении обжалованных судебных актов не принято во внимание следующее.
Согласно п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ №632 от 28.08.1992г. органы исполнительной власти с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов РФ осуществляют корректировку размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.
В форме расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядке заполнения и представления формы расчета платы, утвержденных Приказом Ростехнадзора №204 от 05.04.2007г. "Об утверждении Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" предусмотрена возможность принятия на выполнение природоохранных мероприятий средств, предназначенных для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с Приложением №2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Минюсте 24.03.1993г. №190, с учетом изменений и дополнений) в перечень природоохранных мероприятий включены:
- охрана и рациональное использование водных ресурсов;
- строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки;
- внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов;
- осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты (аккумулирующие ёмкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны);
- строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков;
- реконструкция или ликвидация накопителей отходов;
- создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод.
В силу п.п.6.5-6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются:
- повышение экологичности выпускаемой продукции;
- сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов);
- сокращение объемов выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
- сокращение числа любого подземного размещения загрязняющих веществ, размещения отходов;
- снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.
При этом в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации[40].
Сам вопрос о правовой природе платы за негативное воздействие на окружающую среду (включая и плату за размещение отходов) является достаточно интересным.
В литературе выделяются три модели правового регулирования:
1. Плата за негативное воздействие представляет по своей правовой природе налог;
2. Она имеет правовую природу сбора;
3. Имеет частно-правовой характер[41].
Так, например, А.Даниленков считает, что данный платеж имеет неналоговый характер, и предлагает называть его фискальным сбором[42].
Действующее законодательное регулирование предлагает лишь общие подходы к определению понятия платы за негативное воздействие. Следует сказать, что Правительство РФ в порядке реализации ч.3 ст.104 Конституции РФ рассмотрело проект Федерального закона №363331/3 о дополнении ч.2 НК РФ главой «Экологический налог», но поскольку финансово-экономическое обоснование законопроекта не содержало экономических расчетов, в том числе оценки последствий для отраслей экономики в связи с его принятием, Правительство РФ сочло невозможным дать необходимое заключение по данному законопроекту. В частности, в законопроекте устанавливалось, что объектом налогообложения признаются виды воздействия на окружающую среду, а формой платы – экологический налог. Правительство РФ определило, что данное положение законопроекта следовало бы соотнести с нормами ст.38 НК РФ, где объектом налогообложения может быть только объект, который имеет стоимостную, количественную или физическую характеристику и с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.[43]
Экологическое страхование
Как показывает практика, зачастую расширение экономических свобод для участников гражданского оборота, курс на снижениe уровня налогообложения, к сожалению, не сопровождаются повышением ответственности хозяйствующих субъектов за негативные результаты своей деятельности для третьих лиц и окружающей среды.
Поэтому в условиях модернизации экономики необходимо применение наряду с административными и экономических методов регулирования. Одним из них является использование механизма страхования ответственности владельцев опасных объектов.
Следует сказать, что целым рядом международных актов предусмотрено использование именно гражданско-правового механизма страхования как одного из эффективных экономических инструментов предупреждения чрезвычайных ситуаций, аварий и катастроф.
Иными словами, инновационность и экологичность наряду с энергоэффективностью идут во всем мире, что называется, плечом к плечу. Поэтому для нас промышленная экология в контексте курса на модернизацию и инновационное развитие становится едва ли не решающим фактором успешности его реализации.
Страхование представляет собой экономико-правовую категорию. Поэтому модернизация экономики должна повлечь за собой и ряд изменений в правовом регулировании страхования.
В качестве примера подобных изменений следует рассмотреть практику страхования ответственности опасных объектов, поскольку такие объекты приносят значительную экономическую прибыль.
Страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта является комплексным правовым институтом, стоящим на стыке гражданского права и экологического права.
Безусловно, правомерно рассматривать данное страхование как разновидность имущественного страхования, а именно – страхования гражданско-правовой ответственности.Вместе с тем, рассматриваемое понятие входит составной частью и в экологическое страхование.
Изучение данного вопроса в настоящий момент имеет большое значение в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»[44]. Однако следует заметить, что в целом нормативный акт вступил в силу с 1 января 2012 г.
Обращает на себя внимание ограниченное действие данного Федерального закона. Он не распространяется на отношения, возникающие вследствие:
1) причинения вреда за пределами территории Российской Федерации;
2) использования атомной энергии;
3) причинения вреда природной среде.
Особый порядок возмещения ущерба установлен международным правом в случаях загрязнения моря нефтью при эксплуатации одной из разновидности опасных производственных объектов – нефтяных танкеров. Международное морское законодательство предусматривает возмещение превышения размера вреда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке реализации положений Протокола 1992г. об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года» обязанность платить взносы в фонд возлагается на организации - получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами – из средств фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются потерпевшим от загрязнения моря нефтью[45].
Критериями градации экологических рисков в соответствии с законодательством Германии также являются объем опасного вещества, используемого в производстве, и принадлежность вещества или сооружения (установки) к федеральному перечню опасных производственных объектов и веществ. Благодаря учету компонентов риска страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде строится в ФРГ на сегодня индивидуально и с полным соответствием характеру риска.
Названные критерии нашли отражение и в российском законодательстве. Однако, с нашей точки зрения, при страховании ответственности названных критериев может быть и недостаточно для всесторонней и полной оценки возможного ущерба.
Обращает на себя внимание существенное увеличение размера страховых сумм. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» максимальный размер составляет 6 млрд. 500 млн. рублей, а минимальный – 10 млн. Увеличение размера страховых сумм связано с увеличением количества аварий на опасных производственных объектах, в том числе на гидротехнических сооружениях (примером является авария на Саяно-Шушенской ГЭС).
Очевидно, суммы, которые предусмотрены для страхования возмещения вреда окружающей среде, необходимо прямо предусмотреть в законодательстве.
Это возможно, в частности, и путем принятия специального закона – Федерального закона «Об экологическом страховании».
Некоторые авторы полагают, что задачи обязательного экологического страхования могут быть решены и в рамках действующего законодательства[46].
Следует сказать, что в Волгоградской области с 2003 по 2009гг. действовал областной закон «О возмещении (компенсации) вреда окружающей среде на территории Волгоградской области», в Ульяновской области – с 1997 по 2007гг. – закон «Об экологическом страховании в Ульяновской области».
Тенденция отмены этих законов под предлогом невозможности регулирования региональными актами гражданских отношений налицо.[47]
Страхование, осуществляемое в рамках ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта», в литературе рассматривают и как разновидность гражданско-правового и экологического страхования.
По мнению Г.П. Серова, экологическое страхование включает в себя страхование природных объектов как имущества и страхование гражданско-правовой ответственности владельца опасного производственного объекта[48].
Однако вопрос о функциональном назначении экологического страхования определяется по-разному.
Г.А. Моткин рассматривает в качестве основной функции экологического страхования компенсацию возможных (вероятностных) убытков, возникающих у источника загрязнения или третьих лиц[49].
Т.В. Петрова называет в качестве одной из основных функций экологического страхования превентивную функцию. Автор отмечает, что в основе отношений по обязательному экологическому страхованию лежат публичные интересы по обеспечению безопасности экологически опасных объектов (промышленных предприятий, мест размещения опасных отходов, гидротехнических сооружений и пр.). Соответственно основной акцент в их правовом обеспечении должен быть сделан на превентивные функции страхования, то есть на порядок формирования и использования соответствующих денежных фондов[50].
Правовое закрепление функции экологического страхования получили в Модельном законе СНГ «Об экологическом страховании».
Модельный закон СНГ «Об экологическом страховании» (принят на пятнадцатом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ, Постановление от 13 июня 2000г. №15-6)[51] предусматривает такие функции данного института, как стимулирование предотвращения аварийного загрязнения, нейтрализации угроз безопасности личности, государства; обеспечение возмещения вреда.
Точка зрения о выделении предотвращения вреда в качестве функции страхования обосновывается также в трудах многих ученых, занимающихся исследованием гражданско-правовых аспектов страхования.
Характерно, что Федеральный закон №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не предусматривает никакого фонда предупредительных мероприятий.
Как правильно отмечается в литературе, в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков (ч.1 ст.18). Однако, к сожалению, данная форма экономико-правовой превенции загрязнения окружающей среды, экологических преступлений сегодня лишь декларативна, а практика страхования экологических рисков не носит массового характера. Фактически сегодня экологическим страхованием озабочены только крупные и сверхкрупные предприятия, продукция которых действительно изначально экологически опасна (нефте- и газодобывающие предприятия по производству, переработке и утилизации ядерных и иных радиоактивных материалов и т.д.)[52].
Нужно заметить, что в судебной практике не раз возникали споры, связанные со страхованием опасных производственных объектов.
Рассмотрим конкретный пример. Так, Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки было установлено, что организацией не соблюдены требования промышленной безопасности на участке транспортирования обществом опасных веществ, а именно: истек срок действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; истек срок регистрации в государственном реестре производственных объектов; не заключен договор страхования ответственности в связи с эксплуатацией обществом опасного производственного объекта; обслуживающий персонал, работающий с опасными грузами, не обучен и не аттестован по правилам перевозки опасных грузов.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление от 04.08.2009г. №12-25/947 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе:
- обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- обязанность организации заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
А как следует из материалов дела, организацией эксплуатируется именно опасный производственный объект – железнодорожный путь необщего пользования, по которому транспортируются опасные вещества[53].
Интересен и международный опыт. В настоящее время правоприменительная практика многих стран, в которых были введены институты абсолютной ответственности за загрязнение окружающей природной среды и обязательного ее страхования (Германии, США, Японии и др.), формирует и апробирует понятийный аппарат, накапливает соответствующий статистический материал, необходимый для оценки вероятности и частотности наступления страховых случаев и определения адекватной стоимости страхового покрытия.
Складываются подходы в вопросе о том, что следует считать основанием для предоставления страхового возмещения. «С одной стороны, гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей среды основывается на принципах, присущих иным традиционным институтам гражданско-правовой ответственности (принцип абсолютной ответственности, ограничение ответственности по объему и во времени), а с другой - ей свойственны некоторые особенности, обусловленные характером данных правоотношений, а также тенденциями развития правовой доктрины, основная из которых заключается в расширении сферы абсолютной деликтной ответственности».[54]
Стремление законодателя перенести бремя доказывания на причинителя ущерба не стало все же единственной задачей при решении исследуемых проблем. Принцип абсолютной (безвиновной) ответственности во многих странах стал применяться вместе с другим принципом – «расходы несет деликвент», который по общему правилу означает, что субъект ответственности отвечает только за ущерб, причиненный в результате его собственной деятельности. Указанный принцип по-разному реализуется в странах континентальной Европы и странах, принадлежащих к системе общего права. Если в США он закреплен буквально и увязан со специальной процедурой идентификации деликвента, то в Германии, например, аналогом ему служит презумпция причинно-следственной связи.
Заключение
Проведенное исследование позволяет говорить о несовершенстве законодательства, регулирующего экономический механизм природопользования и охраны окружающей среды. В этой связи необходимы:
· технологическая модернизация предприятий-загрязнителей, ведущая к уменьшению загрязнения окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов;
· развитие рыночных механизмов охраны окружающей среды, усиление роли экологических (зеленых) стимулов и налогов;
· государственная поддержка внедрения ресурсосберегающих, экологически чистых технологий, наилучших доступных технологий, применения современных международных экологических стандартов;
· переход на современные индикаторы экономического и социального развития, использование принципов устойчивого развития
· учет абсолютных и удельных показателей эффективности использования природных ресурсов, энергии, объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образования отходов при планировании экономической деятельности, оценке эффективности экономики в целом и по отраслям;
· ограничение ввоза в Российскую Федерацию экологически грязных техники (оборудования), технологий;
· поддержка развития рыночно-ориентированных добровольных механизмов и обязательств по обеспечению экологической устойчивости природопользования и экологической ответственности товаров и услуг;
· усиление наказаний за нарушение природоохранного законодательства;
· стимулирование повышения социальной ответственности бизнеса.
В целях установления экологического баланса между использованием природных ресурсов в условиях модернизации экономики и возможностями самовосстановления и саморегуляции биосферы для основных отраслей экономики должны устанавливаться абсолютные и удельные целевые показатели эффективности использования природных ресурсов и воздействия на природную среду.
Реализация экономического механизма охраны окружающей среды подразумевает применение инструментов, делающих экономически невыгодным негативное воздействие на окружающую среду или стимулирующих постепенное сокращение воздействия. В связи с особенностями российской экономики, имеющей ярко выраженную природно-ресурсную направленность, когда невозможно в обозримый период отказаться полностью от воздействия на окружающую среду, в Российской Федерации широко используется подход, связанный с нормированием этого воздействия.
Нормативы в области охраны окружающей среды, т.е. установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, должны обеспечивать устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохранение биологического разнообразия. Каждый из нормативов имеет свое стоимостное выражение, проявляющееся в базовой ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Общество должно понимать: воздействие на окружающую среду, даже в пределах научно обоснованных нормативов, наносит вред экологическим системам и отдельным компонентам. Предусмотренные нормы должны ограничивать степень воздействия объёмами, которые экосистема может принять в себя (переработать), критически не меняя своего качества. Кроме того, предполагается, что денежные средства, взимаемые за воздействие в виде законной платы, должны идти на восстановление окружающей среды (компенсацию ущерба, нанесенного ей).
[1] Боголюбов С.А. Право и единая государственная экологическая политика // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 5.
[2] Лукьянчиков Н.Н. Экономика и организация природопользования. – М.: Велби, 2007.
[3] Петрова Т.В. Экономический механизм реализации эколого-правовых норм. – М.: МГУ, 2000.
[4] Шимова О.С., Соколовский Н.К. Экономика природопользования: учеб. пособие. – М.: Пригос, 2009. – С.12.
[5] Аксенова О.В. Правовое регулирование экологических платежей //Законодательство и экономика. – 2009. –№11. – С.37-40.
[6]Петрова Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. – М.: МГУ, 2000. – С.17.
[7] Петров В.В. Экологический кодекс России // Экологическое право России: сб. материалов научно-практических конференций. – М.: МГУ, 2009. – С.505.
[8] Гуляев Я.А. К вопросу о некоторых факторах, определяющих развитие экологического законодательства на современном этапе // Экологическое право. – 2011. – № 2. – С.14.
[9] Об охране окружающей среды: федер. закон Рос. Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ: в ред. от 07 декабря 2011 г. №417-ФЗ // Рос. газета. – 2002. – 12 января; Рос. газета. – 2011. – 14 декабря.
[10] Колесникова К.В. Проблемы разработки и финансирования целевых программ в области экологического развития // Общество и право. 2009. N 4. С. 94.
[11] Вершило Н.Д., Вершило Т.А. Целевые экологические программы и экологические фонды как инструменты планирования и финансирования в области охраны окружающей среды // Экологическое право. – 2009. – №1. – С.23.
[12] Об Экологической доктрине Российской Федерации: Распоряжение Правительства Рос. Федерации от 31 августа 2002г. – №1225-р // Рос. газета. – 2002. – 18 сентября.
[13] Экологическое право: учеб. / Под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Эксмо, 2006. – С. 221.
[14] Пономарев М.В. Правовой механизм экологического аудита // Журнал российского права. – 2010. – № 8. – С. 106.
[15] Серов Г.П. Экологическая безопасность населения и территорий Российской Федерации. Правовые основы: учеб. пособие. – М.: Приор, 1997. – С.21.
[16] Кичигин Н.В., Марьин Е.В. Правовое регулирование экологического аудита. – М.: Юриспруденция, 2010. – С.16.
[17] Кичигин Н.В.Законодательное обеспечение экономического механизма охраны окружающей среды //Журнал российского права. – 2008. – №10. – С.35.
[18]Боголюбов С.А. Экономико-правовые проблемы охраны окружающей среды //Законодательство и экономика. – 2009. – № 7. – С.54.
[19] Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 г. №10-П //Рос. газета. – 2000. – 21 июня.
[20] Петрова Т.В. Финансирование в сфере охраны окружающей среды: новые и традиционные подходы //Экологическое право. – 2010. – №6. – С. 28.
[21] Об охране окружающей среды: федер. закон Рос. Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ: в ред. от 07 декабря 2011 г. №417-ФЗ // Рос. газета. – 2002. – 12 января; Рос. газета. – 2011. – 14 декабря.
[22] Институты экологического права: Сб. статей / Под ред. С.А.Боголюбова. – М.: Эксмо, 2011. – С.126.
[23] Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 г. по делу №А57-11428/04-17//СПС «КонсультантПлюс».
[24] Кичигин Н.В., Пономарев М.В. Правовое регулирование в области обращения с отходами производства и потребления. – М.: Юриспруденция, 2010. – С.133.
[25] О комплексном предотвращении и контроле загрязнений: Директива совета Европейского Союза: принята Советом Европейских Сообществ № 96/61/ЕС от 24 сентября 1996г. // Юридическая Россия: федеральный правовой портал [сайт. ]URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1375085.
[26] О комплексном предотвращении и контроле загрязнений: Директива совета Европейского Союза: принята Советом Европейских Сообществ № 96/61/ЕС от 24 сентября 1996г. // Юридическая Россия: федеральный правовой портал [сайт. ]URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1375085.
[27] Редникова Т.В. Понятие «наилучшая существующая технология» в праве зарубежных стран // Экологическое право. – 2009. – № 4. – С.10.
[28] Вершило Н.Д., Вершило Т.А. Правовые основы взимания платежей за природопользование и негативное воздействие на окружающую среду // Российская юстиция. – 2008. – №12. – С.27.
[29] Ляпина О.А. Экономическое стимулирование природопользования: толкование и применение // Журнал российского права. – 2010. – №10. – С. 78.
[30] Боголюбов С.А. Правотворчество в сфере экологии. – М.: Эксмо, 2010. – С.12.
[31] СПС «КонсультантПлюс».
[32] СПС «КонсультантПлюс».
[33] Ляпина О.А. Экономическое стимулирование природопользования: толкование и применение // Журнал российского права. – 2010. – № 10. – С. 78-85.
[34] Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2010 г. №КАС10-370 // СПС «КонсультантПлюс»
[35] Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. №284-0 // Рос. газета. – 2002. – 25 декабря.
[36] Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия: Постановление Правительства РФ от 12 августа 1992 г. №632: в ред. от 06 марта 2012 г. №192 //Рос. газета. – 1992. – 16 сентября; Собрание законодательства РФ. – 2012. – №11. – Ст.1309.
[37] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. №8-П // Рос. газета. – 2009. – 27 мая.
[38] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2011г. №ВАС-3101/11 // СПС «КонсультантПлюс».
[39] Финансовый вестник. – 2003. – №4.
[40] Постановление ФАС Московского округа от 09 февраля 2012г. по делу №А40-14194/11-2-96 // СПС «КонсультантПлюс».
[41] Бандорин Л.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. – 2003. – №4. – С.31.
[42] Даниленков А. Экологические платежи в системе обязательных платежей РФ // Хозяйство и право. – 2003. – №8. – С.92.
[43] Кощеев С.А. О легитимности форм платы за негативное воздействие на окружающую среду // Журнал российского права. – 2011. – № 2. – С.119.
[44] Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2010г. №225-ФЗ (в ред. от 19 октября 2011г. №283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2010. – №31. Ст.4194; Рос. газета. – 2011. – 21 октября.
[45] Кодолова А.В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс». – 2009.
[46] Боголюбов С.А., Кичигин Н.В. Законодательное регулирование деятельности федеральных органов исполнительной власти по обеспечению экологической безопасности. – М.:Норма, 2007. – С.61.
[47] Злобин С.В. Правовые проблемы экологического страхования // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2010. – №2. – С.71.
[48] Байдаков С.Л., Серов Г.П. Правовое обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности. – М.: Эксмо, 2003. – С.209-210.
[49] Моткин Г.А. Экономико-правовые основы страхования риска загрязнения окружающей среды // Государство и право. – 1994. – №6. – С.125.
[50] Петрова Т.В. Проблемы правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 2000. – С. 23-24.
[51] Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников СНГ. – 2000. – № 25. – С. 126-143.
[52] Васильев Н.А. Некоторые вопросы применения института обязательного экологического страхования на территории Российской Федерации//Законодательство и экономика. 2009. №1. С.58.
[53] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2010г. №ВАС-8370/10 // СПС «КонсультантПлюс».
[54] Клоченко Л.Н. Страхование ответственности за загрязнение окружающей среды // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2008. – № 2. – С.38.
